Постанова

від 03.03.2015 по справі 804/2489/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. Справа № 804/2489/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ніколайчук С.В.

при секретарі - Федуркіній А.В.

за участю :

представника позивача - Стирнік Ю.В.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.15р. Приватне підприємство «Промоблік» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Макшановою І.В. від 12.01.15р. №2 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)» та стягнути на користь ПП «Промоблік» судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії в.о. начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Макшанової І.В. щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» та відповідно виданий нею наказ від 12.01.15р. №2 є протиправними оскільки в оскаржуваному наказі не зазначено, а позивачу не надавалось рішення суду про призначення вищевказаної перевірки або документи на підтвердження проведення перевірки в рамках вимог КПК України. Документальна позапланова виїзна перевірка не була призначена з питань, вказаних в п.3 р.ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а саме: дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість. Позивач не належить до суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари. Таким чином, податковому органу під час призначення перевірки було відомо про необхідність отримання дозволу Кабінету Міністрів України, що передбачено згідно з п.3 р.ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 року та 2016 роках перевірки підприємств, установ організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішення суду, згідно з вимогами КПК України.

Ухвалою суду від 12.02.15р. відкрито провадження по справі №804/2489/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.15р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд задоволити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих додаткових даказів та додаткових поясненнях до позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заперечення в яких просив суд розглянути справу без участі податкового органу та проти задоволення позову заперечував зазначив, що дії податкового органу пов'язані із прийняттям наказу про проведення перевірки позивача є законними. Криворізькою центральною ОДПІ для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Пейнт-сервіс» за період за вересень 2014 року Приватному підприємству «Промоблік» надіслано лист «Про надання документів та письмових пояснень» від 08.12.14р. №19295/10/04-81-15-01 по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Пейнт-сервіс» (код ЄДРПОУ 32732722) за вересень 2014 року. Однак, ПП «Прооблік» копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» не надавало. Таким чином, позивач не надав пояснення, до яких, у якості підтвердження, мали бути надані запитувані копії документів. Враховуючи підтвердження наявної податкової інформації Криворізькою центральною ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Промоблік». На підставі вищевказаного, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, Криворізькою центральною ОДПІ видано наказ від 12.01.15р. №2 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)». Згідно виданого наказу, видано направлення на проведення перевірки від 12.01.15р. №7, директору ПП «Промоблік» було вручено направлення та копію наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Крім того, відповідач вважає, що ПП «Промоблік» допустивши посадову особу Криворізької центральної ОДПІ до проведення перевірки, фактично підтвердив обґрунтованість призначення та проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

відповідачем на адресу позивача направлено запит від 08.12.2014р. №19295/10/04-81-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин за вересень 2014 року між позивачем та ТОВ «Пейнт-сервіс».

Відповідач зазначив, що підставою для направлення даного запиту стало отримання податкової інформації щодо вказаного контрагенту позивача, у вигляді акту перевірки ТОВ «Пейнт-сервіс» та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту Сердюк Н.М.

Зазначений запит позивач отримав, що ним не заперечується.

Суд встановив, що у відповідь на вказаний запит відповідача ПП «Промоблік», як стверджує податковий орган, копії первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» не надавало.

В свою чергу позивач вважає, що на час прийняття оскаржуваного наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.15р. №2 були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Крім того, у податкового органу був відсутній дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірки ПП «Промоблік».

12.01.2015 відповідач видав оскаржуваний наказ № 2 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Промоблік» на підставі підпункту абз.1,4,5 п.п75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням податкової інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Пейнт-сервіс» за вересень 2014 року та на підставі доповідної записки начальника управління податкового аудиту.

Зазначеним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промоблік» тривалістю 5 робочих днів з 13.01.2015.

Наказ № 2 від 12.01.2015 разом з направленням на проведення виїзної документальної перевірки від 12.01.15р. №7 було вручено директору ПП «Промоблік» відповідно до вимог податкового законодавства п.81.1 ст.81 ПК України.

За результатами перевірки на підставі зазначеного наказу складено акт, в запереченнях до якого ПП «Промоблік» не погодилось з призначенням та проведенням перевірки, оскільки на час вручення позивачу оскаржуваного наказу від 12.01.15р. №2 податковим органом було застосовано право податкової застави майна, з чого позивач зробив висновок, що не допуск фахівців Криворізької центральної ОДПІ до проведення перевірки надасть відповідачу додаткову можливість застосувати ще й право арешту майна, що заблокувало б роботу підприємства на час оскарження таких дій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1.п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не скористався можливістю захисту своїх прав шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

В даному випадку відбулась виїзна перевірка ПП «Промоблік» на час проведення якої відносно позивача вже було застосовано право податкової застави майна підприємства.

01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, відповідно до пункту 3 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач на підтвердження того, що дохід ПП «Промоблік» менше, встановленого розміру вищевказаною нормою, надав до матеріалів справи податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 рік та 2014 рік.

В листі ДФС України від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках» визначено, що для визначення обсягу доходу а попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання декларації з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податку визначено обсяг доходу (за 2013 рік).

Відповідно до пункту 49.18.3. статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

При встановленні підстав для проведення перевірки мав бути врахований обсяг доходу, який зазначений у декларації ПП «Промоблік» за 2013 рік, 2014 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік дохід ПП «Промоблік», що враховується при визначенні об'єкта оподаткування становить 576452 грн., тобто до 10 мільойонів гривень, тому протягом 2014 року підприємство не сплачувало авансові платежі з податку на прибуток підприємств. Отже, вказаний факт є підтвердженням обізнаності податкового органу про рівень доходу позивача.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до переліку, визначеного Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податковий орган не мав жодних правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки після 01.01.2015р.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промоблік" до Криворізької центральна об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Криворізької центральної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Макшановою І.В. від 12.01.15р. №2 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Промоблік» (код ЄДРПОУ 21882168)».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промоблік" (код ЄДРПОУ 21882168) судові витрати в сумі 146,16 грн. ( сто сорок шість гривень 16 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Ніколайчук С.В. Ніколайчук О.В. Бринза