Рішення

від 31.03.2015 по справі 904/122/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.15р. Справа № 904/122/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОС СЕНС"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Криворученко Володимир Михайлович

про стягнення 831 621 грн. 28 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Погорєлова Н.Ю. - дов. №181 від 19.01.15р.

Від відповідача: Тесля А.М. - дов. від 10.02.2015р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Сенс" заборгованості по кредитному договору №22-003/В від 24.01.2013р. в розмірі 831 621 грн. 28 коп., що складається із: 800 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 27 671 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками, 3 682 грн. 19 коп. - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту, 267 грн. 85 коп. - заборгованість за пенею за простроченими відсотками. Просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що доводи відповідача та третьої особи не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Звертав увагу суду на вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач проти позову не заперечував, просив суд у позові відмовити. Звертав увагу суду на наявність та умови укладеного між позивачем та третьою особою договору застави майнових прав №22-0003/В/3-1.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до господарського суду пояснення де заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на наявність договору застави майнових прав №22-0003/В/3-1.

За клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд -

встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір 22-003/В від 24.01.2013р. (далі Договір 1).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у формі відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 800 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку за користування кредитом із розрахунку 20,5% річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кінцевий строк повернення повної суми кредиту 14.01.2015р.

Банк надав Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, відкличності, повернення та плати за користування.

Згідно п. 4.5. Кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно у період з 01 по 10 число місяця, наступного за місяцем, за який було здійснено таке нарахування, та остаточно при повному погашенні кредиту, на рахунок для нарахування відсотків за користування кредитом, вказаний в п. 6.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених договором. Самостійно, в порядку передбаченому п. 4.5. Кредитного договору сплачувати проценти за кредит.

Згідно п. 7.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний окремо від встановленої процентної ставки за користування Кредитом та інших платежів, передбачених Кредитним договором, сплачувати Банку пеню та штраф, передбачені п. 10.2., п. 10.3., п. 10.4. Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за кредит, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням та порушення інших умов Кредитного договору.

Згідно п. 4.7. Кредитного договору при порушенні Позичальником строку погашення кредиту нарахування процентів здійснюється з розрахунку діючої процентної ставки, збільшеної на 2 процентних пункти, на суму простроченої заборгованості, з першого дня порушення строку погашення кредиту по день, що передує дню усунення вказаного порушення.

Нарахування процентів за вказаною у попередньому абзаці ставкою не звільняє Позичальника від сплати пені, передбаченої п. 10.2. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строку сплати процентів, протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 10-денного строку прострочення Банк має право вважати строк повернення кредиту таким, що настав; та вимагати від Позичальника в цей день погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти, пеню, штрафи, розраховані на цей день.

Встановлено, що позивач виконав умови кредитного Договору в повному обсязі та своєчасно.

В порушення умов кредитного Договору відповідач своєчасно не виконав умови договору в зв'язку з чим виникла заборгованість, що є предметом позовних вимог.

Позивачем та третьою особою 24 січня 2013р. було укладено договір застави майнових прав №22-0003/В/3-1 (далі Договір 2).

Згідно предмету Договору 2 він забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Акрос Сенс" зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору № 22- 0003/В від 24 січня 2013р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за якими позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, відшкодувати будь - які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Згідно приписів ст.ст. 572; 589 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Отже, згідно вищевказаних приписів Цивільного кодексу України у позивача виникає право, а не обов'язок звертати стягнення на предмет застави.

Згідно приписів діючого законодавства позивач не позбавлений права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Сенс" заборгованості за Кредитним договором 22-003/В від 24.01.2013р.

Також слід взяти до уваги, що 09.10.2014р. виконавчою дирекцією Фонду Гарантування Вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 108 згідно якого розпочато з 10 жовтня 2014р. процедуру виведення Публічного Акціонерного Товариства "ІНТЕРКРЕДИТБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Вимогами ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, інше.

У даному випадку відсутнє, передбачене ст. 606 Цивільного кодексу України, поєднання боржника (відповідача) і кредитора (позивача) в одній особі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевказаного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заява позивача щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Сенс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 10, ідентифікаційний номер 33771170) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, ідентифікаційний код 37731532) заборгованість по кредитному договору №22-003/В від 24.01.2013р. в розмірі 831 621 грн. 28 коп., що складається із: 800 000 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим кредитом, 27 671 грн. 24 коп. - заборгованість за відсотками, 3 682 грн. 19 коп. - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту, 267 грн. 85 коп. - заборгованість за пенею за простроченими відсотками.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос Сенс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кошута, буд. 10, ідентифікаційний номер 33771170) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) судовий збір 16632 грн. 43 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2015р.

Суддя Г.В. Манько