Рішення

від 17.03.2015 по справі 910/21581/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/21581/14

За позовом Приватного підприємства "Трейд-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське

товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта

Придніпров'я"

про стягнення 42 360,00 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Трейд-М" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" про стягнення 42 360,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору поставки № 22/05 від 22.05.12р.

Ухвалою від 09.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014 р.

28.10.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 28.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2014 р.

27.11.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи та додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 27.11.2014 р. було оголошено перерву до 15.12.2014 р.

15.12.14р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення експертизи по справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 15.12.14р. оголошено перерву до 18.12.14р.

Ухвалою від 18.12.14р. зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. по справі № 910/21581/14.

29.01.15р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва, в зв'язку з необхідністю надати додаткові документи на вимогу експертів та оплати експертизи.

Ухвалою від 30.01.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.02.2015 р.

Судове засідання 17.02.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 23.02.2015 р. розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

Ухвалою від 24.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2015 р.

Судове засідання 10.03.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2015 р. розгляд справи призначено на 17.03.2015 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.03.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року між Приватним підприємством «Трейд-М» (надалі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ЕЛІТА ПРИДНІПРОВ'Я» (далі - Відповідач, постачальник) був укладений Договір на поставку продукції №22/05.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник, здійснюючи підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений даним договором строк вирощену продукцію покупцю для використання в підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ці товари.

Пунктом 4.4. Договору, передбачено, що Покупець виконує попередню оплату за товар в сумі 30 00 грн. на розрахунковий рахунок Постачальника, а саме: 22.05.2012 р. - 30 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору №22/05 з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 01.06.2012 р., Постачальник здійснює поставку товару з 01.07.2012 по 22.11.2013 р. У разі непоставки товару Постачальник зобов'язаний повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок Покупця протягом 7 банківських днів з моменту закінчення строку поставки, тобто не пізніше 03 грудня 2013 року.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання (п. 9.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Трейд-М» виконало свої обов'язки з попередньої оплати за продукцію у повному обсязі, сплатило на користь Відповідача 30 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за період з 22.05.12р. по 22.05.12р.

Проте, поставку товару відповідач не здійснив, у клопотанні про призначення експертизи зазначив, що виникає сумнів про дійсність оригіналів документів на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва призначено по справі почеркознавчу та технічну експертизи. Відповідач на клопотання експерта витребуваних судом додаткових матеріалів не надав, оплату рахунку на здійснення експертиз не здійснив.

Матеріали справи не містять доказів поставки товару або повернення передоплати. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору поставки зазначено, що у разі прострочення термінів поставки товару та/або недопоставленої кількості товару передбачених цим договором, покупець має право отримати від постачальника неустойку у розмірі 0,2% від вартості не поставленого в термін товару.

За розрахунком позивача, відповідачу за порушення зобов'язань по поставці товару нараховано пеню у розмірі 10 860,00 грн. за період з 23.11.2013 р. по 22.05.14р. та штрафу у розмірі 1 500,00 грн.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку суми пені. За розрахунком суду розмір пені за період з 23.11.2013 р. по 22.05.14р. становить 2121,37 грн. (подвійна облікова).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума пені у розмірі 2121,37 грн.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 1 500,00 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 30 000,00 грн. заборгованості, 2121,37 грн. пені, 1500,00 грн. штрафу, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В решті позову належить відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Еліта придніпров'я» (01024, м. Київ, пров.Чекістів, б.1-А, кв. 2; код ЄДРПОУ 30932551) на користь Приватного підприємства «Трейд-М» (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 5, кв. 29; код ЄДРПОУ 34827627) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2 121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 37 коп. пені, 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. 5% штрафу та 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 10 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2015р.

Суддя І.О.Домнічева