Постанова

від 02.04.2015 по справі 916/2435/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 916/2435/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Головко І.І. (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014

у справі №916/2435/14

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця»

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

про стягнення 32 119,42 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 02.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року Державне підприємство «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця», позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (далі - КЕВ м. Одеси, відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 27 672,09 грн., пені в сумі 4 393,86 грн., 3% річних - 57,47 грн., а також сплаченого державного мита та інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами № 5 та № 6 від 06.08.2013, які укладені між сторонами у справі, щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем комунальних послуг та послуг утримання орендованого нерухомого майна.

У зв'язку зі сплатою відповідачем 27 672,00 грн. боргу, 04.09.2014 позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, в яких поросив суд, стягнути з відповідача 09 коп. заборгованості, 4 393, 86 грн. - пені та 53,47 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2014 позов ДП «Одеська залізниця» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 09 коп. боргу, 2 400,00 грн. пені, 53,47 грн. - сплати 3% річних та 1 004,85 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що позивач умови договорів укладених між сторонами виконав належним чином, а відповідач несвоєчасно розрахувався з позивачем за надані за цими договорами послуги, а відтак у позивача були правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені з врахуванням строків позовної давності та 3% річних.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням , КЕВ м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким зменшити до мінімального (до однієї гривні) розмір штрафних санкцій.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції безпідставним, необґрунтованим, винесеним без повного з'ясування обставин, що мають значення у справі з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні 10.03.2015 представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2015 проти апеляційної скарги заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

10.03.2015 в судовому засіданні, судова колегія оголосила перерву до 24.03.2015.

З поважних причин розгляд апеляційної скарги 24.03.2015 не відбувся.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 02.04.2015 о 10:30 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

01.04.2015 представник КЕВ м. Одеси, юрисконсульт Єрємєєва К.С. телефонограмою суду була належним чином повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання. Так, відповідно до п. 3.9.1. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, а саме до «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18» від 29 травня 2013 року № 9 у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися, телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони.

02.04.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене судова колегія порадившись на місці, прийшла до висновку про продовження розгляду справи за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

02.04.2015 представник позивача підтримали пояснення надані на попередньому судовому засіданні 10.03.2015.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 10.03.2015 та представника позивача - 02.04.2015, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2013 між ДП «Одеська залізниця» (Балансоутримувач) та КЕВ м. Одеси (Орендар) укладені договори № 5 та № 6 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Умовами п. п. 1.1., 2.1. договору №5 сторони узгодили, що балансоутримувач, в особі Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт Управління Одеської залізниці корпус №2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17 (надалі - Будівля), загальною площею 3 833,9 кв.м, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором. Орендар користується нежитловим приміщенням Будівлі, площею 106,2 кв.м, залишковою балансовою вартістю 91 865, 13 грн. Ціна цього договору становить 16 495,56 грн. з ПДВ (Додаток №2).

Не пізніше 10 числа, наступного місяця за розрахунковий, вносити плату про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на рахунок Балансоутримувача Будівлі - Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 на підставі акту виконаних робіт, яка на момент підписання Договору відповідно до розрахунку відшкодування витрат балансоутримувача (Додаток № 1) становить 1 374,63 грн. на місяць з ПДВ. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (п.п. 3.2.3. договору №5).

Умовами п. п. 1.1., 2.1. договору №6 сторони узгодили, що балансоутримувач, в особі Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1, забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт Управління Одеської залізниці корпус №1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 (надалі - Будівля), загальною площею 9 728 кв.м, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором. Орендар користується нежитловим приміщенням Будівлі, площею 159,3 кв.м, залишковою балансовою вартістю 91 167, 00 грн. Ціна цього договору становить 34 195,92 грн. з ПДВ (Додаток №2).

Не пізніше 10 числа, наступного місяця за розрахунковий, вносити плату про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на рахунок Балансоутримувача Будівлі - Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 на підставі акту виконаних робіт, яка на момент підписання Договору відповідно до розрахунку відшкодування витрат балансоутримувача (Додаток № 1) становить 2 849,66 грн. на місяць з ПДВ. При несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (п.п. 3.2.3. договору № 6).

Вищевказані договори №5 та № 6 від 06.08.2013 набирають чинності і послуги надаються згідно ст. 631 Цивільного кодексу України з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (п. 5.1.).

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином, що не заперечує відповідач.

Позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 50 691,48 грн. (16 495, 56 грн. + 34 195,92 грн.), яка складається з експлуатаційних витрат по Управлінню Одеської залізниці корпус №2, загальною площею 106,2 кв.м, загальна сума витрат на місяць 1 374,63 грн., на рік 16 495,56 грн. та експлуатаційних витрат по Управлінню Одеської залізниці корпус №1, загальною площею 159,3 кв.м, загальна сума витрат на місяць 2 849,66 грн., на рік 34 195,92 грн.

У взаєморозрахунках за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, які надані позивачем до суду першої інстанції, загальна сума наданих послуг відповідачу складає 50 691,58 грн., однак судова колегія вважає, що дана сума містить арифметичну помилку, яка була виправлена колегію суддів при перерахунку, отже загальна сума наданих послуг складає 50 691,48 грн.

За надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме в розмірі 23 019,48 грн. (відповідно до взаєморозрахунку за період з 01.01.2013 по 31.12.2013), що не заперечує позивач.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Колегія суддів звертає увагу, що договори № 5 та № 6 від 06.08.2013, в силу вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами, і зобов'язання за ним відповідно до приписів ч.1 ст. 193 ГК України мають виконуватися належним чином, відповідно до норм чинного законодавства та умов договорів.

Як вбачається зі змісту договорів № 5 та № 6 від 06.08.2013, вказані договори за своєю юридичною природою є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 610, ч.2 та 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у зв'язку з неповною та несвоєчасною сплатою рахунків за договорами №5 та № 6 від 06.08.2013, за відповідачем утворилась заборгованість на користь позивача у розмірі 27 672,00 грн. Однак, на момент розгляду спору в суді першої інстанції, відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 27 672,00 грн., що підтверджується наданим до суду платіжними дорученнями № 334, 335, 336 від 20.06.2014 та № 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581 від 06.08.2014.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27 672,00 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Отже, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 09 коп. основної заборгованості з огляду на необґрунтованість, недоведеність та неправомірність таких вимог та в частині стягнення з відповідача на користь позивача 09 коп. боргу рішення господарського суду підлягає зміні.

Щодо позовних вимог ДП «Одеська залізниця» про стягнення з відповідача суми 3% річних судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 615 та ч. 2 ст. 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованої суми 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що їх зроблено методологічно та арифметично правильно.

Враховуючи викладені обставини та приписи ст. 625 ЦК України колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовну вимогу в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних.

Стосовно позовних вимог ДП «Одеська залізниця» про стягнення з відповідача суми пені судова колегія зазначає наступне.

Право на нарахування пені сторони узгодили в п. 3.2.3. договорів, однак ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відзиві на позов, в суді першої інстанції, відповідач послався на порушення строків позовної давності щодо нарахування суми пені.

Судова колегія погоджується з господарським судом, що пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з січня по грудень 2013 року нарахована позивачем без додержання строків позовної давності встановлених чинним законодавством для стягнення останньої, оскільки позовну заяву подано до господарського суду Одеської області лише в червні 2014 року, а також без додержання положень статті 232 ГК України. Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, однак колегія суддів не згодна з розміром пені, який задовольнив господарський суд, у зв'язку з цим, судова колегія зробила власний розрахунок розміру пені, в межах строку позовної давності.

Розрахунок пені за несвоєчасну оплату рахунків по відшкодуванню експлуатаційних витрат між БМЕУ-1 з КВЕ м. Одеси по договору № 5 від 06.08.2013

Місяць нарахування, 2013 рікСума бору, грн.Дата сплатиПеріод простроченняПодвійна ставка НБУ, %Кількість днів порушення терміну оплатиПеня, грн. Червень 1792,70 26.06.14з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 23,38 з 13.08.13 по 10.01.14 13,00 151 96,41 114,18 19.08.13з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 1,49 з 13.08.13 по 19.08.13 13,00 7 0,28 942,78 27.09.13з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 12,29 з 13,08.13 по 27.09.13 13,00 46 15,45 Липень 1792,70 08.08.14З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 2,06 З 13.08.13 по 10.02.14 13,00 182 116,21 114,18 19.08.13З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 0,13 З 13.08.13 по 19.08.13 13,00 7 0,28 942,78 27.09.13З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 1,08 З 13.08.13 по 27.09.13 13,00 46 15,45 Серпень 1792,70 27.09.13З 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 11,49 114,18 27.09.13 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 0,73 942,78 27.09.13З 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 6,04 Вересень 1792,70 26.06.14З 10.10.13 по 10.04.14 13,00 183 116,84 114,18 11.11.13З 10.10.13 по 11.11.13 13,00 33 1,34 942,78 11.11.13З 10.10.13 по 11.11.13 13,00 33 11,08 Жовтень 1792,70 26.06.14З 10.11.13 по 14.04.14 13,00 156 99,61 З 15.04.14 по 10.05.14 19,00 26 24,26 114,18 27.12.13З 10.11.13 по 27.12.13 13,00 48 1,95 942,78 27.12.13З 10.11.13 по 27.12.13 13,00 48 16,12 Листопад 1792,70 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 10,85 114,18 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 0,69 942,78 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 5,71 Грудень 1792,70 26.12.13З 10.01.14 по 14.04.14 13,00 95 60,66 26.06.14З 15.04.14 по 26.06.14 19,00 73 68,12 Разом 720,00

Розрахунок пені за несвоєчасну оплату рахунків по відшкодуванню експлуатаційних витрат між БМЕУ-1 з КВЕ м. Одеси по договору № 6 від 06.08.2013

Місяць нарахування, 2013 рікСума бору, грн.Дата сплатиПеріод простроченняПодвійна ставка НБУ, %Кількість днів порушення терміну оплатиПеня, грн. Червень 615,96 08.08.14з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 8,03 з 13.08.13 по 10.01.14 13,00 151 33,13 57,08 19.08.13з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 0,74 з 13.08.13 по 19.08.13 13,00 7 0,14 701,58 27.09.13з 10.07.13 по 12.08.13 14,00 34 9,15 з 13,08.13 по 27.09.13 13,00 46 11,49 Липень 615,96 08.08.13З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 0,71 З 13.08.13 по 10.02.14 13,00 182 39,93 57,08 19.08.13З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 0,07 З 13.08.13 по 19.08.13 13,00 7 0,14 701,58 27.09.13З 10.08.13 по 12.08.13 14,00 3 0,81 З 13.08.13 по 27.09.13 13,00 46 11,49 Серпень 615,96 27.09.13З 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 3,95 57,08 27.09.13З 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 0,37 701,58 27.09.13З 10.09.13 по 27.09.13 13,00 18 4,50 Вересень 615,96 08.08.14З 10.10.13 по 10.04.14 13,00 183 40,15 57,08 11.11.13З 10.10.13 по 11.11.13 13,00 33 0,67 701,58 11.11.13З 10.10.13 по 11.11.13 13,00 33 8,25 Жовтень 615,96 08.08.13З 10.11.13 по 14.04.14 13,00 156 34,22 З 15.04.14 по 10.05.14 19,00 26 8,34 57,08 27.12.13З 10.11.13 по 27.12.13 13,00 48 0,98 701,58 27.12.13З 10.11.13 по 27.12.13 13,00 48 11,99 Листопад 615,96 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 3,73 57,08 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 0,35 701,58 26.12.13З 10.12.13 по 26.12.13 13,00 17 4,25 Грудень 615,96 08.08.14З 10.01.14 по 14.04.14 13,00 95 20,84 З 15.04.14 по 26.06.14 19,00 73 23,41 Разом 281,83 Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 001,83 грн. (720,00 грн. за договором № 5 від 06.08.2013 + 281,83 грн. за договором № 6 від 06.08.2013). Отже, в частині стягнення пені, рішення господарського суду підлягає зміні.

Щодо доводів в апеляційній скарзі відповідача про зменшення до мінімального розміру штрафних санкцій, судова колегія зазначає наступне.

Доводи скаржника щодо зменшення розміру пені, з посиланням на тяжкий фінансовий стан та на те, що КЕВ м. Одеси є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, судова колегія не приймає до уваги, оскільки чинне законодавства не передбачає звільнення від сплати штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань, в т.ч. з урахуванням вказаних скаржником обставин та правового статусу - бюджетної організації.

Слід зазначити, що відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України не надав суду належних та достатніх доказів які б надали суду можливість (з власної ініціативи або за клопотанням відповідача) зменшити розмір пені що підлягає стягненню у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що сума пеня підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 001,83 грн..

Доводи скаржника щодо зменшення розміру 3% річних з посиланням на тяжкий фінансовий стан та на те, що КЕВ м. Одеси є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, судова колегія не приймає до уваги, оскільки нарахування та стягнення річних не є штрафною санкцією і чинне законодавства не передбачає звільнення від сплати річних за неналежне виконання договірних зобов'язань, в т.ч. якщо такі порушення допущено бюджетною організацією.

Отже, розмір 3% річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 53,47 грн.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2014 - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

«Позов Державного підприємства «Одеська залізниця» - задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на користь Державного підприємства «Одеська залізниця»:

- 1 001,83 грн. - пені;

- 53,47 грн. - 3% річних;

- 433,52 грн. - відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Провадження у справі в частині стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на користь Державного підприємства «Одеська залізниця» боргу в сумі 09 коп. - припинити.»

3. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази відповідно до резолютивної частини цієї постанови зі зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.04.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.