Постанова

від 24.03.2015 по справі 826/10205/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/10205/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування рішення та акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: скасувати рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 571/1232 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га; скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, для ведення індивідуального садівництва, серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про скасування рішення та акту задоволено; скасовано рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 571/1232 про передачу громадянці ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_1; скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на АДРЕСА_1, для ведення індивідуального садівництва, серія НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_4.

10.02.2015 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути з Київської міської ради на його користь всі понесені судові витрати, а саме, 103, 62 грн. судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначає, що в своїй апеляційній скарзі ним було поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь всі понесені судові витрати, однак судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27.01.2015 не було вирішено даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 27.01.2015 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказана норма КАС України вказує на те, що судові витрати стягуються саме з Державного бюджету України, а не з Київської міської ради, як помилково вважає позивач.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно квитанцій від 27.06.2014 № 43 та від 10.07.2014 № 141 було сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва у розмірі 73,08 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено згідно платіжного доручення від 07.11.2014 № 15 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача є витрати в розмірі 109,62 грн. (36,54 грн. + 36,54 грн. +36,54 грн. = 109,62 грн.).

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 103, 62 грн., тоді як наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується, що розмір судових витрат становить саме 109, 62 грн., а тому з метою повного захисту прав позивача колегія суддів вважає, що стягненню підлягає 109, 62 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 109, 62 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 109,62 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 30.03.2015.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.