Ухвала

від 16.03.2015 по справі 2а-9351/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 35691/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Бориславі до комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Бориславі Львівської області (далі ДПІ у м. Бориславі Львівської області) звернулася з адміністративним позовом до комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» (далі - КП «СОК «Нафтовик») про стягнення в дохід бюджету суму податкового боргу в розмірі 58320 грн. 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача наявна податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, земельного податку та комунального податку, а також невжиття відповідачем заходів щодо погашення заборгованості.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що за наявності податкового боргу відповідачу було надіслано податкові вимоги, однак борг на погашено. Арешт коштів на рахунках платника здійснюється виключно на підставі рішення суду Сума податкового боргу відповідача є узгодженою.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги в основному покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доказ погашення відповідачем земельного податку в сумі 10 000 грн., відтак постанову слід змінити вказавши суму стягнення заборгованості в розмірі 48 320,33 грн.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача складається з податку на доходи фізичних осіб, земельного податку, комунального податку, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Бориславі Львівської області від 16.08.2011 року № 6263/9/24-006 про податкову заборгованість станом на 16.08.2011 року та становить 58320 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. ДПІ у м. Бориславі Львівської області були надіслані на адресу відповідача податкові вимоги від 20.08.2007 року № 1/159 та від 25.09.2007 року № 2/223.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг,відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи вищенаведене та здійснивши системний аналіз правових норм, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки докази сплати частини податкового боргу були подані вже на стадії апеляційного оскарження судового рішення, відтак позовні вимоги задоволено підставно.

З приводу факту погашення податкового боргу в сумі 10 000 грн., то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що подібне можливо виріши на стадії виконання судового рішення шляхом наданням копії квитанції про відповідну оплату.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Нафтовик» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року по справі № 2а-9351/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів В.П. Сапіга

Р.П. Сеник