Постанова

від 03.04.2015 по справі 759/4403/15-п

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/4403/15-п пр. № 3/759/1486/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю представника потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли від Ради адвокатів міста Києва, стосовно

ОСОБА_3 , керівник дирекції ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС», адреса для листування: АДРЕСА_1 (інші дані не встановлені у зв'язку із ухиленням особи від явки для складання адміністративного протоколу), -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи керівником дирекції ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС» (код 34732127) (далі - ТОВ), тобто посадовою особою юридичної особи приватного права, станом на 12 березня 2015 року в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката СЕРДЮКА В.А. від 23 січня 2015 року № 51 (отримано адресатом 28 січня 2015 року) відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дане правопорушення мало триваючий характер і було виявлено 04 лютого 2015 року (за перебігом п'яти робочих днів з дня отримання запиту адвоката).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не подавав. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке вона не прибула з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як видно з дослідженого судом ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 141628 від 23 січня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1821 від 27 листопада 2003 року, СЕРДЮК В.А. як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 30 липня 2014 року надавав таку допомогу гр-ці ОСОБА_5(а. 16, 19, 20-25).

Згідно з витягом ЄДРПО ТОВ (код 34732127) як юридична особа має орган управління - дирекцію, яку очолює з 2012 року керівник ОСОБА_3. - одночасно засновник ТОВ (а. 29-30).

Згідно з адвокатським запитом від 23 січня 2015 року № 51 СЕРДЮК В.А. як адвокат, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5, звернувся до дирекції ТОВ із запитом про надання певної інформації та копії документів, що можуть бути використані для захисту законних інтересів ОСОБА_5 (а. 17-18). Цей запит було фактично одержано адресатом 28 січня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. 26). До вказаного адвокатського запиту додавалися копії свідоцтва про право адвоката на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та ордеру.

Більш того, як видно з акту від 26 січня 2015 року, керівництво ТОВ ухилилося від отримання вказаного запиту адвоката нарочно (а. 32-33).

До суду не надано документів, які могли б підтвердити факт надання ОСОБА_3. станом на 12 березня 2015 року відповіді на вказаний адвокатський запит. Керівництвом ТОВ проігноровані й численні запити Голови Ради адвокатів міста Києва, спрямовані на з'ясування обставин відмови в наданні інформації на адвокатський запит від 23 січня 2015 року № 51 (а. 1-7).

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3., як посадова особа ТОВ, неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 23 січня 2015 року № 51 відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3, стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3., суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3. судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК