Постанова

від 09.07.2015 по справі 759/4403/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., за участі представника ОСОБА_3 - адвоката Рижук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_5, керівника

ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС», адреса

для листування: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_5, будучи керівником дирекції ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС», тобто посадовою особою юридичної особи приватного права, станом на 12 березня 2015 року, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 від 23 січня 2015 року № 51, який відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказаний адвокатський запит ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС» не отримувало, жодна особа з прізвищем «Шевчук» в товаристві не працює, що підтверджується відповідною довідкою, та жодній особі з таким прізвищем не надавалось повноважень на отримання поштової кореспонденції. Крім того, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ніяким чином не свідчить про отримання саме адвокатського запиту № 51 від 23 січня 2015 року, оскільки відсутній опис вкладень поштового відправлення.

На думку апелянта, сам протокол про адміністративне правопорушення № 000109, складений з недотриманням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначені відомості про його особу, невірно зазначено назву товариства та його посаду, не вказано місце вчинення правопорушення та інші відомості. Також копія вказаного протоколу йому не вручалась, права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснювалися, чим грубо порушено його право на захист. Наявність в матеріалах справи копії листів Ради адвокатів м. Києва керівнику ТОВ «НІКОС ПРО СИСТЕМ» з пропозицією з'явитися для надання пояснень з приводу відмови в наданні інформації на адвокатський запит та про направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення, не є належними доказами виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки зазначені документи він не отримував.

Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що не був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, як то: надати пояснення по суті інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання.

Зазначає, що при розгляді адміністративної справи вищенаведеним обставинам суд належної оцінки не дав, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат Рижук М.С. просять постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року, з наведенням відповідних обґрунтувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3 - адвоката Рижук М.С., яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в поясненнях ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особу притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винуватою у його вчиненні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції вищезазначених норм закону при її розгляді та постановлені рішення дотримано.

Як встановив суд, адвокат ОСОБА_3, надаючи відповідно до договору № 160 від 30 липня 2014 року, ордеру серії КВ № 141628 від 23 січня 2015 року та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 1821 від 27 листопада 2003 року, правову допомогу ОСОБА_6, в межах своєї компетенції, 23 січня 2015 року звернувся з адвокатським запитом № 51 до ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС», ідентифікаційний код 34732127, керівником якого згідно ЄДРПОУ є ОСОБА_5, про надання певної інформації про діяльність ТОВ та копії документів, який товариством отриманий 28 січня 2015 року.

Однак, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_5, як керівник дирекції ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС», в установлений законом строк відповіді на адвокатський запит не надав.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи ОСОБА_5 викладені в апеляційній скарзі про те, що ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС» не отримувало адвокатського запиту ОСОБА_3 та жодна особа з прізвищем «Шевчук», дані за якого зазначені в зворотному поштовому повідомлені про отримання запиту, в товаристві не працює, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються копією витребуваного судом апеляційної інстанції договору від 27 листопада 2012 року укладеного між Південним поштамтом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» та ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС» в особі ОСОБА_5, відповідно до якого, відповідальними за отримання поштових відправлень в ТОВ призначені: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, підпис якого в отриманні поштових відправлень 28 січня 2015 року, крім іншого, значиться і у відповідному звіті поштового відділення долученому до договору.

Безпідставними є також твердження ОСОБА_5 про порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виразилось в не роз'ясненні йому передбачених законом прав та в не направленні йому копії протоколу, а звідси про недотримання його прав на захист.

Як вбачається із матеріалів справи, 5 березня 2015 року Радою адвокатів м. Києва ОСОБА_5 були направлені відповідні листи як по місцю реєстрації ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС»: АДРЕСА_1 (а. с. 6-7), так і по місцю його фактичного знаходження: АДРЕСА_2 (а. с. 5), з роз'ясненням ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та з пропозицією направити особисто, або за допомогою засобів зв'язку пояснення з приводу відмови в наданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_10 № 51 від 23 січня 2015 року та з повідомленням про розгляд матеріалів о 16 годині 50 хвилин 12 березня 20015 року за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30, яке отримано ТОВ, в особі ОСОБА_9, 10 березня 2015 року, що підтверджується фіскальними чеками та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 44-а).

Наявна в матеріалах справи і копія листа Ради адвокатів м. Києва з фіскальними чеками про направлення ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації ТОВ «НІКОС ПРО СИСТЕМС» копії протоколу КВ № 000109 від 12 березня 2015 року (а . с. 3-4).

А тому твердження ОСОБА_5 про неотримання вищевказаних документів, відсутності у ТОВ «НИКОС ПРО СИСТЕМС» уповноваженої особи на отримання поштової кореспонденції на прізвище «Шевчук», які спростовуються доказами у справі, розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання останнього поставити під сумнів обґрунтованість складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та законність притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Щодо недоліків які містить протокол про адміністративне правопорушення, як то: не зазначення повних анкетних даних правопорушника, невірної назви Товариства: «НІКОС ПРО СИСТЕМ», «НІКОС ПРО СИСТЕМС», та посади ОСОБА_5, то, вони не є такими, які б тягнули скасування постанови суду та ставили б під сумнів обґрунтованість його висновків, так як адвокатський запит № 51 від 23 січня 2015 року направлявся за фактичною адресою місця знаходження Товариства та із зазначенням ідентифікаційного коду підприємства, а неточності в назві Товариства уточненні судом в постановленому у справі рішенні.

Не тягне скасування постанови суду і розгляд справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_5, оскільки, останній, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції в судове засідання не з'явився, реалізовував своє право на надання пояснень шляхом направлення їх на адресу суду в письмовому вигляді, однак переконливих доводів, які б спростовували висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та тягнули безумовне скасування рішення суду не навів. Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі порушника, є необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП України та накладено стягнення в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа №33/796/562/2015 Постанова винесена суддею: Дячук С.І.

Категорія: ч. 4 ст. 212-3 КУпАП