Ухвала

від 02.04.2015 по справі 633/76/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/76/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11КП/790/601/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2

Категорія: ст.ст.364-1 ч.1, 366ч.1 КК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 633/76/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст..ст.364-1ч.1,366ч.1 КК України та ОСОБА_9 за ст.366ч.1 КК України

за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Черкаської Лозової, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364-1 Кримінального кодексу України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2013 року за номером 12013220440001394.

Залишено без розгляду цивільний позов СТ «УЮТ» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи № 6744 від 30 липня 2013 року у розмірі 5 888 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок та за проведення судово-економічної експертизи № 1293 від 18 лютого 2014 року у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) 00 копійок.

З цією ухвалою не погодились прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області та обвинувачений ОСОБА_8 .

Прокурор в апеляційній скарзі, з урахуванням змінених доводів, просить ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 29.01.2015 року у кримінальному провадженні № 12013220440001394 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1ст.364-1, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.1ст.366 КК України скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу по справі ті звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364-1, ч.1ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2, ч.8 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 29.01.2015 року в частині звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України скасувати, у зв`язку із закінченням строків давності і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції для ухвалення виправдувального вироку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, адвоката, обвинувачених, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи обраним Головою Правління Садівничого товариства «УЮТ», код ЄДРПОУ 23908127 (далі за текстом, СТ «УЮТ») на підставі протоколу зборів членів цього ж товариства та діючи на підставі Статуту в редакції від 14 травня 1995 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Печенізької районної ради народних депутатів 23 лютого 1996 року, будучи наділеним згідно пункту 33 цього Статуту повноваженнями представляти інтереси товариства у відносинах з державними органами, судами іншими установами та організаціями, діючи всупереч порядку діяльності СТ «УЮТ» та разом з секретарем засідання правління цього ж товариства ОСОБА_9 , підробив протокол Правління від 11 січня 2008 року, відповідно до якого 95 осіб без фактичного проведення зборів були прийняті до членів СТ «УЮТ», після чого, підробив виписку із протоколу від 18 лютого 2008 року загальних зборів «Колективу 95», який вступає до складу СТ «УЮТ», яким 95 фіктивними членами СТ «УЮТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були надані повноваження на збір довідок, висновків, необхідних грошових коштів, укладення договорів з організаціями та приватними особами. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 замовили ФОП ОСОБА_13 розроблення проектів землеустрою на користь 95 фіктивних членів СТ «УЮТ», надавши на підтвердження своїх повноважень підроблену ними виписку із протоколу загальних зборів «Колективу 95» від 18 лютого 2008 року та підроблені індивідуальні схеми розташування окремих земельних ділянок у СТ «УЮТ», на підставі яких ФОП ОСОБА_13 було виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва, а Держкомземом у Печенізькому районі, Харківської області виготовлено державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обраним, відповідно до протоколу зборів членів СТ «УЮТ» головою правління цього Товариства, діючи на підставі Статуту СТ «УЮТ» від 14 травня 1995 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Печенізької районної ради народних депутатів 23 лютого 1996 року, будучи наділеним відповідно до пункту 33 Статуту повноваженнями на розпорядження коштами СТ «УЮТ» в межах прибутково-видаткового кошторису в період часу з 1 січня 2010 року по 8 вересня 2012 року, діючи з корисливих мотивів неправомірного збагачення, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та наданими йому повноваженнями в сфері збирання, обороту та розпорядження матеріальними коштами членських вкладів учасників СТ «УЮТ», всупереч інтересам цього товариства, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, знаходячись на території СТ «УЮТ», розміщеного за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вулиця Шевченко, 29, при отриманні обов`язкових внесків від членів СТ «УЮТ» вносив завідомо неправдиві відомості до прибуткових касових ордерів щодо отриманої ним суми внеску в бік зменшення, а різницю між отриманими та офіційно оприбуткованими грошима привласнював, завдавши СТ «УЮТ» в період часу з 1 січня 2010 року по 8 вересня 2012 року відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 6744 від 30 липня 2013 року та додаткової судово-економічної експертизи № 1239 від 18 лютого 2014 року істотних матеріальних збитків на загальну суму 79 586 гривень 00 копійок.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді секретаря засідання Правління СТ «УЮТ», яке діє на підставі Статуту СТ «УЮТ» від 14 травня 1995 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Печенізької районної ради народних депутатів 23 лютого 1996 року, будучи наділеним відповідно до протоколу зборів членів правління СТ «УЮТ» повноваженнями на фіксацію та складання офіційних документів СТ «УЮТ», діючи всупереч порядку діяльності цього товариства сумісно з головою правління ОСОБА_8 , підробив протокол Правління СТ «УЮТ» від 11 січня 2008 року, відповідно до якого 95 осіб без фактичного проведення зборів були прийняті до членів СТ «УЮТ», після чого, підробив виписку із протоколу від 18 лютого 2008 року загальних зборів «Колективу 95», який вступає до складу СТ «УЮТ», яким 95 фіктивними членами СТ «УЮТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були надані повноваження на збір довідок, висновків, необхідних грошових коштів, укладення договорів з організаціями та приватними особами. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 замовили ФОП ОСОБА_13 розроблення проектів землеустрою на користь 95 фіктивних членів СТ «УЮТ», надавши на підтвердження своїх повноважень підроблену ними виписку із протоколу загальних зборів «Колективу 95» від 18 лютого 2008 року та підроблені індивідуальні схеми розташування окремих земельних ділянок у СТ «УЮТ», на підставі яких ФОП ОСОБА_13 було виготовлено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва, а Держкомземом у Печенізькому районі, Харківської області виготовлено державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки.

Ухвалюючи рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриваючи провадження, суд не перевірив доводи обвинувачених щодо того, що вони взагалі не скоювали протиправних дій, та увійшов в протиріччя з власними висновками. Так, суд вважав встановленим, що ОСОБА_8 , в тому числі з корисливих мотивів привласнив чужі кошти в загальній сумі 79586грн. В той же час суд послався на кваліфікацію цих дій за ст.ст.364-1ч.1 та 366ч.1 КК України.

Крім того, на обґрунтування свого рішення суд послався на п.1 ч.2 та ч.7 ст.284 КПК України.

Разом з тим, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Разом з тим, згідно ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другоїцієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбаченіпунктами 1,2 частини першоїцієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбаченіпунктами 5,6,7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Пунктами 1,2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення,пунктами 5,6,7, 8, 9 частини першої, відповідно - що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбаченістаттею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно допідрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Незважаючи на те, що обвинувачені категорично заперечували будь-які протиправні дії зі свого боку, вживали чисельних заходів щодо власного захисту від обвинувачення, суд, закриваючи провадження, не з?ясував, чи правильно вони розуміють правову природу інституту закриття провадження у зв?язку з закінченням строків давності і наслідки такого процесуального рішення.

Крім того, закриваючи провадження, суд вважав доведеним обвинувачення, не усунувши зазначені вище протиріччя, і послався на доведеність вини певними доказами, що могло мати місце при ухваленні вироку. Разом з тим, не надано оцінки доводам представника потерпілих, на яких він наполягав і в апеляційному суді, що обвинувачені саме привласнили кошти потерпілих на суму.

Оскільки зазначене вище протиріччя з власними висновками міститься в обвинувальному акті, колегія суддів вважає, що новий судовий розгляд кримінального провадження має бути здійснений зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого слід перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, ухвалити рішення щодо подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 зі зміненими доводами задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 364-1ч.1,366ч.1 КК України та ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16