Рішення

від 01.04.2015 по справі 910/557/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №910/557/15-г

За позовомПриватного підприємства "Пождума" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" простягнення 633 554,23 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача не з'явились від відповідачаДанилкіна П.М. - представник за довіреністю від 20.12.14

В судовому засіданні 01.04.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Пождума" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 633 554,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч умовам Договору № 0601/2 від 06.07.2012 відповідач відмовляється оплачувати роботи, які були виконані позивачем. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 356 926,20 грн. та штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань у вигляді 3 % річних - 21 009,63 грн. та пені - 255 618,40 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2015 порушено провадження у справі № 910/557/15-г за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 11.02.2015.

11.02.15 через канцелярію суду відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечував в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до п.3.5 договору оплата робіт генпідрядником в розмірі 98% від кожного оформленого сторонами акту виконаних робіт до 25 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від замовника. Відповідач наполягає на тому, що поданий позивачем позов, з підстав невиконання відповідачем грошового зобов'язання є необгрунтованим та передчасним, оскільки час (термін) виконання відповідачем грошового зобов'язання станом на дату звернення із позовними вимогами не настав, оскільки грошові кошти від замовника не надходили. Відносно наданих позивачем актів приймання виконаних робіт, відповідач зазначив, що долучена до матеріалів справи копія акту №1/ПС-0601/12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 126773,76 грн. не містить підпису уповноваженого представника Генпідрядника; акт №2/ПС-0601/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 29.12.2012р. на суму 227 616,96 грн., не містить відбитку печатки Генпідрядника, окрім того підпис, що проставлений на вказаному акті у графі «Прийняв Замовник (Тенпідрядник) Кочерга О.В.» з візуального огляду є відмінним від підпису Кочерги О.В. який міститься в договорі №ПС-0601/12 від 06.07.2012р.

Згідно з п.5.1 Договору підрядник, щомісяця, до 25 числа, включно, поточного місяці, надає Генпідрядник Акти виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки по формі КБ-3, оформлені у представника технагляду Замовника. Акти по формі КБ-2в, Довідки по формі КБ-3, складені з порушеннями, Генпідрядник маж право не приймати та не розглядати. Відповідно до наведеного п.5.1 Договору Генпідрядник має право не приймати та не розглядати акти по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 складені з порушеннями. Відповідач стверджує, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів передачі відповідачу виконаних робіт за договором №ПМ-0601/12 від 06.07.2012р., а також порушено порядок приймання виконаних робіт, який обумовлено сторонами у Договорі та відповідно позивачем неналежно виконане зобов'язання в розумінні ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

За розрахунком відповідача загальна вартість робіт, яка підлягає сплаті у випадку належною оформлення актів виконаних робіт та за умови надходження коштів від Замовника становить 341 998,25 грн. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення пені та 3% річних та заявив про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності в частині нарахування пені.

У судовому засіданні 11.02.2015 за клопотання сторін було оголошено перерву до 25.02.2015.

17.02.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/557/15-г до вирішення в апеляційному порядку питання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання недійсним договору № ПС-0601/12 від 06.07.2012.

У судове засідання, призначене на 25.02.2015, представник позивача з'явився, подав письмову заяву про зміну позовних вимог, у якій просить зменшити розмір позовних вимог в частині нарахованої пені, оскільки відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності, та просить стягнути з відповідача 347302,90 грн. основної заборгованості та 19924,72 грн. - 3 % річних. Вказана заява розцінюється судом як заява про зменшення розміру позовних вимог та приймається судом до розгляду.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2015 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 18.03.2015.

У судове засідання, призначене на 18.03.2015, з'явився представник відповідача, який підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідача зазначає, що враховуючи складність справи, наявність між сторонами спірних питань, які потребують спеціальних знань, а саме: встановлення фактичних обсягів та вартості робіт, виконаних позивачем.

Дослідивши клопотання відповідача, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.

Позивач в судове засідання 18.03.2015 явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 18.03.2015 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав подане через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 18.03.15 було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у справі № 910/577/15-г, розгляд справи відкладено на 01.04.15.

В судове засідання 01.04.15 з'явився представник відповідача, який підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/557/15-г до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/7008/15-г за позовом ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2" до ПП «Пождума» про визнання договору № ПС-0601/12 від 06.07.12 недійсним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні з наступних підстав.

Нормами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В свою чергу, ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зупинення провадження у справі мають ознаки затягування судового процесу та свідчать про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник відповідача надав заперечення проти позову та додаткові пояснення по суті спору.

12.02.15 через канцелярію суду Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору № ПС-0601/12 від 06.07.12, яку було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України ухвалою суду від 13.02.15. ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13.02.15, яка була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду ухвалою від 05.03.15.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

06 липня 2012 між Публічним акціонерним товариством Трест Київпідземшляхбуд-2" (далі - генпідрядник, відповідача) та Приватним підприємством «Пождума» (далі - підрядник. Позивач) було укладено Договір № ПС-0601/12 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами та засобами, за завданням та на підставі наданої генпідрядником проектної документації, за рахунок та з матеріалів і обладнання генпідрядника виконати наступні роботи: монтаж автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, монтаж системи автоматичного газового пожежогасіння в машинному приміщенні ліфта, монтаж автоматики системи проти димного захисту монтаж автоматики електрозасувки на водомірному вузлі, а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт цих систем орієнтовно складає 619623,60 грн. Договір на ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, шляхом підписання сторонами актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3.

Генпідрядник, після підписання Договору, на протязі 5-ти робочих днів, перераховує Підряднику аванс в окремо узгодженому розмірі (п.3.2 договору).

Згідно з п. .3.5 договору оплата Робіт здійснюється Генпідрядником в розмірі 98% відсотків від кожного оформленого Сторонами акту виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, при умові отримання коштів від Замовника. Два відсотки від вартості Договору залишаються в Гарантійному фонді будівництва на рахунку Замовника.

Накопичені за період будівництва 2% перерахувань до гарантійного фонду перераховуються Генпідрядником Підряднику через 12 місяців після прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту відповідно до діючого законодавства при умові отримання коштів від Замовника (п.3.6 договору).

Окремим пунктом Договору (4.3.11) на Підрядника було покладено обов'язок сплатити кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від договірної ціни виконаних Робіт. Строк виконання даного обов'язку Договором не встановлений, а отже підлягає виконанню на вимогу генпідрядника у порядку ст. 530 ЦК України, та не є предметом даного спору.

Розділом 5 договору встановлено наступний порядок приймання-передачі виконаних робіт: підрядник, щомісяця, до 25 числа, включно, поточного місяця, надає генпідряднику акти виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки по формі КБ-3, оформлені у представника технагляду Замовника. Генпідрядник протягом 5 банківських днів від дня одержання Актів виконаних формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3 зобов'язаний оформити їх належним чином їй передати один примірник підряднику або надати йому мотивовану відмову від його підписання. У разі виявлення невідповідності робіт пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконання робіт генпідрядник коригує (змінює) суму, що підлягає сплаті. При цьому підрядник зобов'язаний надати повторно акти по формі КБ-2в, Довідки по формі КБ-3 з урахуванням зауважень Генпідрядника зі скоригованою сумою до сплати. акти по формі КБ-2в. Довідки по формі КБ-3. складені з порушеннями. Генпідрядник має право не приймати та не розглядати.

Відповідно до п.5.3 договору виконані роботи повинні відповідати будівельним нормам і правилам, державним стандартам. іншим обов'язковим документам, умовам Договору. При виявленні в процесі здачі - приймання робіт неякісних робіт, недоробок afo дефектів, складається акт з визначенням строків їх усунення. Акт складається спільно представниками Генпідрядника та Підрядника, а у разі відмови однієї із Сторін - зацікавленою Стороною в односторонньому порядку або із залученням незалежних представників.

Якшо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки (недоробки), що виникли з вини Підрядника, то Генпідрядник має право підписати Акт приймання- передачі виконаних підрядних робіт по формі ГБ-2в тільки в частині фактично виконаних якісно обсягів робіт. Ту частину робіт, які виконані з порушенням. Генпідрядник приймає і проводить їх оплату після усунення недоробок і дефектів. Роботи Підрядника до виправлення і усунення (недоліків) недоробок Генпідрядник має право не приймати і не оплачувати.(п.5.4 договору).

Виявлені під час приймання недоліки в Роботах Сторони фіксують у трьохсторонньому акті, за участю Замовника. Генпідрядника. Підрядника, з визначенням характеру недоліків та строку їх усунення, який не повинен перевищувати 10 (десять) днів. При відмові Підрядника підписати дефектний акт. Замовник, Генпідрядник вправі залучити для фіксації недоліків в Роботах незалежного експерта за рахунок Підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пождума» виконало роботи, передбачені Договором, вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): 1) від 28.09.2012 № 1/ПС-0601/12; 2) від 29.12.2012 № 2/ПС-0601/12.

Вартість прийнятих робіт за вищезазначеними актами та згідно підписаних і скріплених печатками Підрядника і Генпідрядника довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) становить 354 390,72 грн., з яких:

1) 126 773,76 грн. - вартість робіт за актом (форма КБ-2в) від 28.09.2012 № 1/ПС-0601/12;

2) 227616,96 грн. - вартість робіт за актом (форма КБ-2в) від 29.12.2012 № 2/ПС-0601/12.

Отже, за умовами Договору Генпідрядник повинен був оплатити Підряднику 98% від кожного з вказаних актів виконаних робіт, до 25 числа місяця, наступного за звітним, тобто 124238,28 грн. до 25.10.2012 та 223064,62 грн. до 25.01.13.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін відповідач розрахунок за виконані позивачем роботи у строки, встановлені умовами договору, не здійснив. Таким чином, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором № ПС-0601/12 від 06.07.12 складає 347 302,90 грн., що відповідає розміру заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.02.15..

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої зави, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 844 ЦК України, кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Судом було оглянуто в судовому засіданні оригінали Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.09.2012 № 1/ПС-0601/12 та від 29.12.2012 № 2/ПС-0601/12, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), та встановлено, що вони містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені їх печатками, відтак заперечення відповідача щодо складення вказаних документів з порушенням не приймаються. Крім того, ці акти та довідки були без застережень підписані представником відповідача, тому відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, п. 5.2, 5.3, 5.4 договору відповідач не скористався своїм правом вказувати на будь-які допущені в актах порушення.

При цьому, підстави для призначення експертизи для визначення обсягів фактично виконаних робіт відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у суду відсутні, оскільки їх обсяг та якість були погоджені відповідачем шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 28.09.2012 № 1/ПС-0601/12 та від 29.12.2012 № 2/ПС-0601/12, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) без жодних зауважень. Застереження в акті від 29.12.2012 № 2/ПС-0601/12 про те, що корегування буде зроблено в січні 2013 року, не свідчить про порушення відповідачем умов договору в частині обсягу та якості робіт, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що в січні 2013 ним направлялись позивачу будь-які зауваження щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Суд відхиляються посилання відповідача на умови договору, згідно з якими обов'язок відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження коштів від Замовника, оскільки вказана умова договору не визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами та не вказує на подію, яка має неминуче настати, а отже в розумінні ст.ст. 251-252, 530 ЦК України не є строком (терміном) виконання зобов'язань, як то вважає Відповідач.

Обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин також не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Отже, строк виконання відповідачем обов'язку оплатити Позивачу 98% відсотків вартості робіт відповідно до п. 3.5 Договору настає після кожного оформленого Сторонами акта виконаних робіт (ф. КБ-2в та КБ-3) до 25 числа місяця, наступного за звітним, та матеріалами справи доведено прострочення відповідачем оплати в сумі 347302,90 грн., тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

За перерахунком суду розмір 3 % річних складає суму більшу, ніж заявлено позивачем до стягнення, проте, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача підлягає стягненню 19 921,72 грн. - 3 % річних.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом не враховується, оскільки відповідно до заяви позивача від 25.02.2015 про зменшення позовних вимог, вимога про стягнення пені позивачем не заявляється.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Приватним підприємством «Пождума» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи суду не надав.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, зокрема, відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В процесі розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 367227,62 грн., таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 5326,53 грн. судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105 м. Київ, вул. Тампере, 13-Б; ідентифікаційний код 04012721) на користь Приватного підприємства "Пождума" (01015 м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 36924944) 347 302 (триста сорок сім тисяч триста дві) грн. 90 коп. - заборгованості, 19 924 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 72 коп. - 3% річних, 7 344 (сім тисяч триста сорок чотири) грн. 55 коп. - судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству "Пождума" (01015 м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; ідентифікаційний код 36924944) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 53 коп., що був сплачений платіжним дорученням № 1148 від 24.12.2014, що знаходиться в матеріалах справи.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.04.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.