Ухвала

від 24.03.2015 по справі 823/3869/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3869/14 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агенство "Скела" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агенство "Скела" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України за повторне неприбуття позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюё виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 24.12.2014 року та 30.12.2014 року, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 було відкрито провадження в адміністративній справі № 823/3869/14 та призначено судове засідання на 24.12.2014 року.

Вказана ухвала суду апелянтом (позивачем) була отримана 25.12.2014 звичайним поштовим відправленням (копії ухвали та поштового конверту додаються).

Відповідно до ч. З ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

На підставі вищевикладеного, апелянт не був повідомлений в порядку, спосіб та строки, визначені КАС України, про день та час розгляду справи і не прибув у судове засідання 24.12.2014.

В матеріалах справи знаходиться лише копія реєстру про відправлення ухвали від 15.12.2014 року, проте відсутній доказ отримання позивачем вищевказаної ухвали.

Крім того, в матеріалах справи дійсно є клопотання про відкладення розгляду справи, однак воно подане представником відповідача - Барабаш Оксаною Петрівною разом з копією довіреності на представника Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Також, слід звернути увагу на те, що позивач дізнався про засідання призначене на 24.12.2014 року лише 25.12.2014 року, і жодного клопотання до суду не подавав та і не міг подати.

Що ж стосується судового засідання, яке було призначено на 30.12.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

За ч. 1-3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання , крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Разом з тим, лише 29.12.2014 апелянт (позивач) рекомендованим поштовим відправленням з штриховим ідентифікатором 1803101249696 отримав повістку про виклик до суду в адміністративній справі № 823/3869/14 на 30.12.2014 (копії повістки, поштового конверту з штриховим ідентифікатором 1803101249696 та результатів відстеження поштового відправленням з штриховим ідентифікатором 1803101249696 з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» додаються) внаслідок чого апелянт повторно не був повідомлений в порядку, спосіб та строки, визначені КАС України, про день та час розгляду справи і не прибув у судове засідання 30.12.2014.

Тобто, станом на 30.12.2014 року не було повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, а тому суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Таким чином, порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агенство "Скела" - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.