Постанова

від 02.04.2015 по справі 904/9420/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Справа № 904/9420/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : Вітько С.Г., представник, довіреність №362 від 01.04.2015 року;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі №904/9420/14

за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача: Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 258 185,87 грн.

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" 199 836,00 грн. основного боргу, 11 407,07 грн. пені, 7 864,78 грн. 3% річних, 39 078,02 грн. інфляційних втрат. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі №904/9420/14 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" 100 329,00 грн. основного боргу, 7 032,93 грн. пені, 4 706,39 грн. 3% річних, 19 413,86 грн. інфляційних втрат, 2 629,88 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 6 від 08.04.2013 року, якою встановили, що відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначили ціну договору у сумі 100 329,00 грн., в межах кошторисних призначень на 2013 рік. Враховуючи, що додатковою угодою №1 сторони визначили ціну договору у сумі 100 329,00 грн. місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення суми основного бору у розмірі 100 329,00 грн. (за період з січня по червень 2013 року та 411,00 грн. за липень 2014 року). З урахуванням належної до стягнення суми основного боргу (100 329,00 грн.), приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, місцевим господарським судом здійснений перерахунок пені, 3% річних та витрат від інфляції, за результатами якого дійшов до висновку, що є правомірними та підлягають стягненню пеня у сумі 7 032,93 грн., 3% річних у сумі 4 706,39 грн., інфляційні втрати у сумі 19 313,86 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по справі №904/9420/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог;

- прийняти нове рішення про стягнення з Комунального підприємства "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованість у сумі 199 836,00 грн., пеню у сумі 11 407,07 грн., 3% річних у сумі 7 864,78 грн., втрати від інфляції у сумі 39 078,02 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Комунальний заклад "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" є розпорядником коштів місцевого бюджету, перебуває на казначейському обслуговуванню, додаткова угода №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року повинна бути зареєстрована в органах казначейства відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за №419/20732. Оскільки додаткова угода не зареєстрована в органах казначейства, вона не є вчиненою відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України та не може бути застосована при ухваленні рішення.

Позивач зазначає, що матеріали справи містять акти виконання робіт за договором про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року на загальну сумі 199 836,00 грн., які отримані відповідачем, та, які вважаються узгодженими та підписаними відповідно до п.11.2 договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі №904/9420/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 02.04.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2015 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900026044168, яке отримане відповідачем 14.03.2015 року.

У судовому засіданні 02.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 08 квітня 2013 року між Комунальним закладом "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Нікопольським комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" (виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №6, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги: технічне обслуговування котельного обладнання по вул. Першотравнева,58, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Перелік робіт, які надаються при технічному обслуговуванні котельного обладнання ("Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціального призначення" код 33.12.2 за ДК 016-2010), зазначено в Додатку №1 до договору.

Найменування котельного обладнання, що передається для обслуговування відповідно з актом прийому-передачі, із зазначенням у ньому номерів, типів та моделей обладнання (технічних засобів), місця їх розташування, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору складає 199 836,00 грн., у тому числі: ПДВ 20% 33 306,00 грн. Ціна цього договору може бути приведена до кошторисних призначень за взаємною згодою сторін (п. 3.2 договору).

Строк (термін) надання послуг: з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення. Сторони цього договору домовились, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року включно.

Сторонами узгоджений та підписаний Додаток №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року на суму 199 836,00 грн. (а.с. 9).

Також сторонами підписаний акт прийому-передачі основних засобів котельні по вул. Першотравнева, 58 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року (а.с. 10).

Відповідно п. 6.2.3 договору замовник має право зменшувати обсяг надання послуг (виконання робіт) та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи між Комунальним закладом "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Нікопольським комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" (виконавець) укладена додаткова угода №1 до договору №6 від 08.04.2013 року, якою відповідно до пункту 6 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначили ціну договору у сумі 100 329,00 грн., в межах кошторисних призначень на 2013 рік (а.с. 11).

Також, сторонами підписаний Додаток до договору, в якому визначений перелік робіт, які надаються при технічному обслуговуванні котельного обладнання на суму 100 329,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) у термін до 10 днів з моменту отримання рахунку і акту виконаних робіт.

Нікопольським комунальним підприємством "Нікопольтеплоенерго" складені акти надання послуг з технічного обслуговування котельного обладнання по вул. Першотравнева, 58: №17-П за січень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №43-П за лютий 2013 року на суму 16 653,00 грн., №69-П за березень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №101-П за квітень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №127-П за травень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №148-П за червень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №177-П за липень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №201-П за серпень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №225-П за вересень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №254-П за жовтень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №280-П за листопад 2013 року на суму 16 653,00 грн., №307-П за грудень 2013 року на суму 16 653,00 грн. та виставлені рахунки на оплату наданих послуг з технічного обслуговування котельного обладнання по вул. Першотравнева, 58: №17-П за січень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №43-П за лютий 2013 року на суму 16 653,00 грн., №69-П за березень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №101-П за квітень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №127-П за травень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №148-П за червень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №177-П за липень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №201-П за серпень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №225-П за вересень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №254-П за жовтень 2013 року на суму 16 653,00 грн., №280-П за листопад 2013 року на суму 16 653,00 грн., №307-П за грудень 2013 року на суму 16 653,00 грн., всього на суму 199 836,00 грн.

Вказані акти виконаних робіт та рахунки на оплату передані Комунальному закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" згідно супровідних листів: №67 від 16.01.2013 року за січень 2013 року (отримано замовником 24.01.2013 року), №244 від 18.02.2013 року за лютий 2013 року (отримано замовником 19.02.2013 року), №356 від 13.03.2013 року за березень 2013 року (отримано замовником 14.03.2013 року), №491 від 03.04.2013 року за квітень 2013 року (отримано замовником 16.04.2013 року), №638 від 13.05.2013 року за травень 2013 року (отримано замовником 15.05.2013 року), №816 від 17.06.2013 року за червень 2013 року (отримано замовником 18.06.2013 року), №926 від 10.07.2013 року за липень 2013 року (отримано замовником 18.07.2013 року), №1109 від 20.08.2013 року за серпень 2013 року (отримано замовником 28.08.2013 року), №1232 від 11.09.2013 року за вересень 2013 року (отримано замовником 17.09.2013 року), №1350 від 01.10.2013 року за жовтень 2013 року (отримано замовником 22.10.2013 року), №1573 від 14.11.2013 року за листопад 2013 року (отримано замовником 18.11.2013 року), №1903 від 09.12.2013 року за грудень 2013 року (отримано замовником 16.12.2013 року).

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги або виконані роботи.

Якщо в замовника є претензії щодо якості наданих послуг та замовник відмовляється підписувати акт виконаних робіт, замовник зобов'язаний надати учаснику письмове мотивоване заперечення протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта. Якщо замовник протягом вказаного періоду не надав мотивованого заперечення акт вважається підписаним (п. 11.2 договору).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором про закупівлю за державні кошти №6 від 08.04.2013 року за надані послуги за період з січня по грудень 2013 року у сумі 199 836,00 грн., що й стало причиною звернення до суду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення п. 4.1 договору строк оплати наданих послуг з технічного обслуговування котельного обладнання по вул. Першотравнева, 58 є таким, що настав.

Оскільки додатковою угодою № 1 до договору сторони визначили ціну договору у сумі 100 329,00 грн. місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог у сумі 100 329,00 грн. (за період з січня по червень 2013 року та у сумі 411,00 грн. за липень 2013 року).

Відповідно до статті 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім у випадку узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) (пункт 6 частини 5 статті 40 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається, з матеріалів справи додаткова угода №1 до договору №6 від 08.04.2013 року про внесення змін щодо ціни договору у сумі 100 329,00 грн., в межах кошторисних призначень на 2013 рік, укладена відповідно до пункту 6 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто сторонами зменшено ціну договору без зміни обсягу наданих послуг, що також підтверджується Додатком до договору, яким затверджений перелік робіт, які надаються при технічному обслуговуванні котельного обладнання.

Враховуючи, що ціна договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року становила 199 836,00 грн., строк надання послуг з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, вартість послуг із розрахунку за 1 місяць складає 16 653,00 грн. (199 836,00 грн. /12 місяців), вказані суми й були виставлені у рахунках на оплату послуг з технічного обслуговування котельного обладнання по вул. Першотравнева, 58. Оскільки додатковою угодою №1 змінено ціну договору без зменшення обсягу наданих послуг до суми 100 329,00 грн., вартість послуг із розрахунку за 1 місяць складає 8 360,75 грн. (100 329,00 грн. /12 місяців).

Таким чином, місцевий господарський суд дійшовши до правомірного висновку щодо розміру основного боргу у сумі 100 329,00 грн., помилився щодо періоду, за який він виник, оскільки стягнення заборгованості у сумі 100 329,00 грн. за період з січня по червень 2013 року та за липень 2013 року у сумі 411,00 грн., фактично є зменшенням обсягу наданих послуг, що не узгоджується з приписами пункту 6 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до яких укладена додаткова угода.

Між тим, неправильне визначення місцевим господарським судом періоду, за який виникла заборгованість, не призвело до прийняття неправильного рішення про стягнення заборгованості у сумі 100 329,00 грн., тому в апеляційного господарського суду в силу приписів частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для скасування або зміни рішення в цій частині.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку порушення замовником термінів платежу замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за загальний період з 04.02.2014 року по 27.06.2014 року на суму 11 407,07 грн., розрахована за кожний місяць окремо із розрахунку вартості наданих послуг 16 653,00 грн. з дотриманням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Місцевим господарським судом здійснений перерахунок суми пені з урахуванням визначеного періоду заборгованості (з січня по червень - вартість наданих послуг 16 653,00 грн. за липень 2013 року - 411,00 грн.), відповідно до якого пеня складає 7 032,93 грн.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про вартість наданих послуг у сумі 8 360,75 грн. за 1 місяць, підлягає перерахунку і заявлена до стягнення пеня.

За приписами пункту 4.1 договору оплата здійснюється замовником у термін до 10 днів з моменту отримання рахунку і акту виконаних робіт.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи приписи пункту 4.1 договору, положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, вартість виконаних робіт 8 360,75 грн. за 1 місяць, заявленого позивачем періоду стягнення пені, апеляційний господарський суд здійснив перерахунок пені та дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 6 939,37 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 39 078,02 грн. та 3% річних у сумі 7 864,78 грн. за період з 04.02.2013 року по 05.11.2014 року.

Згідно здійсненого місцевим господарським судом перерахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням визначеного періоду заборгованості (з січня по червень - вартість наданих послуг 16 653,00 грн. за липень 2013 року - 411,00 грн.) 3% річних становить 4 706,39 грн., втрати від інфляції 19 413,86 грн.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункт 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

З урахуванням приписів пункту 4.1 договору, положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, вартості виконаних робіт 8 360,75 грн. за 1 місяць, заявленого позивачем періоду стягнення 3% річних та втрат від інфляції, пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", апеляційним господарським судом здійснено перерахунок заявлених сум, відповідно до якого 3% річних складає 3 955,05 грн., втрати від інфляції 19 569,30 грн.

За викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 130 792,72 грн. (100 329,00 грн. - основний борг + 6 939,37 грн. - пеня + 3 955,05 грн. - 3% річних + 19 569,30 грн. - втрати від інфляції).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що оскільки додаткова угода №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року не зареєстрована в органах казначейства, вона не є вчиненою відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України та не може бути застосована при ухваленні рішення, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписана додаткова угода №1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року відповідно до пункту 6 частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; підписаний Додаток до договору, в якому визначений перелік робіт, які надаються при технічному обслуговувані котельного обладнання, згідно якого обсяг наданих послуг не змінився, але при цьому ціна договору знизилась до 100 329,00 грн. Додаткова угода №1 та Додаток до договору підписаний представниками сторін, скріплений печатками, відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тому підлягає виконанню сторонами.

Стосовно того, що відповідачем вказана додаткова угода не зареєстрована в органах казначейства, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Обов'язок реєстрації бюджетного зобов'язання (договору, додаткової угоди) в органах казначейства відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядник бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2012 №419/20732, покладений саме на відповідача, тому недотримання вимог вказаного Порядку не звільняє Комунальний заклад "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" від виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №6 від 08.04.2013 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1, однак не є підставою вважати вказану додаткову угоду не вчиненою.

Крім того, зменшення ціни договору до 100 329,00 здійснено в межах кошторисних призначень на 2013 рік.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення, змінити рішення (пункти 2, 4 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, для зміни рішення місцевого господарського суду в частині стягнення розміру пені, 3% річних та втрат від інфляції, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

З урахуванням зміни розміру пені, 3% річних та втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, підлягає зміні і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за розгляд позовної заяви, а саме: відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 615,85 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 267,04 грн. покладається на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі №904/9420/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі №904/9420/14 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58, ідентифікаційний код 05494716) на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 12а, ідентифікаційний код 05472525) основний борг у сумі 100 329,00 грн., пеню у сумі 6 939,37 грн., 3% річних у сумі 3 955,05 грн., втрати від інфляції у сумі 19 569,30 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 615,85 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.".

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 03.04.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко