Постанова

від 25.03.2015 по справі 820/19448/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2015 р. № 820/19448/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Мазітов Р.Р., Тарасенко І.О

відповідача - Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд в якому скасувати рішення "Про коригування митної вартості товарів" Харківської митниці Міндоходів від 08.10.2014 року №807000003/2014/001616/2; скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00838 від 03.10.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розмитненні товару надав відповідачу всі необхідні документи в підтвердження задекларованої ціни, проте, дані підтвердження митницею були проігноровані, отже, на думку позивача спірні рішення прийняті відповідачем безпідставно, в порушення норм Митного кодексу України.

Представникb позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між Товариством обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" та SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD) (СHINA), Китай був укладений контракт № SPD 14002 від 17.03.2014 року, за яким постачальник передає у власність ТОВ "СТАРТЕКС-КМ" тканину полієстерову щільністю (55г/м2) та тканину полієстерову щільністю (75г/м2), відповідно до комерційного рахунку-фактури та пакувального листа. За рахунком-фактурою по контракту постачальник визначив ціну за тканину полієстерову щільністю (55г/м2) - 0,41 долара США за погонний метр, та за тканину полієстерову щільністю (75г/м2) - 0,54 долара США за погонний метр.

До митної декларації в Харківську митницю Міндоходів для оформлення даного товару у вільний обіг по території України, були прикладені всі необхідні документи для митного оформлення, а саме: контракт № SPD 14002 від 17.03.2014, комерційний рахунок-фактуру № SPD 14004 від 07 серпня 2014, пакувальний лист б\н від 07 серпня 2014, сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 55 г\м2, сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 75 г\м2, морська накладна на товар № NDAG4QS00, сертифікат походження товару AQSIQ 140667662, транспортна СМК № 7338, китайська експортна декларація на товар, прайс-лист від виробника, калькуляція на товар, підтвердження сплати за товар, висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно-Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової.

Митна вартість даного товару визначалась декларантом відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору щодо товарів, що імпортуються (вартість операції). Позивачем була подана митна декларація (ВМД) № 807100000/2014 - 3732 на партію вищевказаного товару за ціною договору, в якій визначив митну вартість товару за основним методом у розмірі 227083,79 грн.

08.10.2014 року Харківська митниця Міндоходів відділ митних платежів виніс рішення №807000003/2014/001616/2 від 08.10.2014року про коригування митної вартості товарів. У даному рішенні вказується: «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі (результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні декларанту). Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.; 54.55,58 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також у зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України; 2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України: - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, і вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України:- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів ЄАІС: МД № 500060001/2014/32639 від 26.09.14. При прийнятті даного Рішення застосовані методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, - затверджені наказом Держмитслужби України під 13.07.12 № 362.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у з відповідності до статті 64 Митного кодексу України.

Розрахунок митної вартості: тов. №1: 5.00 дол. США за кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним :станом (наведено у електронному повідомленні декларанту)»

Отже на підставі рішення «Про коригування митної вартості товарів» Харківської митниці Міндоходів ціна товару за контрактом зростає з 3,43 долара США за кг. до 5,00 долара США за кг..

ТОВ "СТАРТЕКС-КМ" отримало дозвіл на випуск у вільний обіг товару - тканину полієстерову щільністю 55 г/м2, та 75 г/м2 загальною вагою 25585 кг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету обов'язкових платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською обласною митницею у рішенні від 08.10.2014 року за №807000003/2014/001616/2.

Суд зазначає, що згідно із частинами 1, 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що зазначені вимоги чинного законодавства позивачем при переміщенні зазначених товарів через митний кордон України виконані в повному обсязі.

Частиною 4 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Кодексу, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У статті 57 Митного кодексу України, вказано, що: 1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При винесенні рішення «Про коригування митної вартості товарів» не було заховано жодного наданого документу, однак комерційний рахунок-фактура містить ціну за кожну позицію товару, а також у ньому вказана ціна щодо витрат на завантаження і вивантаження, транспортування до місця перетинання митного кордону України даного товару.

Від виробника SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD) (СHINA), Китай до Харківської митниці Міндоходів також було надано калькуляцію на тканину полієстерову щільністю 55г/м2, та тканину полієстерову 75г/м2.

Китайська експортна декларація на товар, в якій вказані ціни від виробника тканини полієстерові такі ж самі, як і в комерційному рахунку-фактурі (тканина полієстерова щільністю (55г/м2) - 0,41 долар США за погонний метр, та тканина полієстерова щільністю (75г/м2) - 0,54 долара США за погонний метр).

Висновок Державного підприємства «Державний Інформаційно- Аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» щодо цінової експертизи на імпортну поставку тканини полієстерової, в якому підтверджується ціна на товар (тканина полієстерова щільністю (55г/м2) - 0,41 долар США за погонний метр, та тканина полієстерова щільністю (75г/м2) - 0,54 долара США за погонний метр).

Разом із цим до Харківської митниці Міндоходів було надано дві декларації з ідентичним товаром від того ж виробника SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD) (СHINA), Китай, оформлені ВМД № 807100002/2014/002446 від 12.09.2014 року, ВМД № 807100002/2014/002447 від 12.09.2014 року.

Посилання митного органу в Рішенні на джерело інформації, яке було використане для його винесення відносно до вказаного вище товару, - це наявна у митного органу цінова інформація за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС): МД № 500060001/2014/32639 від 26.09.14. Ця Єдина автоматизована інформаційна система є неповною та необгрунтованою, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Харківська митниця Міндоходів необгрунтовано та незаконно спираючись на другорядний метод (резервний) згідно до статті 64 Митного кодексу України винесла рішення «Про коригування митної вартості товарів», та надала картку відмови Державної митної служби України Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00838 від 03.10.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Тобто, орган доходів і зборів має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак, такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем. Крім того, застосувавши замість визначеного позивачем основного методу другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, відповідач не надав доказів неможливості застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товарів.

Витребування митним органом переліку документів, без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення "Про коригування митної вартості товарів" Харківської митниці Міндоходів від 08.10.2014 року №807000003/2014/001616/2.

Скасувати картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00838 від 03.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" (адреса: 61017, Україна, м, Харків, вул. Лозівська,5 літ М-2. Код ЕДПОУ 38158478 ) 208 (двісті вісім) грн. 48 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено квітня 30 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.