Постанова

від 04.04.2015 по справі п/811/410/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2015 року Справа № П/811/410/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Соловйової О.В.

представника відповідача - Філоненка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність "Сі-Райдер Україна" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Сі-Райдер Україна" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №698/10/11-23-18-01 від 14.01.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, яким було скасовано свідоцтво платника ПДВ є протиправним, оскільки підстави для його прийняття не відповідають фактичній дійсності. Так, при проведення перевірки з встановлення за місцем реєстрації ТОВ «Сі-Райдер Україна», представником податкового органу було підтверджено перебування за адресою реєстрації юридичної особи - ТОВ «Сі-Райдер України», проте всупереч даним обставинам, податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та вказав, що оскільки наявний запис в ЄДР запис про відсутність за місцезнаходженням, тому податковий орган правомірно прийняв оскаржуване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, представник позивача пояснила суду, що особисто була присутньою під час перевірки по підтвердженню знаходження за місцем реєстрації ТОВ «Сі-Райдер Україна» та спілкувалась із перевіряючим, який відмовився надати їй копію акту перевірки зазначивши про те, що у разі підтвердження знаходження юридичної особи за місцем реєстрації, акт про підтвердження складається в одному примірнику.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3, 1965 р.н. працює головою правління ПАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» повідомив суду, що у 2007 р. на прилюдних торгах було розпродано майно товариства, а тому станом на сьогоднішній день, на території колишнього товариства знаходиться багато інших підприємств і усі перевіряючи особи звертаються до адміністративної будівлю з метою. Саме тому, восени до адмінбудівлі завітав представник податкової міліції, зазначивши, що йому необхідно перевірити чи знаходиться за місцем реєстрації ТОВ «Сі-Райдер Україна». Свідок зазначив, що особисто провів працівника податкової міліції до представника ТОВ «Сі-Райдер Україна» - Соловйової О.В. Крім того, свідок зазначив, що більше жодного разу працівники податкової міліції з перевіркою до ТОВ «Сі-Райдер Україна» не приходили.

Свідок ОСОБА_4, 1967 р.н., працює бухгалтером ПАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» повідомила суду, що у листопаді 2014 р. до неї в кабінет голова правління ОСОБА_3 завів чоловіка, якого представив як працівника податкової міліції, якому вже в кабінеті роз'яснював, як пройти до ТОВ «Сі-Райдер Україна».

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сі-Райдер України» (далі позивач) зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2004 р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрцаію юридичної особи Серія А00 №015806 та з 21 липня 2004 р. зареєстроване платником ПДВ (а.с.57).

Представник позивача в судовому засіданні повідомила суду, що товариство змінило місце реєстрації з міста Києва на місто Кіровоград, а тому була проведена перевірка з метою підтвердити знаходження за новою адресою юридичної адреси.

За наслідками перевірки, податковий орган направив державному реєстратору дані про незнаходження за місцем реєстрації позивача. В подальшому державний реєстратор вніс до ЄДР інформацію про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

На підставі інформації про відсутність юридичної особи-позивача за адреосю реєстрації відповідач виніс рішення від 14 січня 2015 р. № 698/10/11-23-18-01 про анульовання реєстрації платника податку на додану вартістю (далі оскаржуване рішення, а.с.8).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуваним рішенням анульована реєстрація платника ПДВ.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» №755-IV від 15.05.2003 р. (далі Закону №755-IV.

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону № 755-IV.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, позивач ТОВ «Сі-Райдер Україна» знаходилось за місцем реєстрації, що підтверджується усними поясненнями представника позивача та показами свідка, які зазначали, що посадова особа податкового органу під час перевірки упевнилась у знаходженні за місцем реєстрації позивача.

Сам факт підтвердження перебування за місцем реєстрації юридичної особи виключає обов'язок відповідача направляти відповідну довідку до державного реєстратора.

Більш того, відповідач надав довідку про не встановлення місцезнаходження платника податків, яка містить дві відмітки, які за своїм змістом є взаємовиключними. Так, за наслідками перевірки підтверджено місцезнаходження і водночас, є відмітка про не встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.45).

Враховуючи вищенаведене, така довідка взагалі не могла бути підставою для направлення запиту до державного реєстратора, оскільки містила інформацію, яка є взаємовиключаючою.

Так, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24.11.2014 р. спрямоване до державного реєстратора для проведення реєстраційних дій (а.с.43.44).

Проте, позивач надав суду Витяг з ЄДРЮОФОП від 04.12.2014 р., згідно якого станом на 04.12.2014 р. (після спрямування податкового органу до державного реєстратора повідомлення про відсутність за місцем реєстрації) ТОВ «Сі-Райдер України» відсутня інформація про не підтвердження відомостей про місце реєстрації (а.с.9-13).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 р. у справі за позовом ТОВ «Червоний сердолік» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Верховний Суд України дійшов висновку, що податковий орган надсилає державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 частини 14 статті 19 Закону № 755-IV лише після здійснення передбачених Порядком та ПОложенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на те, що позивач знаходиться за місцем державної реєстрації, що і було фактично підтверджено під час перевірки працівником податкової міліції, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити щодо змісту позовної вимоги.

Позивач в позові просить суд визнати недійсним оскаржуване рішення, проте, з огляду на приписи норм КАС України, суд дійшов висновку, що належним способом порушенного права є визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Згідно частини 1 статті 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Суд вважає за небхідне зазначити, що свавілля посадових осіб, яке має прояв у прийнятті протиправних рішень, фактично перешкоджає реалізації конституційного права на зайняття підприємницької діляьності, оскільки безпідставне скасування реєстрації платника податку на додану вартість, фактично унеможливлює проведення господарської діяльності позивача. Такі дії є неприпистимими і правовому суспільстві, оскільки протилежний підхід до даних обставин є нівелювання усих конституційних цінностей правової Держави.

Так, саме для вирішення спірних ситуаційцій і функціонують суди, проте, у даному випадку взагалі не було спору, оскільки, як встановлено в судовому засіданні під час проведення перевірки, працівником податкової міліції було підтверджено знаходження за місцем державної реєстрації платника податків.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також зобов'язання суду привести судову практику до вищезазначених висновків Верховного Суду України, суд дійшов висновку про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2015 р. №51, а тому дана сума підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність "Сі-Райдер Україна" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служи у Кіровоградській області від 14 січня 2015 р. № 698/10/11-23-18-01 про анульовання реєстрації платника податку на додану вартістю.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Сі-Райдер Україна" (код ЄДРПОУ 32984931) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна