Ухвала

від 06.04.2015 по справі 901/3123/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 901/3123/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13 господарського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Моноліт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 у справі № 901/3123/13 (суддя Іллічов М.М.) скорочено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"; припинено повноваження арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575"; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича; господарську діяльність банкрута завершено; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (колегія суддів: Гарник Л.Л., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" задоволено частково; постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 у справі № 901/3123/13 скасовано; справу № 901/3123/13 передано на розгляд господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.02.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13, з проханням скасувати останню та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2014 залишити без змін.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В. касаційна скарга від 14.11.2014 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, що подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_5 - особою, яка визначила себе, як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" за довіреністю.

Як вбачається із змісту довіреності № б/н від 27.02.2015, доданої до касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В., уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" у судових органах з розгляду цивільних, адміністративних та господарських справ зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу і третій особі, зокрема, підписувати касаційні скарги.

Вищезазначена довіреність підписана та засвідчена печаткою арбітражного керуючого Котлова В.В.

Зі змісту ст. 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право особисто звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в порушення вимог частини 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність № б/н від 27.02.2015 підписана арбітражним керуючим Котловим В.В. та не містить печатки юридичної особи, в зв'язку з чим вважає, що в даному випадку відсутні докази волевиявлення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги заявнику без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В. від 27.02.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", в особі арбітражного керуючого Котлова В.В. від 27.02.2015 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 901/3123/13 повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 852,60 грн., сплачений за квитанцією № 41 від 05.03.2015.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О. В. Білошкап

В.Я. Погребняк