Ухвала

від 31.03.2015 по справі 915/426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 915/426/13

м.Миколаїв

За скаргою боржника: Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ", 55320 Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське вул. Садова, 30

Орган ДВС, дії якого оскаржуються : Відділ Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, 55301, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл.Центральна, 88

Стягувач: Приватне підприємство "Агрофірма СЕРПЕНЬ", юридична адреса: 24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32; поштова адреса: 21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 53 офіс 428

про: скарга на дії ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від боржника (відповідача): Глядченко О.Ю.,довіреність №53/18-3 від 16.01.2015р.

від стягувача (позивача): представник не з'явився

від органу ДВС: представник не з'явився

06.01.2015р. ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" звернулося до суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій просить визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 19.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору в сумі 731,84 грн., скасувати постанову від 19.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню 731,84 грн. виконавчого збору; визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо перерахування платіжним дорученням № 2237 від 19.11.2014р. 731,84 грн. в рахунок оплати виконавчого збору згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.07.2013р.( з врахуванням листа від 02.03.2015р. а.с.163-164).

Представники боржника та стягувача у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Орган ДВС у письмових поясненнях проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що державною виконавчою службою при винесенні оскаржуваної постанови додержано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Вказує, що боржник не виконав рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання.

Посилання скаржника на те, що органом ДВС не вчинялось жодних дій спрямованих на виконання рішення суду вважає безпідставним, оскільки за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавче провадження з виконання вказаного наказу, вчинені всі дії з примусового виконання, а саме винесені постанови про арешт коштів та майна боржника, опис та арешт майна боржника, розшук транспортних засобів, які проводились по зведеному виконавчому провадженню.

17.11.2014р. до Відділу ДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 915/426/13 у відповідності з повним та фактичним виконанням. На підставі вказаної заяви 21.11.2014р., органом ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 38627918 з виконання наказу № 915/426/13, але у зв'язку з тим що виконавчий збір не було стягнуто, державним виконавцем 19.11.2014р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 45524141 з виконання постанови від 08.07.2013 року про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь держави виконавчого збору в сумі 731,84 грн. , 19.11.2014р. розпорядженням державного виконавця кошти в сумі 731,84 грн. були перераховані до державного бюджету.

Крім того, скаржник просить поновити строк для звернення зі скаргою, оскільки не отримував від ДВС процесуальних документів по виконавчому провадженню.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали виконавчого провадження, надані державною виконавчою службою, не містять доказів отримання скаржником процесуальних та інших документів щодо здійснення виконавчих дій.

Вислухавши представника боржника, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "АГРОСВІТ" на корись Приватного підприємства "Агрофірми СЕРПЕНЬ" 4389,33 грн. пені, 877,87 грн. - 3% річних, 330,75 грн. інфляційних, 1720,50 грн. судового збору

На виконання рішення 28.05.2013р. судом було видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС Арбузинського РУЮ від 01.07.2013р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі №915/426/13 від 28.05.2013р., якою боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення - в семиденний термін з моменту винесення постанови про відкриття.

Постановою ВДВС Арбузинського РУЮ від 08.07.2013р. виконавче провадження № 38627918 було приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП «ПСОП «Агросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб боргу.

08.07.2013р. ВДВС Арбузинського РУЮ було винесено постанову стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 731,84 грн.

14.11.2014р. ПП «Агрофірма «Серпень» звернулася до органу ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 28.05.2013р. № 915/426/13 у зв'язку із його повним виконанням.

Постановою від 18.11.2014р. орган ДВС закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 915/426/13 виданого 28.05.2013р., у зв'язку із повним та фактичним виконанням.

Постановою від 19.11.2014р. ВДВС Арбузинського РУЮ відкрило виконавче провадження (ВП № 45524141) з примусового виконання постанови б/н від 08.07.2013р. про стягнення з ПП «Агрофірма «Серпень» виконавчого збору в сумі 731,84 грн.

В рамках виконавчого провадження № 45524141 з рахунку боржника було стягнуто в державний бюджет 731,84 грн. виконавчого збору.

06.01.2015р. ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" звернулося до суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій просить визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 19.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню з боржника виконавчого збору в сумі 731,84 грн., скасувати постанову від 19.11.2014р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню 731,84 грн. виконавчого збору; визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції щодо перерахування платіжним дорученням № 2237 від 19.11.2014р. 731,84 грн. в рахунок оплати виконавчого збору згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.07.2013р.( з врахуванням листа від 02.03.2015р. а.с.163-164).

В обґрунтування скаржник посилається на те, що оскільки наказ господарського суду було виконано ним добровільно шляхом оплати заборгованості безпосередньо стягувачу та за відсутності вчинення виконавчою службою примусових заходів, правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", п.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, та в повному обсязі; використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 38627918 від 01.07.2013р. було встановлено семиденний строк для самостійного виконання рішення боржником, що цілком відповідає вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Боржник самостійно у встановлений строк рішення суду не виконав, отже державною виконавчою службою правомірно винесена постанова від 08.07.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яка відповідно до п.7 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Пунктом 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання , зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера № 52 вбачається, що наказ господарського суду № 915/426/13 від 28.05.2013р. був виконаний боржником лише 14.11.2014р.

18.11. 2014 року державною виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення на підставі ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що боржником рішення суду в строк, встановлений для самостійного виконання, виконано не було, а виконано самостійно після початку його примусового виконання шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача, державним виконавцем цілком правомірно була винесена постанова ВП № 45524141 від 19.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 731,84 грн., як це передбачено п.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», вказана сума за розпорядженням державного виконавця від 19.11.2014р. перерахована до державного казначейства(а.с.104).

Посилання ПП «ПСОП «Агросвіт» на те, що органом ДВС не вчинялось жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, є безпідставним, оскільки за зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входить виконавче провадження з виконання вказаного наказу, вчинені всі дії з примусового виконання, а саме винесені постанови про арешт коштів та майна боржника, опис та арешт майна боржника, розшук транспортних засобів, які проводились по зведеному виконавчому провадженню.

Про неправомірність доводів боржника свідчить і той факт, що виконавчий збір перераховано до держбюджету з депозитного рахунку по примусовому виконанні рішень суду стосовно боржника (а.с.104-106).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є безпідставними. Державною виконавчою службою при вчиненні виконавчих дій додержано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського кодексу України, ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику - Приватному підприємству "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ"/55320 Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське вул. Садова, 30/ процесуальний строк для звернення зі скаргою.

2. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва