Постанова

від 24.03.2015 по справі 910/19965/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/19965/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача 1: Ярощук В.М. - в.о. керівника

від позивача 2: не з'явилися

від відповідача: Мансілья Альварес Дженіфер Консексьон дель Росаріо - дов. від 23.03.2015 року б/н, Одокієнко В.О. - дов. від 22.10.2014 року б/н

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явилися

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одокієнко В.О. - дов. від 23.07.2014 року б/н

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року

у справі № 910/19965/14 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Еф Ай Ем Капітал" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс" (м. Дніпропетровськ)

2. УніКредит Банк Австрія АГ (UniCredit Bank Austria AG) (м. Відень, Австрія)

про звернення стягнення 54 000 000 грн. на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно виробничий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „УніКредит Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрованим і реєстрі за № 9290, а саме: виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:221:0018) шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача в розмірі 54 000 000 грн. (еквівалент 4 023 845,00 дол. США за офіційним курсом НБУ 13 грн. 42 коп. за 1 дол. США станом на 18.09.2014 року) перед позивачем за договором кредитної лінії від 17.11.2006 року; про визнання за позивачем права власності на виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:221:0018) (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31063480000).

Ухвалою від 22.09.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс".

Ухвалою від 07.10.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - УніКредит Банк Австрія АГ.

Рішенням від 09.10.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнити повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" в розмірі 54 000 000 грн. (еквівалент 4 023 845, 00 дол. США за офіційний курсом НБУ 13 грн. 42 коп. за 1 дол. США, станом на 18.09.2014 року) перед ПАТ „УніКредит Банк" за договором про надання кредитної лінії від 17.11.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 9290, а саме: виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:221:0018) шляхом визнання права власності за ПАТ „УніКредит Банк". Визнав за ПАТ „УніКредит Банк" право власності на виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:72:221:0018) (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31063480000). Стягнув з ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" на користь ПАТ „УніКредит Банк" 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року по справі № 910/19965/14 повністю та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційна скарга ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/19965/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третіх осіб.

Після автоматичного розподілу справ між суддями розпорядженням секретаря судової палати від 14.01.2015 року було змінено склад судової колегії.

Також склад судової колегії змінювався розпорядженнями секретаря судової палати від 29.01.2015 року та від 10.02.2015 року.

Ухвалою від 29.01.2015 року Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс" та ТОВ „Компанія з управління активами „Еф Ай Ем Капітал".

Ухвалою від 10.02.2015 року Київський апеляційний господарський суд здійснив заміну позивача по справі № 910/19965/14 - ПАТ „УніКредит Банк" на його правонаступників - ТОВ „Компанія з управління активами „Еф Ай Ем Капітал" та ТОВ „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс", а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ „Укрсоцбанк".

В судове засідання 24.03.2015 року повноважні представники ТОВ „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс", ПАТ „Укрсоцбанк" та УніКредит Банк Австрія АГ не з'явилися. ТОВ „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс" надіслало клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі своїх представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила. ПАТ „Укрсоцбанк" та УніКредит Банк Австрія АГ про причини неявки своїх представників не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників ПАТ „Укрсоцбанк" та УніКредит Банк Австрія АГ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представники ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" підтримали вимоги апеляційної скарги. Представники ТОВ „Компанія з управління активами „Еф Ай Ем Капітал" та ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" підтримали вимоги апеляційної скарги відповідача.

В попередніх судових засіданнях представник ТОВ „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс" підтримував вимоги апеляційної скарги відповідача, а представник ПАТ „Укрсоцбанк" проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду має скасовано повністю та прийнято нове рішення по справі, яким в позові відмовлено, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 17.11.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" (позичальник 1), Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс" (позичальник 2) з однієї сторони та Bank Austria Creditanstalt AG, який в подальшому змінив назву на UniCredit Bank Austria AG, та Акціонерний комерційний банк „ХФБ Банк Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „УніКредит Банк" внаслідок об'єднання з АКБ „ХФБ Банк Україна" з ТОВ „УніКредит Банк" та подальшої зміни ТОВ на ПАТ, з іншої сторони уклали договір про надання кредитної лінії з наступними змінами та доповненнями (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитори погодилися надати позичальникам кредит для цілей, викладених у пункті 2.2 кредитного договору, відповідно до строків та умов, що містяться у кредитному договорі.

Максимальна наявна кредитна лінія для позичальника-1 (ТОВ „ Еф Ай Ем Ріелті") була встановлена в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) доларів США та для позичальника-2 (ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс") - 14 500 000 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот тисяч) доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору, Акціонерний комерційний банк „ХФБ Банк Україна", правонаступником якого є ПАТ „УніКредит Банк" внаслідок об'єднання з АКБ „ХФБ Банк Україна" з ТОВ „УніКредит Банк" та подальшої зміни ТОВ на ПАТ, перерахував 29.01.2007 року транш кредит на загальну суму 2 500 000,00 дол. США та 20.02.2007 року транш кредиту в розмірі 1 000 000,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 21.11.2006 року по 04.09.2007 року та копіями заявок на отримання кредиту.

Окрім того, на виконання умов кредитного договору, 07.12.2006 року ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" було перераховано транш кредиту в розмірі 7 250 000,00 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 07.12.2006 року по 04.09.2007 року та копіями заявок на отримання кредиту.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору кожен позичальник зобов'язується погашати свою частку кредиту кожному кредитору на рахунок вказаний відповідним кредитором в рахунок кожного кредитора шляхом здійснення квартальних платежів в рахунок основної суми та відсотків, які сплачуються у кожну дату виплати процентів, які починаються через шість місяців після першого траншу відповідно до графіку погашення.

Дата погашення кредиту встановлена на 17.11.2011 року за умови, що цю дату може бути подовжено на період у п'ять років на вибір позичальників, за умови затвердження кредитними комітетами кредиторів та обґрунтованої вірогідності того, що позичальники будуть спроможні виконати всі свої відповідні зобов'язання за договором протягом такого продовженого періоду, та за умови внесення відповідних змін та доповнень до договору, які підписані сторонами.

Додатковою угодою від 14.02.2013 року № 7 сторонами було змінено кінцеву дату погашення кредиту на 17.11.2015 року.

Відповідно до положень кредитного договору, дата виплати процентів означає останній день місяця кожного календарного кварталу (тобто 31 березня, 30 червня, 31 грудня) або якщо такий день не є робочим днем, перший наступний день, який є робочим днем наступного місяця.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що по кожному траншу нараховуються проценти за процентною ставкою, що дорівнює для кредиторів, які не є резидентами Австрії, плаваючій процентній ставці (сума LIBOR плюс відповідна маржа) або фіксованій процентній ставці (ставка банківського рефінансування плюс маржа), в залежності від обставин, для відповідного періоду нарахування процентів та для кредиторів, що є резидентами Австрії, загальній процентній ставці; за умови, що у всіх випадках, коли має застосовуватися штрафна процентна ставка, на кредит нараховується штрафна процентна ставка.

ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" (позичальник-1) погасило заборгованість по кредиту лише частково в розмірі 1 384 738,26 дол. США, та сплатив проценти за його користування в розмірі 1 979 242,10 доларів США.

ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" (позичальник-2) сплатило заборгованість по кредиту лише частково в розмірі 2 864 983,74 доларів США, та сплатило проценти за користування кредитом в розмірі 4 060 919,04 дол. США.

27.12.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Сервіс" (за кредитним договором позичальник 2, за договором іпотеки позивальник 1 та іпотекодавець), Bank Austria Creditanstalt AG (банк), який в подальшому змінив назву на UniCredit Bank Austria AG, та Акціонерний комерційний банк „ХФБ Банк Україна" (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „УніКредит Банк" внаслідок об'єднання з АКБ „ХФБ Банк Україна" з ТОВ „УніКредит Банк" та подальшої зміни ТОВ на ПАТ, з іншої сторони уклали іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстрований в реєстрі за № 9290 (з наступними змінами та доповненнями) відповідно до якого відповідач передав в іпотеку визначене у договорі нерухоме майно (виробничий корпус (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17), у якості забезпечення своєчасного та повного виконання ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" та ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" своїх грошових зобов'язань перед кредиторами за кредитним договором.

Передача майна в іпотеку була погоджена загальними зборами учасників ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті", що підтверджується протоколом загальних зборів учасників від 05.08.2006 року № 3.

При посвідченні іпотечного договору 27.12.2006 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - виробничий корпус (літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17 (реєстраційний номер заборони 4304991), а також зареєстровано в Державному реєстрі іпотек відомості про іпотеку (реєстраційний номер 4304998).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2014 року № 25186412 в реєстрі наявні відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором, а саме: виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31063480000, а також 29.03.2013 року до реєстру були внесені відомості про іпотеку - номер запису 499792.

Враховуючи припинення позичальниками виконання зобов'язань за кредитним договором, кредиторами було прийнято рішення про дострокове погашення кредиту та 06.08.2014 року на адреси позичальників направлені вимоги про негайне дострокове погашення кредиту, які були отримані 08.08.2014 року.

Зазначені обставини ані позичальниками не заперечувалися.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду ПАТ „УніКредит Банк" зазначало, що позичальники - ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" та ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" порушили зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, укладеним з банками, у зв'язку з чим у ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" виникла станом на 15.09.2014 року прострочена заборгованість на загальну 2 152 977,07 дол. США, (еквівалент 27 773 404 грн. 20 коп. (за офіційний курсом НБУ 12 грн. 90 коп. за 1 дол. США, станом на 15.09.2014 року), а також заборгованість ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" - 4 462 329, 25 дол. США, еквівалент 57 564 047 грн. 33 коп. (за офіційний курсом НБУ 12 грн. 90 коп. за 1 дол. США, станом на 15.09.2014 року).

13.08.2014 року ПАТ „УніКредит Банк" на адресу ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" та ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" були направлені вимоги про усунення випадків невиконання за договором іпотеки від 27.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за № 9290 з проханням погасити наявну перед ПАТ „УніКредит Банк" заборгованість за кредитним договором, або у відповідності до п. 5.4.2. іпотечного договору, добровільно передати права на предмет іпотеки у власність в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Вказані вимоги були отримані ТОВ „Еф Ай Ем Ріелті" (14.08.2014 року) та ТОВ „Еф Ай Ем Сервіс" (15.08.2014 року) що не заперечується.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на приписи ст. ст. 3, 33, 37 Закону України „Про іпотеку", відповідно до яких у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою, відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" є вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цім законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом іпотечного договору (п.п. 3.1, 5.1.) від 27.12.2006 року за реєстровим № 9290 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі настання випадку невиконання відповідно до умов кредитного договору, а також невиконання обов'язків, умов, домовленостей або зобов'язань за іпотечним договором.

У відповідності до ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до умов укладеного іпотечного договору, а саме п. 5.4, сторони визначили, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки банки мають право вільно, у межах чинного законодавства України, та на власний розсуд обирати методи реалізації предмет іпотеки, у тому числі, без обмеження, шляхом позасудового звернення стягнення на підставі договору, а саме шляхом: (і) передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; (іі) продажу предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі у спосіб визначений банками на власник розсуд (зокрема але не обмежуючись, шляхом продажу особі-покупцю, або на публічних торгах, або іншими способами відповідно до вимог чинного законодавства України, (ііі) передачі та використання вартості предмета іпотеки у будь-який інший спосіб за допомогою одного контракту чи низки контрактів та вчинення визначених вище дій.

Вказані способи звернення стягнення, передбачені договором є домовленістю сторін про задоволення вимог та не потребують подальшого погодження сторонами.

Один із таких способів звернення стягнення сторони визначили в п.п. 5.4.2. іпотечного договору, а саме шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку".

У відповідності до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 11.12.2013 року№ 6-124цс13, які в силу положень ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду, входячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України „Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Так позиція Верховного суду України також викладена в постанові від 19.08.2014 року у справі № 3-43гс14.

Відповідно до висновку Приватного підприємство „Енергомакс" (яке є суб'єктом оціночної діяльності відповідно до сертифікату № 16553/14, виданого ФДМУ 06.06.2014 року) від 18.08.2014 року ринкова вартість нерухомого майна (виробничий корпус, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд. 17, що є предметом іпотечного договору від 27.12.2006 року за реєстровим № 9290 становить 54 000 000 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 000 грн., що в еквіваленті складає 4 032 845,00 дол. США (з розрахунку за офіційний курсом НБУ 13 грн. 42 коп. за 1 дол. США, станом на 18.09.2014 року).

Втім відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.09.2014 року, на момент звернення з даним позовом до господарського суду ПАТ „УніКредит Банк" знаходилося в стані припинення за рішенням засновників.

Відповідно до п. 1.2.3 Статуту Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", який був затверджений рішенням загальних зборів акціонерів від 17.02.2014 року (протокол № 1), погоджений Національним банком України 14.03.2014 року та зареєстрований в Державній реєстраційній службі 20.03.2014 року за № 106810500720028217, 02.12.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол № 3) та рішення єдиного акціонера ПАТ „УніКредит Банк" (№ 4/12/2013) був затверджений передавальний акт у відповідності до якого банку були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПАТ „УніКредит Банк" (ідентифікаційний код 21753123).

В п. 1.2.3 Статуту Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" зазначено, що внаслідок такої передачі банк став правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ „УніКредит Банк".

Передавальний акт між ПАТ „УніКредит Банк" та ПАТ „Укрсоцбанк" був складений 29.11.2013 року та нотаріально посвідчений 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р.

Також як вбачається з консолідованої фінансової звітності ПАТ „Укрсоцбанк" за рік, який закінчився 31.12.2013 року внаслідок об'єднання активи ПАТ „Укрсоцбанк" збільшилися з 40 242 118 000 грн. до 45 043 230 000 грн.

Таким чином на момент звернення з позовом до господарського суду (19.09.2014 року) ПАТ „УніКредит Банк" не мав належних правових підстав для цього, оскільки фактично передав такі права до ПАТ „Укрсоцбанк".

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом не було враховано вищезазначених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення, прийняте господарським судом міста Києва 09.10.2014 року по справі № 910/19965/14 підлягає скасуванню повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки заявлений без належних на те повноважень. Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. В частині вимог про припинення провадження відсутні правові підстави, визначені ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі № 910/19965/14 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2014 року у справі № 910/19965/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення по справі, яким в позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Еф Ай Ем Капітал" (03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ідентифікаційний код 32425827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 33064840) 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Альтус Ассетс Актівітіс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, поверх 4, ідентифікаційний код 33719000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еф Ай Ем Ріелті" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 33064840) 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/19965/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім