Ухвала

від 24.03.2015 по справі 804/12910/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/12910/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Промекологія ЛТД до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ науково-виробниче підприємство Промекологія ЛТД вернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0006472204, №0006482204 від 21.07.2014р.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та не враховано те, що наявність документів на придбання товарів у ТОВ Полімер Універсал не спричинило реального настання правових наслідків.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 14.01.2015.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 04.07.2014 №4710/22-04/21944030, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.07.2014 №0006482204 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у загальній сумі 1233,34 грн. ( за основним платежем - 986,67 грн., за штрафними санкціями - 246,67 грн.) та №0006472204 за яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у загальній сумі 7186,75 грн. (за основним платежем - 5742,40 грн., за штрафними санкціями - 1437,35 грн.).

Актом перевірки встановлено наступні порушення: відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників (ТОВ Полімер Універсал ) та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України;

-ст.185, п.187.1, п.188.1 ст.188, п. 198.2 ст.198 ПК України при визначенні об'єктів оподаткування по операціям, які складені без мети настання реальних наслідків по ланцюгу постачання: ТОВ Полімер Універсал - ТОВ НВП Промекологія Лтд - покупці відображені в акті перевірки. Внаслідок даного порушення занижено податок на додану вартість за березень 2014р. на суму 986,67 грн.;

- пп.135.4.1, п.135.4,пп.135.5.4,пп.135.5 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України при визначенні об'єкту оподаткування податку на прибуток, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 5749,40 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ Полімер Універсал до умов договору поставки №7 від 25.03.2013р.

Згідно доданих до договору Специфікацій №1, №2 від 28.03.2013р. та від 24.05.2013р. предметом поставки були продукція - електротельфер у кількості 3 шт., гальмівне колесо у кількості 2 шт., таль електрична - 2 шт., мотор-редуктор - 4 шт.

Матеріали справи містять копію договору поставки, копії Специфікацій №1, № 2 до договору, копії рахунку-фактури та видаткової накладної, копією податкової накладної, випискою по рахунку з КБ ПриватБанку про оплату позивачем товару, де у складі вартості товару було сплачено і ПДВ у спірний період.

Транспортування товару здійснювалося транспортом ТОВ Аякс Транс з м. Сєверодонецьк до м. Дніпропетровська на підставі договору перевезення від 19.06.2012р. №ДГ-034, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, копіями рахунків-фактур, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), копіями податкових накладних, виписками по рахунку про оплату за послуги перевезення вантажу, де у складі вартості перевезення (послуг) сплачена і сума ПДВ.

Придбаний позивачем у ТОВ Полімер Універсал товар в подальшому був реалізований покупцям - ТОВ Реал Дніпро , ТОВ Оліс , ТОВ Комтек Плюс , ТОВ НВФ Техвагонмаш , ТОВ Віза-Пром , ПАТ Дніпропромліт .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що отримання позивачем податкової накладної є підставою для включення її до податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість протягом звітного періоду, до складу витрат та доходів звітного податкового періоду згідно до вимог ст. 134, 138, 139, ст. 185, ст.198, ст. 201 ПК України.

Судом першої інстанції також було зазначено, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ Полімер Універсал підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Промекологія ЛТД до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник