Постанова

від 02.04.2015 по справі 910/11675/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 910/11675/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О. розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача:Авраменко Ю.М. - дов. від 05.05.14, відповідача-1: Дорошенко О.С. - дов. від 11.03.15, відповідача-2: Якимець О.І. - дов. від 19.12.14,

касаційні скаргиКиївської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.01.15 у справі№910/11675/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" до 1) Київської міської ради 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропоновлення договору оренди землі Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.03.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.10.03 в редакції позивача. Позивач посилався на належне виконання ним умов договору оренди землі, і з огляду на це, на його думку, він має переважне право перед іншими особами на поновлення такого договору. Позивач зазначав, що направляв відповідачеві-1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки з проектом додаткової угоди та продовжує користуватись земельною ділянкою; що відповідач-1 не надсилав позивачеві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Позов обґрунтований приписами статей 179, 187, 188 Господарського кодексу України, статей 764, 777 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.14 (суддя Полякова К.В.) позов задоволено. Суд дійшов висновку про дотримання позивачем умов договору і вимог земельного законодавства від яких залежить реалізація його переважного права на поновлення спірного договору оренди землі. Місцевий господарський суд установив, що міська рада не надсилала позивачеві листа-повідомлення про заперечення у поновленні спірного договору у відповідності до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" і порушила терміни розгляду питання про поновлення спірного договору; що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою. Судове рішення обґрунтоване приписами статті 152 Земельного кодексу України, статей 11, 626, 628, 777 Цивільного кодексу України, статей 179, 181, 188 Господарського кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 16, 46, 60, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.15 (судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л., Коротун О.М.) перевірене рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

Київська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі та відмовити у позові. Рада вважає, що судами порушені приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 24, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Скаржник посилається на те, що зволікання ради з прийняттям рішення про поновлення договору оренди чи відмову у такому не є підставою для пролонгації спірного договору згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Міська рада вказує на те, що по даному питанню підготовлений проект рішення про поновлення договору оренди землі, і це, як зазначає рада, свідчить про відсутність з її боку заперечень проти пролонгації. Крім того, скаржник посилається на те, що волевиявлення Київської міської ради щодо укладання додаткової угоди до договору здійснюється шляхом прийняття радою відповідного рішення, яке у даному випадку ще не приймалося.

Водночас, не погоджуючись з ухваленими у справі судовими актами, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся і Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який просить скасувати рішення і постанову у справі та відмовити у позові. Департамент наголошує на тому, що листами від 24.03.14, від 10.06.14 він повідомляв позивача про необхідність дотримання вимог законодавства при зверненні з клопотанням про поновлення спірного договору оренди. Скаржник посилається на те, що департаментом земресурсів був підготовлений та поданий на розгляд міської ради проект рішення про поновлення спірного договору оренди; що вирішення питання щодо поновлення договорів оренди відноситься до виключної компетенції ради і здійснюється на підставі рішення останньої.

Від позивача відзивів на касаційні скарги судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. , пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.10.03 між Київською міською радою - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" - орендарем був укладений договір оренди земельної ділянки. За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення Київради від 27.03.03 №332/492 передає, а орендар приймає у короткострокову оренду строком на 5 років земельну ділянку на проспекті Григоренка, 36-38, у Дарницькому районі міста Києва, розміром 0,6914 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування автостоянки. Відповідно до пункту 7.1 договору орендар має право за рівних інших умов на поновлення договору оренди після закінчення строку дії договору. Суди установили, що дія договору оренди була продовжена до 26.03.14 (рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.09 у справі №30/53). В процесі розгляду спору господарські суди установили, що 25.02.14 позивач направив Київській міській раді лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №30, долучивши до нього проект додаткової угоди до договору. Вказані документи були отримані відповідачем-1, що, між іншим ним не заперечується. Суди також установили, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відповідач-2 листами від 24.03.14 №057022-2758, від 18.04.14 №057022-3916 повідомляв позивача про те, що документи останнього про поновлення договору оренди розглядаються в установленому порядку. Установили суди і те, з підтвердженням матеріалами справи, що заперечень чи відмови у поновленні договору від відповідачів не надходило. Отже, як установили суди в ході розгляду спору, позивач належним чином виконував умови договору оренди та продовжує користуватися об'єктом оренди і сплачувати орендну плату; ним був дотриманий встановлений законом порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк (до закінчення строку дії договору скеровано орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди та проект додаткової угоди до нього); лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендодавцем орендареві, у відповідності до вимог закону, не надсилався. Як убачається з матеріалів справи, предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Лос-ЛТД" заявлена до Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеною угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.10.03 в редакції позивача. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість цих вимог. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно з приписами статей 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Наведеною нормою визначено право на поновлення дії договору оренди землі, яке можливе лише за умови дотримання стороною встановлених законом приписів. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідна наявність таких фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець упродовж місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 25.02.15 у справі №6-219цс14. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарські суди установили факт належного виконання ТОВ "Лос-ЛТД" умов договору оренди землі; дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; та продовження використання орендарем спірної земельної ділянки і сплати ним орендної плати. З огляду на викладене та встановлене господарськими судами, колегія суддів погоджується з висновками судів про обґрунтованість позову. Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція, виходить з обставин, встановлених у даній справі господарськими судами. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Доводи касаційних скарг визнаються неспроможними з огляду на викладене та встановлене судами. Отже, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційних скарг не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.15 у справі №910/11675/14 залишити без змін.

Касаційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець