Ухвала

від 25.03.2015 по справі 813/4408/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/13756/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Лев-Транс" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013р. по справі за позовом приватного підприємства "Лев-Транс" до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ в Шевченківському районі м.Львова, що полягають у викладенні в акті перевірки №221/5/22-40/34904292 від 07.05.2013 року висновків про безтоварність та фіктивність фінансово-господарських операцій між ПП "Лев-Транс" та ТзОВ "Фінанс Пан Трейд", ТзОВ "Нові Технології ТПВ"; порушення ПП "Лев-Транс" п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, а саме завищення податкових зобов'язань за рахунок безтоварних операцій у сумі 419359,00 грн., в тому числі за травень 2012 року в сумі 133036,00 грн., за червень 2012 року в сумі 144368,00 грн., за липень 2012 року в сумі 141955,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податковим органом зафіксовано завищення позивачем податкового кредиту за рахунок безтоварних операцій в сумі 53466,67 грн., зроблено висновок про безтоварність операцій з контрагентами, здійснення господарських операцій, спрямованих на надання податкової вигоди контрагентам з метою штучного формування податкового кредиту та таких, які не спричиняють реального настання правових наслідків. Оскільки такі висновки сформовано відповідачем на основі актів перевірки ТзОВ "Фінанси Пан Трейд" та ТзОВ "Нові Технології ТПВ", без дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, то такі є неправомірними та недоведеними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення та неправильного застосування судом першої інстанції ст.75, 86 ПК України, п.7 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки надання законом права ДПІ у Шевченківському районі м.Львова у складанні акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення не означає, що податковий орган наділений правом викладати будь-які висновки в акті перевірки й, у випадку, якщо такі висновки є неправомірними, у платника податків відсутні будь-які інші способи захисту своїх порушених інтересів як звернення до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ, які полягають у викладенні в акті перевірки висновків про безтоварність та фіктивність фінансово-господарських операцій ПП «Лев-Транс» з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ».

Об'єктом захисту у справі при зверненні ПП «Лев-Транс» із адміністративним позовом до суду, є інтерес ПП «Лев-Транс», який полягає у прагненні до користування матеріальними і нематеріальними благами, зокрема правами, які виникли з договорів, укладених з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ». Оскільки ці договори є первинними документами, на підставі яких було сформовано валові доходи та витрати, а також сума податкового кредиту з податку на додану вартість, їх оцінка з боку податкового органу як фіктивних (нереальних) свідчить про невизнання прав, які випливають з вищенаведених договорів, а отже породжують спірність, правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах.

Посилаючись на неправомірні висновки акту перевірки від 07.05.2013 року №221/5/22-40/34904292, державні податкові інспекції звертаються до контрагентів-замовників експедиторських послуг ПП «Лев-Транс» з запитом про надання документів на підтвердження господарських відносин з ПП «Лев-Транс», оскільки вказаним вище актом перевірки підтверджено нереальність господарських відносин ПП «Лев-Транс» з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ».

Внаслідок вказаних висновків акту перевірки, порушується інтерес ПП «Лев-Транс» у прагненні до користування правами, які виникли з договорів, укладених з ТзОВ «Фінанси Пан Трейд» та ТзОВ «Нові Технології ТПВ» та контрагентами-замовниками експедиторських послуг, у прагненні бути добросовісним платником податку, здійснювати господарські операції на підставі належним чином оформлених первинних документах, здійснювати реальні господарські операції.

Законом не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у формулюванні висновків акту перевірки, які порушують права та інтереси позивача.

Та обставина, що акт перевірки чи його висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не означає, що такі не можуть порушувати права чи інтереси позивача, а отже й не виключає їх судового захисту.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Лев-Транс" зареєстроване 12.02.2007 року виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа за адресою: 79037, м.Львів, вул.Грінченка, 14/3, код ЄДРПОУ 34904292, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. З 21.02.2007 року є платником податку на додану вартість.

ДПІ в Шевченківському районі м.Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Лев-Транс", ЄДРПОУ 34904292, з питань взаєморозрахунків з ТзОВ "Фінанси Пан Трейд", ЄДРПОУ 37700469, за травень, липень 2012 року, та ТзОВ "Нові технології ТПВ", ЄДРПОУ 35921869, за червень 2012 року, за результатами якої складено акт №221/5/22-40/34904292 від 07.05.2013 року.

Дана перевірка була проведена на підставі направлення від 18.04.2013 року №394 та відповідно до п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у відповідності до наказу ДПІ в Шевченківському районі м.Львова № 264 від 17.04.2013 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "Лев-Транс".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав внаслідок зазначених дій відповідача та такі дії не призвели до настання для ПП "Лев-Транс" негативних наслідків, виникнення зобов'язань.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Висновки акту не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта (абз.4 п. 86.1 ст. 86 ПК України), що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійсненням нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до ст.58 ПК України, питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і з таким погоджується колегія суддів, що діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни, а акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лев-Транс" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013р. по справі №813/4408/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець