Ухвала

від 01.04.2015 по справі 820/19238/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 820/19238/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/19238/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжиніринг"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехінжиніринг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000202203 від 19.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими, а отже податкове повідомлення-рішення №0000202203 від 19.11.2014 року є таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, прийнято з ігноруванням норм чинного податкового законодавства, внаслідок неправильного висновку щодо змісту господарських операцій із ТОВ «Софія ЛТД» ( код 19321287) та має бути скасоване.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000202203 від 19.11.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехінжиніринг" зареєстроване як юридична особа 25.10.2004 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 173616. (а.с.54).

ТОВ «Будтехінжиніринг» перебуває на обліку Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податку на додану вартість з 02.12.2004 року. (а.с.55).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за видами діяльності КВЕД-2010 ТОВ «Будтехінжиніринг» здійснюються такі: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 технічні випробування та дослідження; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (а.с. 58).

Позивач має ліцензію серія АВ за № 517698, видану Державною архіктурно-будівельної інспекцією за наказом №12-Л від 15 червня 2010 року, на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури строком дії з 15 червня 2010 року по 15 червня 2015 року. (а.с. 56).

Згідно зі свідоцтвом про атестацію за №100-259/2013 року виданого 02.09.2013 року та чинного до 01.09.2015 року лабораторія ТОВ «Будтехінжиніринг» відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду згідно з галуззю атестації (а.с. 59-61).

Фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будтехінжиніринг" (податковий номер 33205643) з питань взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Софія ЛТД» (податковий номер 19321287) їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року, за результатами якої складено акт за № 2866/20-38-22-03-08/33205643 від 20.08.2014 року.

Зазначеним актом встановлено такі порушення: п. 44.1, 44.6, ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ТОВ «Будтехінженіринг» завищено податковий кредит по декларації з ПДВ на суму 16401 грн., в тому числі за березень 2014 року на суму 16401 грн. також при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно ст. 78,ст. 79 Податкового кодексу України.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 року за №0000152203 у розмірі 24601,50 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.09.2014 року за №0000152203, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про результати розгляду скарги № 7678/10/20-40-10-04-17 від 14.11.2014 року, яким скаргу платника податків було задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 року за №0000152203 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4100,25 грн., на підставі чого податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000202203 від 19.11.2014 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 20501, 25 грн. ( за основним платежем - 16401,00 грн., за штрафними санкціями - 4100,25 грн.) та відповідно повідомлення-рішення № 0000152203 від 10.09.2014 року є відкликаним в силу норм ст. 56 ПК України.

Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000202203 від 19.11.2014 року не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що первинні документи, отримані від ТОВ «Софія» ЛТД, на підставі яких ТОВ «Будтехінжиніринг» сформовано податковий кредит, не мають юридичної сили та не створюють наслідків, тому юридична дефективність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ТОВ «Будтехінжиніринг» з метою ведення своєї господарської діяльності позивачем укладено договори з ПП «Тебодін Україна», ТОВ «Проектний інститут «Гіпробум».

Для виконання робіт по зазначеним договорам позивачу необхідно було залучати робітників загальнобудівельної галузі для здійснення підготовчих робіт, а саме: обмірювання конструкцій та фотозйомка конструкцій, у т.ч. у важкодоступних місцях.

Між Приватним підприємством «Тебодін Україна» (замовник) та ТОВ «Будтехінжиніринг» (виконавець) було укладено договір № 10/12 від 10.12.2013 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати обмірні роботи та складання креслень виробничих приміщень ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» відповідно до технічного завдання на виконання робіт (а.с. 74). Ціна договору визначена пунктом 2.1 договору та становить 53075,00 грн., та податок на додану вартість - 10 615,00 грн. порядок здачі та приймання робіт визначений пунктом 4 договору (а.с. 72-73).

Між ТОВ «Проектний інститут «Гіпробум» (замовник) та ТОВ «Будтехінжиніринг» (підрядник) укладено договір №116 від 23.01.2014 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи: «Діагностика стану підлоги в приміщенні сироповарки на заводі по виробництву безалкогольних напоїв «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед». Найменування робіт відповідно до зазначеного договору визначені пунктом 1.1 та виконуються на території заводу, за адресою Україна, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, 51-км Санкт-Петербурзького шосе. Питання ціни договору визначено пунктом 2.1 та протоколом погодження договірної ціни і складає 127520,16 грн.

Виконання вищезазначених договорів потребувало залучення робітників загальнобудівельної галузі для здійснення підготовчих робіт, а саме: обмірювання конструкцій та їх фотозйомка, у тому числі у важкодоступних місцях. Для виконання таких робіт ТОВ «Будтехінжиніринг» (замовник) уклало договір з ТОВ «Софія ЛТД» (виконавець) від 16.12.2013 року за № 16/12.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Софія» ЛТД, код ЄДРПОУ - 19321287, зареєстровано 29.01.1993 року (а.с. 122-123). ТОВ «Софія» ЛТД є платником податку на додану вартість з 17.10.1997 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200055589 серія НБ № 336118 з індивідуальним податковим номером 193212804626, яке видано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ. (а.с. 124-125). Для виконання зазначених у договорі робіт, ТОВ «Софія» ЛТД має ліцензію № 040357 серія АД видану 12 червня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (а.с.126-127).

ТОВ «Будтехінжиніринг» уклало договір з ТОВ «Софія» ЛТД від 16.12.2013 року за № 16/12, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок щодо надання послуг зі збору вихідних даних для обстеження й оцінки технічного стану конструкцій будівель обстеження яких провадить замовник, з метою встановлення їх фактичного технічного стану. Перелік послуг відповідно до даного договору містить у собі : фотозйомка й обмірювання у тому числі у важкодоступних місцях. Ціна договору та порядок розрахунків визначений пунктом 2.1 та становить 426,00 грн., за один людино/день ( 355,00 грн., крім того ПДВ 20% - 71,00 грн.). Загальна кількість витрачених виконавцем людино/днів встановлюється актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг).

Згідно з умовами зазначеного договору ТОВ «Софія ЛТД» отримало від ТОВ «Будтехінжиніринг» технічні завдання, а саме технічне завдання від 16.12.2013 року зі збору вихідних даних для виконання обмірних робіт для складення креслень виробничих приміщень ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» (а.с. 81) та технічне завдання від 30.01.2014 року зі збору вихідних даних для діагностики стану підлоги в приміщенні сироповарки на заводі по виробництву безалкогольних напоїв «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (а.с. 101).

На виконання договору від 16.12.2013 року за № 16/12 ТОВ «Софія ЛТД» у визначений термін надало необхідну робочу документацію та фотоматеріали, що підтверджується відповідними накладними, а саме: накладна № 03/1 від 03.03.2014 року, якою супроводжується технічна документація (комплект фотоматеріалів по об'єкту «виробничі приміщення ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», обмірні роботи та складання креслень» відповідно до технічного завдання та обмір на 7 листах) (а.с.82-100) та накладна №03/2 від 10.03.2014 року, якою супроводжується технічна документація (комплект фотоматеріалів по об'єкту «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед. Приміщення сироповарки» відповідно до технічного завдання та обмір на 2 листах) (а.с. 102-113).

Зазначена документація отримана замовником, про що свідчить підпис директора на накладних (а.с.82; 102).

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем виконано всі договірні зобов'язання, між ТОВ «Будтехінжиніринг» та ТОВ «Софія» ЛТД підписано акти здачі-приймання послуг №2/03 від 31.03.2014 року на суму 44 730,00 грн. та №1/03 від 25.03.2014 року на суму 53 676,00 (а.с. 77; 78).

На підставі наданих послуг та підписаних актів здачі-приймання наданих послуг ТОВ «Будтехінжиніринг» отримало податкові накладні за №28 від 25.03.2014 року на суму 44 730,00, у тому числі ПДВ у розмірі 7 455, 00 грн. та №29 від 31.03.2014 року на суму 53 676,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 8 946,00 грн (а.с. 163-164).

Розрахунки з ТОВ «Софія» ЛТД проведені у безготівковій формі та підтверджені платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 79; 80).

Отримана технічна документація від ТОВ «Софія» ЛТД використана ТОВ «Будтехінжиніринг» у подальшій діяльності, а саме: при виконанні договорів № 10/12 від 10.12.2013 року та №116 від 23.01.2014 року відповідно до технічних завдань на виконання робіт.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання договору № 10/12 від 10.12.2013 року ТОВ «Будтехінжиніринг», як виконавець, виконало всі договірні зобов'язання перед замовником Приватним підприємством «Тебодін Україна» та 08.04.2014 року підписано акт приймання - передачі науково-технічної продукції (а.с. 75). На виконання договору №116 від 23.01.2014 року ТОВ «Будтехінжиніринг» як підрядник, виконало всі договірні зобов'язання перед замовником ТОВ «Проектний інститут «Гіпробум» та 26.03.2014 року підписано акт приймання - передачі науково-технічної продукції (а.с.76).

Оцінивши перелічені первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Порядок формування валових витрат платниками податку на прибуток визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Щодо посилання в акті перевірки на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/19238/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.