Постанова

від 31.03.2015 по справі 820/8659/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 820/8659/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Діатрек" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/8659/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

до приватного підприємства "Діатрек"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, звернулась до суду з позовом, у якому просила суд припинити юридичну особу приватне підприємство "Діатрек".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/8659/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства "Діатрек" про припинення юридичної особи задоволено. Припинено юридичну особу приватне підприємство "Діатрек" (майдан Свободи, буд. 8, Харків, 61022, код ЄДРПОУ 33119628).

Відповідач, приватне підприємство "Діатрек", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/8659/13-а та прийняти нову, якою відмовити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області в задоволенні позовних вимог.

Позивач в заяві, поданій на апеляційну скаргу, зазначає, що у випадку прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом про скасування постанови суду першої інстанції права позивача порушені не будуть та розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців приватне підприємство "Діатрек" зареєстроване 14.08.2004 року, ідентифікаційний код 33119628, місцезнаходженням юридичної особи - 61022, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, буд. 8.

19.08.2004 року приватне підприємство "Діатрек" взято на облік в органах Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 22.08.2013 року за № 497-18/9/15-02-20 (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 31.03.2015 року платник податків - приватне підприємство "Діатрек" заборгованості із сплати податків не має.

Частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає, що звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, зокрема, нормами п. 67.2 ст. 67 ПК України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 19-1.1.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 Податкового кодексу України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Позивачем не обґрунтовано, на виконання якої конкретно функції подано позов.

Колегія суддів зазначає, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням дійсно є підставою припинення юридичної особи, але це є крайній захід.

Податковим органом не доведене виконання ним приписів ст. 62 Податкового кодексу України. Матеріалами справи не підтверджується застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як штраф за неподання звітності, що передбачено ст. 120 ПК України. Також не надано жодних доказів проведення перевірок за час діяльності відповідача, відповідно, не з'ясовано належним чином наявність чи відсутність податкового боргу у відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.02.2015 року встановлено, що 15 травня 2013 року від приватного підприємства "Діатрек" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було подано документи для внесення змін до відомостей про керівника товариства, приведено у відповідність до чинного законодавства України дані про види економічної діяльності товариства, змінено відомості про засновників юридичної особи та затверджено новий статут товариства. Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та в якості підстави для задоволення позовних вимог послався виключно на те, що Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції було внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, у зв'язку з поверненням поштового повідомлення, надісланого державним реєстратором на адресу: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 8, у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення.

Також представник позивача надав до матеріалів справи заяву, в якій зазначив, що станом на 31 березня 2015 року приватним підприємством "Діатрек" подано податкову звітність за період з 2012 року по 2015 року в повному обсязі та сплачено встановлені чинним законодавством України штрафні санкції за її несвоєчасне подання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог податкового органу, та відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Діатрек" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013р. по справі № 820/8659/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області до приватного підприємства "Діатрек" про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 06.04.2015 р.