Постанова

від 24.03.2015 по справі 818/279/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа №818/279/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19 січня 2015 року № 0000092202 про збільшення грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" з податку на додану вартість в розмірі 5220 грн., та № 0000102202 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1305 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно в ході перевірки визнав такими, що не мали реальних наслідків господарські операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Агрохім-партнер" у зв'язку з відсутністю товарно-транспортної накладної, довіреності та неповною мірою оформленого сертифікату якості. Позивач зазначає, що вказаний висновок відповідача є необґрунтованим, оскільки реальність виконання вказаних господарських операцій в повній мірі підтверджується відповідною первинною документацією.

Від відповідача надійшло заперечення в якому відповідач зазначає, що до перевірки ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" не надано товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару та наданий сертифікат якості, який не містить характеристики продукції, не містить інформації про відповідність продукції встановленим вимогам стандарту та нормативно-правовим документам, не зазначено умови терміну дії сертифікату, якісні характеристики товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що товар від ТОВ «Агрохім-партнер» фактично ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" не поставлявся, тому сума ПДВ не повинна бути віднесена до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Отже, відповідач зазначає, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" отримано податкові накладні від ТОВ «Агрохім-партнер» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення №0000092202 та №0000102202 від 19.01.2015 є правомірними і винесеними в межах діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Сумської ОДПІ від 16.12.2014 року № 849, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА", з питань правомірності формування податкового кредиту за серпень 2014 по господарським операціям з ТОВ «Агрохім-партнер». За результатами вказаної перевірки складено акт від 26 грудня 2014 року №252/22/35943950/11 (а.с.10-15).

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, абзацу в) п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту на загальну суму 5220 грн. за серпень 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агрохім-партнер».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2015 року № 0000092202 про збільшення грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" з податку на додану вартість в розмірі 5220 грн. (а.с.8) та податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2015 року № 0000102202 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" штрафних санкцій в розмірі 1305 грн. (а.с.9).

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача, що ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" отримано податкові накладні від ТОВ «Агрохім-партнер» без мети реального настання правових наслідків. Вказаний висновок відповідач зробив у зв'язку з тим, що до перевірки ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" не надано товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару та наданий сертифікат якості, який не містить характеристики продукції, не містить інформації про відповідність продукції встановленим вимогам стандарту та нормативно-правовим документам, не зазначено умови терміну дії сертифікату, якісні характеристики товару.

Однак, відповідно до матеріалів справи, реальність господарських операцій позивача та ТОВ «Агрохім-партнер» в повній мірі підтверджуються відповідною первиною документацією, відповідно до нижче викладеного.

Так, між ТОВ «Агрохім-партнер» (Постачальник) та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" (Покупець) 08 серпня 2014 року було укладено договір поставки товару на умовах відстрочення платежу № 61 (а.с.20-21). Вказаний договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу. Предметом договору є товар, який належить Постачальнику на момент укладення договору або буде набутий Постачальником у майбутньому.

Як вбачається з додатку № 1 до договору поставки товару на умовах відстрочення платежу № 61 від 08.08.2014 року, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" отримало товар на загальну суму 52 200 грн. (а.с.22).

ТОВ «Агрохім-партнер» виписано податкову накладну №1 від 08.08.2014 року на загальну суму 52 200 грн. (а.с.24) та видаткову накладну №210 від 08.08.2014 на загальну суму 52 200 грн. (а.с.23).

Також на виконання вказаного договору були складені: зворотна накладна від покупця № 13 від 29.08.2014 р. (а.с.25), розрахунок № 24 від 29.08.2014 р. коригування кількісних і вартісних показників (а.с.26), акт № 11 від 15.08.2014 р. про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів (а.с.28), сертифікат якості на дикват дибромід 150 г/л (регістан, ВР) (а.с.29), картка рахунку 201 (а.с.30), прибуткова накладна № ПрС-00081 від 08.08.2014 р. (а.с.31), складська накладна на переміщення продукції № 25 від 15.08.2014 р. (а.с.32).

Оплати за отриманий товар підтверджується платіжним дорученням №184 від 01.10.2014 року (а.с.27).

Згідно доручення № 1 від 08.08.2014 р. (а.с.34) транспортування регістану зі складу постачальника (ТОВ «Агрохім-партнер») - м. Суми, вул. Металургів, 17 до с. Бубликове, 26 Білопільський район, Сумська область (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА") здійснював засновник підприємства Люта І.В.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження фактичності виконання вищевказаної угоди з його контрагентом ТОВ «Агрохім-партнер».

Щодо доводів відповідача з приводу того, що позивачем не надано товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару та наданий неповною мірою оформлений сертифікат якості, суд зазначає наступне.

Право на віднесення вартості товару до складу податкового кредиту з ПДВ- діюче законодавство не ставить у залежність від наявності або відсутності товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної. Жодних інших вимог, зокрема обов'язкової наявності товарно-транспортної накладної чи довіреності на отримання товару, щодо підстав для формування податкового кредиту з ПДВ Податковий кодекс України не передбачає.

Крім того, питання по оформленню сертифікату якості на поставлену продукцію необхідно ставити до продавця, а не покупця товару.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 січня 2015 року № 0000092202 та № 0000102202 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені платіжним дорученням № 12 від 28 січня 2015 року (а.с.3) та платіжним дорученням № 22 від 12 лютого 2015 року (а.с.42) у загальному розмірі 182 грн. 70 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19 січня 2015 року № 0000092202 про збільшення грошового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" з податку на додану вартість в розмірі 5220 ( п"ять тисяч двісті двадцять) грн., та № 0000102202 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1305 ( одна тисяча триста п"ять) грн.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СІЛВА" (ідентифікаційний код 35943950, с. Бубликове, 26, Білопільський район, Сумська область, 41830) 182,70 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року