Вирок
від 07.04.2015 по справі 725/7070/13-к
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 725/7070/13-к

Номер провадження 1/725/2/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Уфа, Російська Федерація, росіянки за національністю, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки за національністю, громадянки України, уродженки с. Нове Село, Антонінського району, Хмельницької області, з професійно-технічною освітою, неодруженої, пенсіонерки, проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету незаконного збагачення, а також діючи в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою із підсудною ОСОБА_7 , заволоділи коштами і матеріальними цінностями Фонду, використовуючи при цьому, підроблені офіційні документи, а саме: вчинили злочини, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України за наступних обставин:

Так, у середині 2006 року ОСОБА_7 під час однієї з розмов із ОСОБА_6 , з якою перебувала у дружніх стосунках, повідомила останню про наявні проблеми матеріального характеру, пов`язані із необхідністю відшукання коштів для лікування сина ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи, що вона, як директор Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду, в силу свого службового становища наділена повноваженнями щодо оперативного розпорядження страховими коштами Фонду, які використовуються в тому числі і на виплату застрахованим особам допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків, а також на фінансування санаторно-курортного лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 як приватний підприємець є страхувальником і вправі за визначених законодавством України обставин одержувати кошти Фонду та путівки на санаторно-курортне лікування, знаючи, через тривалі дружні стосунки із ОСОБА_7 , що остання перебуває в складному матеріальному положенні і задля вирішення питання про відшукання коштів для лікування сина готова вчинити будь-які дії, вирішила використати всі ці фактори і допомогти ОСОБА_7 у покращенні матеріального становища, а при цьому і особисто збагатитись.

З метою реалізації злочинного плану по заволодінню коштів Фонду, ОСОБА_6 , знаючи, що відповідно до чинного законодавства право на одержання коштів Фонду має страхувальник у разі настання страхового випадку (тимчасова непрацездатність, вагітність та пологи, народження дитини, поховання та інші), запропонувала ОСОБА_7 , як приватному підприємцю, яка з 2005 року взагалі не здійснювала фінансово-господарської діяльності і, відповідно, найману працю не використовувала, тобто в неї не було осіб, які б мали право на одержання коштів Фонду у разі настання страхового випадку, а у самої ОСОБА_7 такі страхові випадки не наставали й відповідно законні підстави для перерахування ПП ОСОБА_7 коштів Фонду у якості страхових виплат були відсутні, здійснити спільне заволодіння коштами Фонду, на що остання погодилась за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи це, а також скориставшись тим, що Інструкцією «Про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду», затвердженою постановою Правління Фонду від 26.06.2001 №16, передбачено здійснення перерахування коштів Фонду лише на підставі заявок страхувальника та довідок-розрахунків до них без необхідності надання первинних підтверджуючих документів про стан фінансово-господарської діяльності страхувальника, що надавало змогу перераховувати кошти Фонду на рахунки ОСОБА_7 за відсутності будь-яких страхових випадків, завдяки внесенню в заявки ПП ОСОБА_7 на отримання коштів Фонду та довідки-розрахунки до них недостовірних відомостей про нібито понесені витрати у зв`язку із настаннями страхових випадків та неіснуючу заборгованість за Фондом по страхових виплатах, заволоділа коштами Фонду.

При цьому, всі документи, на підставі яких ОСОБА_7 повинні були перераховуватись кошти Фонду, мали виготовлятись під диктовку ОСОБА_6 або безпосередньо нею, оскільки вона володіла значним досвідом роботи в органах Фонду, обізнана в структурі його роботи, достеменно знала правила складання документів на відшкодування заборгованості за Фондом по страхових випадках, правила формування та здачі звітності страхувальниками в робочі органи Фонду.

ОСОБА_7 в свою чергу, будучи наділеною правом підпису та маючи печатку приватного підприємця, мала підписувати та завіряти печаткою вказані документи.

Зазначені заявки та довідки-розрахунки, що містили завідомо для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недостовірні відомості, мали надаватись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як безпосередньо, так і за їх проханням іншими особами, у очолювану ОСОБА_6 Чернівецьку міську виконавчу дирекцію за місцем реєстрації згаданого страхувальника.

Далі за існуючим порядком здійснення страхових виплат було достатнім проставлення ОСОБА_6 , як директором, резолюції «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомог.

За такої резолюції вказані працівники, не будучи зобов`язаними перевіряти достовірність відомостей, зазначених в одержаних до виконання документах із фактичними обставинами, включали суму коштів, заявлену від імені ПП ОСОБА_7 в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому, нормативними документами не передбачалось необхідності та обов`язку виконавців працівників Фонду здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених в одержаних до виконання документах із фактичними обставинами.

Сформовані працівниками планово-фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду заяви на перерахування коштів після підписання їх ОСОБА_6 , як директором, підлягали спрямовуванню на адресу Чернівецького обласного відділення Фонду для здійснення подальших перерахунків.

На підставі цих заявок обласною дирекцією Фонду міській дирекції повинні були перераховуватись відповідні кошти однією загальною сумою для їх подальшого спрямування на рахунки страхувальників.

Після одержання грошових коштів на рахунок міської дирекції співробітники її планово-фінансового відділу мали перераховувати їх на рахунки страхувальників, в тому числі ОСОБА_7 у відповідності до реєстру, що є додатком до заявки на перерахування коштів Фонду.

Отримавши кошти Фонду на свої рахунки, ОСОБА_7 повинна була їх знімати та передавати ОСОБА_6 , а та, в свою чергу, частину коштів використовувала б на потреби ОСОБА_7 , а частину на свої власні потреби або іншим чином розпоряджатись ними.

Разом з цим, з метою створення документальної видимості законності одержання ПП ОСОБА_7 страхових виплат та приховання вчинення злочинних дій ОСОБА_6 мала б виготовляти та надавати для підпису ОСОБА_7 звіти від імені останньої як приватного підприємця форми 4 ФСС з ТВП у Чернівецьку міську виконавчу дирекцію Фонду, в які мали вноситись недостовірні відомості, в тому числі про середньооблікову кількість працівників, нараховану суму фонду оплати праці, з якої справляються страхові внески, нараховані і утримані внески з початку року, зарахування витрат за рахунок Фонду.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи наділеною правом підпису та маючи печатку приватного підприємця, повинна була підписувати вказані звіти та завіряти їх своєю печаткою.

Виготовлені таким чином звіти ПП ОСОБА_7 щоквартально підлягали поданню у Чернівецьку міську виконавчу дирекцію Фонду.

Водночас ОСОБА_6 усвідомлювала, що в силу своєї посади вона може контролювати та забезпечити як особисто так і шляхом впливу на підлеглих працівників міської дирекції Фонду прийняття позитивного рішення про перерахування коштів Фонду, оперативне опрацювання заявок і довідок-розрахунків, перерахування страхувальникам коштів Фонду, прийняття та опрацювання звітів. При цьому, в разі виникнення проблем із перерахуванням страхувальнику ОСОБА_7 коштів Фонду, ОСОБА_6 матиме можливість та достатній обсяг повноважень своїми вказівками, вимогами, розпорядженнями, вмовляннями, підказками, порадами, обманом тощо, впливати на безперешкодне прийняття рішення про виділення та перерахування цьому суб`єкту господарювання коштів Фонду.

Розробивши такий план заволодіння коштами Фонду, в червні 2006 року ОСОБА_6 приступила до його реалізації. При цьому, ОСОБА_7 ставилась до відома про необхідність виконання тих чи інших дій, в тому числі злочинних, по мірі реалізації етапів злочинної схеми.

Так, всередині червня 2006 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку від 14.06.2006 та довідку-розрахунок до нього), які містили завідомо недостовірні для них відомості про нібито використання приватним підприємцем ОСОБА_7 найманої праці осіб, які мають право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку; про наявність підстав на відшкодування коштів для виплати допомоги у зв`язку із настанням такого випадку.

Зазначені документи тоді ж в червні 2006 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були подані в Чернівецьку міську виконавчу дирекцію Фонду, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Гулака-Артемовського, 19.

На підставі цих документів, які, відповідно, вказували про нібито настання страхового випадку, з врахуванням того, що ніяких інших документів, що б підтверджували чи спростовували такий факт, не вимагається, співробітниками планово-фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду було включено ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

Відповідно, сума коштів, заявлених від імені ПП ОСОБА_7 , була включена в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці (м. Чернівці, вул. Гулака-Артемовського, 19), зловживаючи своїм службовим становищем, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження коштами Фонду і відповідно визначення сум коштів та страхувальників, яким ці кошти підлягають виплаті, як керівник міської дирекції, власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 14 червням 2006 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду, будучи обізнаною про фіктивність поданих від імені ПП ОСОБА_7 листа-заявки та довідки-розрахунку.

Такими діями ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вона зобов`язана діяти в інтересах Фонду та не допускати необґрунтованих витрат його коштів, умисно, усвідомлюючи безпідставність заявлених від імені ПП ОСОБА_7 вимог, як посадова особа Фонду, забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ПП ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки, за існуючим порядком, обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів перераховано на рахунок ПП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 27826, 27 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 23 червня 2006 року зняла з банківського рахунку в філії «Чернівецьке Центральне відділення «Промінвестбанку» по чеку серія ЛБ номер НОМЕР_1 кошти в сумі 27515,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер цих коштів.

Таким чином у червні 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у відповідності до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 27826, 27 грн., з яких у готівковому вигляді в своє вільне розпорядження одержали 27515,00 грн.

В подальшому у підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду на вищевказану суму, у липні 2006 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за півріччя 2006 року ОСОБА_6 внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 3 чоловік, в тому числі жінок 2; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 2673,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 26,73 грн., зараховано витрат за рахунок Фонду 27853,00 (20203,00 грн. по вагітності та пологах, 6800,00 грн. одноразові виплати при народженні дитини, 850,00 грн. щомісячні виплати при народженні дитини) та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього та попередніх документів.

Зазначений звіт 10 липня 2006 року був з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду (місто Чернівці, вулиця Гулака-Артемовського, 19).

Оскільки завідомо недостовірні для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості, внесені у звіт ПП ОСОБА_7 , вказували на те, що зазначений підприємець, здійснюючи господарську діяльність, використовує найману працю осіб, в тому числі жінок, що мають право на отримання коштів Фонду у зв`язку із настанням страхового випадку, такий звіт фактично підтверджував наявність у цього підприємця підстав для отримання вказаних коштів.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, за обставин та у спосіб описаний вище, у вересні 2006 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку від 15 вересня 2006 та довідку-розрахунок до нього), які містили завідомо недостовірні для них відомості про нібито використання ПП ОСОБА_7 найманої праці осіб, які мають право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав на відшкодування коштів у сумі 29629,35 грн. для виплати допомоги у зв`язку із настанням такого випадку.

Зазначені документи в цьому ж місяці у вересні 2006 року, з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

На підставі листа-заявки та довідки-розрахунку співробітниками планово-фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду, кошти заявлені ОСОБА_7 , включено до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги під виглядом МПП «Арман», яке очолювала та ж ОСОБА_7 .

Відповідно, вказана вище сума коштів була включена в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі МПП «Арман», що датовані 15 вереснем 2006 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими своїми діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки, за існуючим порядком, обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 у АТ «Державний Ощадний банк» кошти в сумі 29629,35 грн. Вказаний рахунок був відкритий ОСОБА_7 за рекомендацією ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 26 вересня 2006 року зняла зі згаданого банківського рахунку кошти в сумі 29334,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер цих коштів.

Таким чином у вересні 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у відповідності до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 29629,35 грн., з яких у готівковому вигляді одержали в своє вільне розпорядження 29334,00 грн.

Аналогічно до підроблення звіту ПП ОСОБА_7 за півріччя 2006 року в жовтні 2006 року та січні 2007 року в м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробили звіт вказаного підприємця за 9 місяців 2006 року та за 2006 рік, зокрема:

- у звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 9 місяців 2006 року ОСОБА_6 внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, завідомо недостовірні для неї та ОСОБА_7 відомості про те, що в цього підприємця за звітний період середньооблікова кількість працівників становила 13 чоловік, в тому числі жінок 12; заробітна плата, з якої утримуються страхові внески складає 46612,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 426,12 грн., зараховано витрат за рахунок Фонду 58389,94 грн. та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 13 жовтня 2006 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

- у звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 2006 рік ОСОБА_6 внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, завідомо недостовірні для неї та ОСОБА_7 відомості про те, що в цього підприємця за звітний період середньооблікова кількість працівників становила 13 чоловік, в тому числі жінок 12; заробітна плата, з якої утримуються страхові внески, складає 46612,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 426,12 грн., зараховано витрат за рахунок Фонду 58389,94 грн. та інше. ОСОБА_7 у свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 24 січня 2007 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в червні 2007 року, за обставин та у спосіб, описаний вище, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку від 25 червня 2007 року та довідку-розрахунок до нього), які містили завідомо недостовірні для них відомості про нібито використання приватним підприємцем ОСОБА_7 найманої праці осіб, які мають право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав на відшкодування коштів для виплати допомоги у зв`язку із настанням такого випадку.

Зазначені документи в цьому ж місяці в червні 2007 року, з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

На підставі листа-заявки та довідки-розрахунку співробітниками планово-фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду включено ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 25 червнем 2007 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки, за існуючим порядком, обласною виконавчою дирекцією виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів перераховано на рахунок ОСОБА_7 у АТ «Державний Ощадний банк» кошти в сумі 7525,15 грн. Вказаний рахунок був відкритий ОСОБА_7 за рекомендацією ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 06 липня 2007 року зняла зі згаданого банківського рахунку згідно заявки на видачу готівки №138 кошти в сумі 7450,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер цих коштів.

Таким чином, у червні-липні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою та відповідно до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 7525,15 грн., з яких у готівковому вигляді в своє вільне розпорядження одержали 7450,00 грн.

В подальшому на підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у середині липня 2007 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за півріччя 2007 року ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 2 чоловік; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 9637,00 з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 96,37 грн., зараховано витрат за рахунок Фонду 7800,52 грн. та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього та попередніх документів.

Зазначений звіт 19 липня 2007 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Оскільки завідомо недостовірні для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості, внесені у звіт ПП ОСОБА_7 , вказували на те, що зазначений підприємець, здійснюючи господарську діяльність, використовує найману працю осіб, що мають право на отримання коштів Фонду у зв`язку із настанням страхового випадку, такий звіт фактично підтверджував наявність у цього підприємця підстав для отримання вказаних коштів.

Аналогічно до підроблення звіту ПП ОСОБА_7 за півріччя 2007 року в жовтні 2007 року у м. Чернівці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підробили звіт вказаного підприємця за 9 місяців 2007 року, зокрема: у звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 9 місяців 2007 року ОСОБА_6 внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що в цього підприємця за звітний період середньооблікова кількість працівників становила 2 чоловік; заробітна плата, з якої утримуються страхові внески складає 19412,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 194,12 грн., зараховано витрат за рахунок Фонду 11228,76 грн. та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 15 жовтня 2007 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2007 року та листопаді 2007 року, за обставин та у спосіб, описаний вище, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (листи-заявки від 12.10.2007 року і від 26.11.2007 року та довідку-розрахунок до останнього), які містили завідомо недостовірні для них відомості про нібито використання цим приватним підприємцем найманої праці осіб, які мають право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав на відшкодування коштів для виплати допомоги у зв`язку із настанням такого випадку.

Зазначені документи у жовтні 2007 року та листопаді 2007 року, відповідно, з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

На підставі листів-заявок та довідок-розрахунків співробітниками планово-фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду включено ПП ОСОБА_7 до реєстрів страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

Відповідно, суми коштів, заявлених від імені ПП ОСОБА_7 , були включені в загальні суми відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідні листи та заявки на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що були датовані 16.10.2007 роком та 26.11.2007 роком відповідно, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданих заявок, оскільки на підставі таких заявок, за існуючого порядку, обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 у АТ «Державний Ощадний банк» кошти в сумі 3330,49 грн. та 4265,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 11 грудня 2007 року зняла з банківського рахунку згідно заявки на видачу готівки №40 грошові кошти в сумі 7500,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер походження цих коштів.

Таким чином, у жовтні-грудні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, відповідно до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на загальну суму 7595,49 грн. (3330,49 грн. + 4265,00 грн.), з яких у готівковому вигляді в своє вільне розпорядження одержали 7500,00 грн.

В подальшому, для підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у січні 2008 року до звіту форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 2007 рік ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 2 чоловік; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 29187,00 з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 291,87 грн.; зараховано витрат за рахунок Фонду 19450,80 грн. та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи його недостовірність та попередніх документів.

Зазначений звіт 21 січня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було надано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Оскільки завідомо недостовірні для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості, внесені у звіт ПП ОСОБА_7 , вказували на те, що зазначений підприємець, здійснюючи господарську діяльність, використовує найману працю осіб, що мають право на отримання коштів Фонду у зв`язку із настанням страхового випадку, такий звіт фактично підтверджував наявність у цього підприємця підстав для отримання вказаних коштів.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2008 року за обставин та у спосіб описаний вище, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційний документ, необхідний для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків, а саме лист-заявку, який містив завідомо недостовірні для них відомості про нібито право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав на відшкодування коштів для виплати допомоги, у відповідності до звітних даних.

Ці недостовірні відомості щодо необхідності оплати лікарняних по тимчасовій непрацездатності в розмірі 3859,29 грн. внесені ОСОБА_7 під диктовку ОСОБА_6 у лист-заявку від імені ПП ОСОБА_7 на відшкодування заборгованості за Фондом, що був датований 23.01.2008 року.

Зазначений документ був завірений підписом та печаткою ОСОБА_7 на виконання відведеної останній ролі у привласненні коштів Фонду і 23 січня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

В подальшому, за існуючим порядком здійснення страхових виплат, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 , як директор, перебуваючи на своєму робочому місці, проставила свою розпорядну резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

За такої резолюції працівники Фонду, не будучи зобов`язаними перевіряти достовірність відомостей, зазначених в одержаних до виконання документах із фактичними обставинами, включили суму коштів, заявлену від імені ПП ОСОБА_7 в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи наділеною повноваженнями щодо розпорядження коштами Фонду і відповідно визначення сум коштів та страхувальників, яким ці кошти підлягають виплаті, як керівник міської дирекції власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 24.01.2008 року в обласну виконавчу дирекцію Фонду, будучи обізнаною про фіктивність поданих від імені ПП ОСОБА_7 листа-заявки та довідки-розрахунку.

За таких обставин, ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що вона зобов`язана діяти в інтересах Фонду та не допускати необґрунтованих витрат його коштів, умисно, усвідомлюючи безпідставність заявлених від імені ПП ОСОБА_7 вимог, як посадова особа Фонду, забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки, за існуючим порядком, обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 у АТ «Державний Ощадний банк» кошти в сумі 3859,29 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у спосіб та за обставин описаних вище, в середині березня 2008 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку та довідку-розрахунок), які містили завідомо недостовірні для них відомості про нібито використання приватним підприємцем ОСОБА_7 найманої праці осіб, які мають право на отримання матеріального забезпечення у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав на відшкодування коштів для виплати допомоги у зв`язку із настанням такого випадку.

Зокрема, завідомо недостовірні для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості щодо фонду оплати праці та страхових внесків ОСОБА_6 внесено у довідку-розрахунок 652 рах. Крім того, у вказану довідку ОСОБА_6 внесено завідомо недостовірні для неї та ОСОБА_7 відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, та про розмір дебетового сальдо 15125,00 грн., що відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця.

Одночасно такі ж недостовірні відомості, що і в довідці-розрахунку, щодо розміру коштів для виплати допомоги, ОСОБА_6 внесла у лист-заявку від імені ПП ОСОБА_7 на відшкодування заборгованості за Фондом на оплату лікарняних по тимчасовій непрацездатності та допомоги на поховання в розмірі 15125,00 грн.

Зазначені документи, які містили завідомо недостовірні для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відомості, були завірені підписом та печаткою останньої і 18 березня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

В подальшому, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 , як директор, проставила свою розпорядну резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

За такої резолюції працівники Фонду включили суму коштів, заявлену від імені ПП ОСОБА_7 в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому, ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 18.03.2008, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 15125, 00 грн.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 22 березня 2008 року зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №56 грошові кошти в сумі 18700,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер походження цих коштів.

Таким чином, протягом січня-березня 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у відповідності до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 18984, 29 грн. (15125, 00 грн. + 3859,29 грн.), з яких у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 18700,00 грн.

В подальшому у підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у квітні 2008 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за перший квартал 2008 року ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 1 людину; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 14475,00 з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 144,75; зараховано витрат за рахунок Фонду 15269,75 та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 10 квітня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Оскільки завідомо недостовірні для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості, внесені у звіт ПП ОСОБА_7 , вказували на те, що зазначений підприємець, здійснюючи господарську діяльність, використовує найману працю осіб, що мають право на отримання коштів Фонду у зв`язку із настанням страхового випадку, такий звіт фактично підтверджував наявність у цього підприємця підстав для отримання вказаних коштів.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у спосіб та за обставин описаних вище, в середині квітня 2008 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку та довідку-розрахунок), які містили завідомо недостовірні для них відомості.

Зокрема, завідомо недостовірні для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості щодо фонду оплати праці та страхових внесків ОСОБА_7 , під диктовку ОСОБА_6 , внесла у довідку-розрахунок 652 рах.

Поряд із цим у вказану довідку ОСОБА_7 , також під диктовку ОСОБА_6 , внесла завідомо недостовірні для останньої та ОСОБА_7 відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, та про розмір дебетового сальдо 5358,50 грн., що відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця.

Одночасно такі ж недостовірні відомості, що і в довідці-розрахунку, щодо розміру коштів для виплати допомоги ОСОБА_6 внесла у лист-заявку від імені ПП ОСОБА_7 на відшкодування заборгованості за Фондом на оплату лікарняних по тимчасовій непрацездатності в розмірі 5358,56 грн.

Зазначені документи, які містили завідомо недостовірні для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості, були завірені підписом та печаткою останньої і 14 квітня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Далі, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 , як директор, проставила свою розпорядчу резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 14.04.2008 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими своїми діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти в якості відшкодування матеріального забезпечення страхувальникам, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 5358, 56 грн.

Після цього ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконний характер надходження цих коштів 23 квітня 2008 року зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №24 кошти в сумі 5400,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 , яка також знала та усвідомлювала незаконний характер походження цих коштів.

Таким чином, у квітні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, відповідно до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 5358, 56 грн. і у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 5400,00 грн.

У підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у липні 2008 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за півріччя 2008 року ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 2 чоловік, в тому числі жінок 1; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 43725,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 437,25грн.; зараховано витрат за рахунок Фонду 36866,18 грн. (21528,31 грн. по тимчасовій непрацездатності, 13937,87 грн. по вагітності та пологах і 1400,00 грн. на поховання) та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 18 липня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у спосіб та за обставин, описаних вище, в кінці липня 2008 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційний документ, необхідний для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків, а саме лист-заявку. Зокрема, ОСОБА_6 внесла у датований 21.07.2008 року лист-заявку від імені ПП ОСОБА_7 недостовірні відомості про нібито необхідність відшкодування заборгованості за Фондом на оплату лікарняних листів згідно поданого звіту за півріччя 2008 року в розмірі 15945,37грн.

Зазначений документ, що містив завідомо недостовірні для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості, був завірений підписом та печаткою останньої і 22 липня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

В подальшому, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 на своєму робочому місці проставила свою розпорядчу резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомог.

За такої резолюції вказані працівники включили суму коштів, заявлену від імені ПП ОСОБА_7 в загальну суму відшкодувань, заявлених Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду до перерахування обласній виконавчій дирекції Фонду.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 22.07.2008 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими своїми діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 15945, 37 грн.

Після цього, 28 липня 2008 року ОСОБА_7 зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №22 кошти в сумі 15800,00 грн. і на виконання спільної злочинної домовленості передала їх ОСОБА_6 .

Таким чином, у липні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою та відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 15945, 37 грн., з яких у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 15800,00 грн.

Далі у спосіб та за обставин, описаних вище, на початку серпня 2008 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку та довідку-розрахунок), які містили завідомо недостовірні для них відомості.

Крім того, у вказану довідку ОСОБА_7 , також під диктовку ОСОБА_6 , внесла недостовірні відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, та про розмір дебетового сальдо 19 879,28 грн., що відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця.

Одночасно такі ж недостовірні відомості, що і в довідці-розрахунку, щодо розміру коштів для виплати допомоги, під диктовку ОСОБА_6 . ОСОБА_7 внесла від свого імені як приватного підприємця у лист-заявку на відшкодування заборгованості за Фондом на оплату лікарняних по тимчасовій непрацездатності в розмірі 19879,28 грн.

Зазначені документи були завірені підписом та печаткою ОСОБА_7 і 06 серпня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 06.08.2008 року, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 19879, 28 грн.

Після цього, 11 серпня 2008 року ОСОБА_7 зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №133 кошти в сумі 19685,00грн. і передала їх ОСОБА_6 .

Таким чином, у серпні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у відповідності до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 19879, 28 грн., з яких у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 19685,00 грн.

На підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у жовтні 2008 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 9 місяців 2008 року ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 2 чоловік, в тому числі жінок 2; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 72975,00 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 729,75 грн.; зараховано витрат за рахунок Фонду 57037,96 грн. (23123,31 грн. по тимчасовій непрацездатності, 32514,65 грн. по вагітності та пологах і 1400,00 грн. на поховання) та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду тоді ж у м. Чернівці завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 17 жовтня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був поданий до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Крім того вищевказаний у спосіб та за обставин, описаних вище, в кінці листопада 2008 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку та довідку-розрахунок), які містили завідомо недостовірні для них відомості.

Поряд із цим у вказану довідку ОСОБА_7 , також під диктовку ОСОБА_6 , внесла недостовірні відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, та про розмір дебетового сальдо 26550,10 грн., що відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця.

Зазначені документи були завірені підписом та печаткою ОСОБА_7 і 24 листопада 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Надалі, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 на своєму робочому місці проставила свою розпорядчу резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

При цьому ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 24.11.2008, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 26550,10 грн.

Після цього, 28 листопада 2008 року ОСОБА_7 зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №42 кошти в сумі 26285,00грн. і передала їх ОСОБА_6 .

Таким чином, у листопаді 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою, у відповідності до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 26550,10 грн., з яких у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 26285,00 грн.

В подальшому у спосіб та за обставин, описаних вище, в кінці грудня 2008 року у м. Чернівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно склали офіційні документи, необхідні для одержання допомоги у зв`язку із настанням страхових випадків (лист-заявку та довідку-розрахунок), які містили завідомо недостовірні для них відомості.

Поряд із цим у вказану довідку ОСОБА_7 , також під диктовку ОСОБА_6 , внесла недостовірні відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду, та про розмір дебетового сальдо 25591,50 грн., що відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця.

Зазначені документи були завірені підписом та печаткою ОСОБА_7 і 25 грудня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подані до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

Надалі, отримавши вказані документи для розгляду, ОСОБА_6 на своєму робочому місці проставила розпорядчу резолюцію «До виконання», яка зобов`язувала підлеглих їй працівників включити ПП ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими у Фонду виникли зобов`язання по виплаті допомоги.

При цьому, ОСОБА_6 власноручно підписала супровідний лист та заявку на перерахування коштів Фонду страхувальникам, в тому числі ПП ОСОБА_7 , що датовані 25.12.2008, в обласну виконавчу дирекцію Фонду.

Такими діями ОСОБА_6 забезпечила безпосереднє перерахування коштів Фонду на рахунок ОСОБА_7 згідно вищезгаданої заявки, оскільки на підставі такої заявки обласною виконавчою дирекцією було виділено відповідні кошти, а міською виконавчою дирекцією з числа цих коштів було перераховано на рахунок ОСОБА_7 кошти в сумі 25591,50 грн.

Після цього, 30 грудня 2008 року ОСОБА_7 зняла з банківського рахунку в АТ «Державний Ощадний банк» згідно заявки на видачу готівки №19 кошти в сумі 25335,00грн. і передала їх ОСОБА_6 .

Таким чином, у грудні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, за попередньою змовою та відповідно до розробленого злочинного плану, використовуючи службове становище ОСОБА_6 , незаконно заволоділи коштами Фонду на суму 25591,50 грн., з яких у готівковому вигляді у своє вільне розпорядження одержали 25335,00грн.

У підтвердження фіктивних відомостей в сформованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документах, на підставі яких ними привласнено кошти Фонду, у грудні 2008 року в звіт форми 4 - ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 за 2008 рік ОСОБА_6 у м. Чернівці внесла, в тому числі аналогічні до попередніх, неправдиві відомості про те, що у вказаного підприємця середньооблікова кількість працівників становила 2 людей, в тому числі жінок 2; сума заробітної оплати, з якої справляються страхові внески складає 109358,58 грн. з початку року; нараховано і утримано внесків з початку року 1093,58грн.; зараховано витрат за рахунок Фонду 109543,39 грн. (34853,26 грн. по тимчасовій непрацездатності, 4993,56 грн. по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною або хворим членом сім`ї, 68296,57 грн. по вагітності та пологах і 1400,00 грн. на поховання) та інше. ОСОБА_7 в свою чергу, виконуючи відведену їй ОСОБА_6 роль у привласненні коштів Фонду, завірила вказаний звіт особистим підписом та печаткою, усвідомлюючи недостовірність цього документу.

Зазначений звіт 30 грудня 2008 року з відома та за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду.

За таких обставин, протягом червня 2006 року грудня 2008 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, шляхом вчинення підроблення та використання офіційних документів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 184 885,36 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, спільно із ОСОБА_7 , незаконно заволоділи 4-ма путівками на санаторно-курортне лікування, виданих за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які використали на власний розсуд.

Зокрема, у червні 2007 року у м. Чернівці ОСОБА_6 в інтересах своїх синів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішила скористатись наданими їй організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо використання коштів та матеріальних цінностей Фонду і виділити власним дітям путівки на санаторно-курортне лікування в Санаторій «Золоті Піски» ДП СКО «Кароліно-Бугаз» за рахунок Фонду.

При цьому, ОСОБА_6 , знаючи, що правом на отримання путівок можна скористатись лише раз на рік, і це право мають лише особи, які перебувають у трудових відносинах із страхувальником-роботодавцем, тільки при наявності медичного підтвердження хвороби та необхідності надання особі санаторно-курортного лікування, відповідного позитивного рішення комісії або уповноваженого з соціального страхування, усвідомлюючи, що процедура законного виділення путівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є досить складною, а переуступка путівок заборонена, вирішила отримати ці путівки за допомогою ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 систематично здійснювала незаконне заволодіння коштами Фонду, а саме шляхом підроблення від імені цього страхувальника заявки щодо одержання путівок на санаторно-курортне лікування про нібито необхідність виділення страхувальнику ПП ОСОБА_7 2-х таких путівок.

В той же час ОСОБА_6 достеменно знала, що її сини не перебували в трудових відносинах із ОСОБА_7 , а тому не мали право на отримання через цього страхувальника путівки на санаторно-курортне лікування, а сама ПП ОСОБА_7 як страхувальник-роботодавець взагалі не має права на отримання путівок за рахунок коштів Фонду, оскільки не використовує найману працю.

Реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 мало сприяти те, що вона як директор постійно моніторить подання та обробку документів у Фонд від імені ОСОБА_7 , проведення перевірок (планування можливого вибору суб`єктів перевірок, їх здійснення) та має можливість втрутитись у разі виникнення питань щодо достовірності документів, поданих у Фонд від імені ОСОБА_7 , і унеможливити виявлення незаконного перерахування коштів чи виділення путівок.

Разом з цим, ОСОБА_6 розуміла, що використання іншого страхувальника збільшує вірогідність її викриття і ускладнить процес підготовки недостовірних документів на отримання путівок, приховання їх незаконності.

Тому, для здійснення свого наміру щодо виділення своїм синам путівок на санаторно-курортне лікування ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 із пропозицією підписати бланк заявки на отримання путівки та бланк довіреності від імені вказаного страхувальника і проставити її печатку приватного підприємця.

ОСОБА_7 , байдуже ставлячись до того, які відомості будуть внесені в цю заявку та довіреність і для чого вони будуть використані, усвідомлюючи, що ці документи будуть використані ОСОБА_6 на власні потреби, завірила підписом та печаткою бланк заявки страхувальника ПП ОСОБА_7 про виділення путівок на санаторно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей за рахунок коштів Фонду та довіреність серія ЯЗО №297889 від свого імені.

В подальшому у вказану заявку і довіреність невстановленими слідством особами було внесено завідомо для ОСОБА_6 недостовірні дані про необхідність виділення двох путівок на санаторно-курортне лікування органів дихання у м. Одеса.

Ця заявка 16.06.2007 року з відома та за участі ОСОБА_6 була подана у Чернівецьку міську виконавчу дирекцію для розгляду.

ОСОБА_6 в свою чергу, створивши у відділенні режим керування, за яким будь-які самостійні без її відома та дозволу рішення і дії неможливі та тягнуть за собою негативні наслідки, знала, що в силу існуючого порядку без її першочергового підпису жодної видачі путівки бути не може, і навпаки наявність її резолюції за певних обставин є фактично безумовною вказівкою підлеглим виділити путівку.

Тому, усвідомлюючи вказане, на вищевказану заявку від імені ПП ОСОБА_7 тоді ж 16.06.2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, поставила резолюцію «для врахування на 2007 рік» підлеглій ОСОБА_11 провідному спеціалісту відділу соціальних виплат та оздоровчих заходів, яка відповідала за видачу путівок.

При цьому ОСОБА_6 , володіючи інформацією про план розподілу путівок, будучи обізнаною про обсяг доведеного плану розподілу путівок, знаючи про види та кількість невикористаних путівок, які є у розпорядженні міської дирекції Фонду, розуміючи, що всі документи на отримання путівок потребують її резолюції, проставивши резолюцію для врахування, зналючи, що путівки будуть обов`язково видані, так як саме цієї резолюції достатньо при наявності невикористаних путівок.

Водночас ОСОБА_6 було відомо, що відповідальний працівник діяти іншим чином ніж видати путівку не може в силу об`єктивно врахованих ОСОБА_6 обставин та суб`єктивного відношення до неї як до особи, вказівки та резолюції якої не обговорюються, не оспорюються і підлягають беззастережному виконанню.

Крім того, передавши цю заявку ОСОБА_11 , ОСОБА_6 дала їй вказівку підготувати відповідні путівки та документи на їх видачу.

Поряд із заявкою ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 і довіреність на ім`я ОСОБА_7 щодо отримання 2-х путівок.

Іншого виходу як виконати вказівку директора ОСОБА_11 не мала, так як знала, що ОСОБА_6 була у дружніх відносинах із ОСОБА_7 , візуально документи не давали підстав сумніватись у їх достовірності, а ОСОБА_11 не була обізнана про те, що ПП ОСОБА_7 не має найманих працівників і не має права як роботодавець на отримання путівок за рахунок коштів Фонду.

Тому ОСОБА_11 підготувала накладну №576 від 16 червня 2007 року одержувачу ПП ОСОБА_7 , у відповідності до якої передавались дві путівки (№№ НОМЕР_2 та 227134) в Санаторій «Золоті піски» ДП СКО «Кароліно-Бугаз».

З цією накладною та путівками ОСОБА_11 звернулась до ОСОБА_12 та надала останній накладну для підпису і дві путівки до неї для ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 як керівник, усвідомлюючи, що саме вона в першу чергу надає дозвіл на видачу путівки, і в першу чергу наявність її підпису в накладній надає підстави вчинити подальші дії спрямовані на видачу путівки, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах своїх синів, усвідомлюючи, що ПП ОСОБА_7 не має найманих робітників і не має права на отримання цих путівок, підписала вказану накладну і отримала від ОСОБА_11 , як особа, що також несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей фонду, дві путівки в незаповненому вигляді виписані на ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 віддала ОСОБА_11 накладну вже в підписаному одержувачем вигляді, залишивши путівки собі для використання у власних цілях.

Після цього в другій декаді червня 2007 року у м. Чернівці в путівку №227134 невстановленими слідством особами внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_6 дані про те, що ПП ОСОБА_7 нібито виділена путівка працівнику ОСОБА_10 та вказані його паспортні дані, при тому що останній не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_7 та не мав права отримувати від неї цю путівку і сама ОСОБА_7 взагалі не мала права на отримання путівок на санаторно-курортне лікування для найманих працівників, так як в неї таких не було.

Одночасно в путівку № НОМЕР_2 з відома та за участі ОСОБА_6 внесені завідомо для неї недостовірні дані про те, що страхувальником ПП ОСОБА_7 нібито виділена путівка працівнику ОСОБА_9 та вказані його паспортні дані, при тому, що останній також не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_7 , не мав права отримувати від неї цю путівку і сама ОСОБА_7 взагалі не мала права на отримання путівок на санаторно-курортне лікування для найманих працівників, так як в неї таких не було.

Таким чином, заволодівши матеріальними цінностями Фонду путівками на санаторно-курортне лікування №№227132 та НОМЕР_3 в Санаторій «Золоті піски» ДП СКО «Кароліно-Бугаз», після внесення в них завідомо недостовірних даних, ОСОБА_6 розпорядилась цими путівками на власний розсуд, тобто використала, передавши синам - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які скористались цими путівками.

При цьому, вартість путівок склала 2394,0 грн. кожна, а з метою безперешкодного використання вказаних вище путівок за призначенням, достатньо було в касу Фонду здійснити часткову їх оплату в розмірі 10% від вартості кожної з цих путівок (по 239,40 грн.), що і було зроблено.

В результаті, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та в інтересах своїх синів, незаконно видавши 2 путівки №227132 та №227134 в Санаторій «Золоті піски» ДП СКО «Кароліно-Бугаз», заволоділа ними, обернувши на свою користь неправомірні витрати за рахунок коштів Фонду на загальну суму 4309,2 грн.

За тих же обставин і в такий же спосіб ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи ще двома путівками на санаторно-курортне лікування, виданих за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які використали на свій власний розсуд.

Так, у квітні 2009 року ОСОБА_6 в інтересах свого сина ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_13 вирішила скористатись наданими їй організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками щодо використання коштів та матеріальних цінностей Фонду і виділити своєму сину та його дружині путівки на санаторно-курортне лікування в ДП «Клінічний санаторій імені Горького» за рахунок Фонду.

При цьому, ОСОБА_6 , знаючи, що правом на отримання путівок можна скористатись лише раз на рік і це право мають лише особи, які перебувають у трудових відносинах із страхувальником-роботодавцем, тільки при наявності медичного підтвердження хвороби та необхідності надання особі санаторно-курортного лікування, відповідного позитивного рішення комісії або уповноваженого з соціального страхування, усвідомлюючи, що процедура законного виділення путівок є досить складною, вирішила отримати ці путівки з допомоги ОСОБА_7 (з якою ОСОБА_6 систематично здійснювала незаконне заволодіння коштами Фонду) шляхом підроблення від імені очолюваного нею підприємства МПП «Арман» заявки щодо одержання путівок на санаторно-курортне лікування про нібито необхідність виділення страхувальнику МПП «Арман» 2-х таких путівок.

В той же час ОСОБА_6 достеменно знала, що ні її син ні невістка не перебували в трудових відносинах із МПП «Арман», а тому не мали право на отримання через цього страхувальника путівки на санаторно-курортне лікування, а сама ОСОБА_7 як керівник підприємства (страхувальник-роботодавець) не мала права переуступки путівки будь-кому, крім своїх найманих працівників, які мають підтвердження свого права та дозвіл на отримання путівок.

Реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 мало сприяти те, що вона як директор постійно моніторить подання та обробку документів у Фонд від імені ОСОБА_7 та очолюваного нею підприємства, проведення перевірок (планування можливого вибору суб`єктів перевірок, їх здійснення) та має можливість втрутитись у разі виникнення питань щодо достовірності документів, поданих у Фонд від імені МПП «Арман» і унеможливити виявлення незаконного перерахування коштів чи виділення путівок.

Разом з цим ОСОБА_6 розуміла, що використання іншого не пов`язаного з ОСОБА_7 страхувальника збільшує вірогідність її викриття і ускладнить процес підготовки недостовірних документів на отримання путівок, приховання їх незаконності.

Тому, для здійснення свого наміру щодо виділення своїм сину та невістці путівок на санаторно-курортне лікування ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_7 із пропозицією заповнити та завірити її підписом та печаткою МПП «Арман» документи на отримання путівок на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_7 , байдуже ставлячись до того, які відомості будуть внесені в ці документи і для чого вони будуть використані, усвідомлюючи, що ці документи будуть використані ОСОБА_6 на власні потреби, під диктовку ОСОБА_6 внесла в довіреність серії ЯОЕ №576503 від 10.04.2009 завідомо для неї та ОСОБА_6 недостовірні дані про доручення собі на отримання двох путівок на санаторно-курортне лікування органів кровообігу та травлення у м. Одеса, хоча отримувати їх ОСОБА_7 не збиралась. Вказаний документ остання завірила своїм підписом та печаткою МПП «Арман», усвідомлюючи, що не має права переуступки путівки, що також розуміла і ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши 10.04.2009 року від ОСОБА_7 вказану довіреність, за створеного у відділенні режиму керування, згідно якого у разі надання нею вказівки на виконання тих чи інших дій підлеглі працівники виконають її беззастережно, довіряючи авторитету свого керівника, викликала ОСОБА_11 і, володіючи інформацією про план розподілу путівок, будучи обізнаною про обсяг доведеного плану розподілу путівок, знаючи про види та кількість невикористаних путівок, які є у розпорядженні міської дирекції Фонду, всупереч існуючому порядку дала вказівку передати їй без заявки 2 путівки на санаторно-курортне лікування, пообіцявши, що заявка буде надана пізніше.

При цьому ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 лише довіреність МПП «Арман» на ім`я ОСОБА_7 щодо отримання цих 2-х путівок.

Оскільки ОСОБА_11 іншого виходу як виконати вказівку директора не мала, так як ОСОБА_6 була у дружніх відносинах із ОСОБА_7 , підготувала накладну №310 від 10 квітня 2009 року одержувачу МПП «Арман», у відповідності до якої передавались дві путівки (№057391 та №055542) в ДП «Санаторій імені Горького».

Підготувавши накладну та взявши путівки, які вказала ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у службовому приміщенні міської виконавчої дирекції передала директору накладну для підпису і дві путівки до неї для МПП «Арман».

ОСОБА_6 як керівник, усвідомлюючи, що саме вона в першу чергу надає дозвіл на видачу путівки, і в першу чергу наявність її підпису в накладній надає підстави вчинити подальші дії спрямовані на видачу путівки, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах своїх сина та невістки, усвідомлюючи, що МПП «Арман» не має найманих робітників, які потребують санаторно-курортного оздоровлення і не має права на отримання цих путівок, підписала вказану накладну і отримала від ОСОБА_11 , як особа, що також несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей фонду, дві путівки в незаповненому вигляді виписані на МПП «Арман».

Після цього в другій декаді червня 2009 року у м. Чернівці ОСОБА_6 , з`ясувавши, що заявка на отримання путівок, по яким їздили на санаторно-курортне оздоровлення її син та невістка, відсутня, з метою впорядкування документації міського відділення Фонду попросила ОСОБА_7 заповнити та завірити її підписом та печаткою МПП «Арман» заявку на отримання путівок на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду.

ОСОБА_7 , байдуже ставлячись до того, які відомості будуть внесені в цю заявку і для чого вона буде використана, усвідомлюючи, що цей документ буде використаний ОСОБА_6 на власні потреби, під диктовку ОСОБА_6 внесла в заявку МПП «Арман» про виділення путівок за рахунок коштів Фонду на санаторно-курортне лікування для застрахованих осіб і членів їх сімей завідомо для неї та ОСОБА_6 недостовірні дані про необхідність виділення двох путівок на санаторно-курортне лікування органів кровообігу та травлення у м. Одеса. Вказаний документ ОСОБА_7 завірила своїм підписом та печаткою МПП «Арман».

Після цього в другій декаді червня 2007 року у м. Чернівці в путівку №055542 невстановленими слідством особами внесено завідомо недостовірні для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дані про те, що МПП «Арман» нібито виділена путівка працівнику ОСОБА_9 та вказані його паспортні дані, при тому, що останній не перебував у трудових відносинах із ОСОБА_7 чи очолюваним нею МПП «Арман» та не мав права отримувати від неї цю путівку. При цьому на прохання ОСОБА_6 ОСОБА_7 завірила цю путівку своїм підписом та печаткою.

Одночасно в путівку № НОМЕР_4 невстановленими слідством особами внесені недостовірні дані про те, що страхувальником МПП «Арман» нібито виділена путівка працівнику ОСОБА_13 вказані її паспортні дані, при тому що остання також не перебувала в трудових відносинах із МПП «Арман» і не мала права отримувати від неї цю путівку.

Таким чином, заволодівши матеріальними цінностями Фонду путівками на санаторно-курортне лікування № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 в ДП «Санаторій імені Горького», після внесення в них завідомо недостовірних даних, ОСОБА_6 розпорядилась цими путівками на власний розсуд, а саме використала їх, передавши сину - ОСОБА_9 та невістці ОСОБА_13 , які скористались ними.

При цьому, вартість кожної путівки склала 3990,0 грн. кожна. З метою безперешкодного використання вказаних вище путівок за призначенням, в касу Фонду здійснено часткову їх оплату в розмірі 10% від вартості кожної з цих путівок (по 339,00 грн.).

В результаті ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та в інтересах своїх синів, незаконно видавши 2 путівки №055542 та №057391 в ДП «Санаторій імені Горького», обернула на свою користь неправомірні витрати за рахунок коштів Фонду на загальну суму 7182,0 грн.

Всього протягом червня 2006 року червня 2009 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, шляхом вчинення підроблення та використання офіційних документів, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи коштами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на загальну суму 184 885,36 грн., а також матеріальними цінностями Фонду путівками на санаторно-курортне лікування на суму 11491,20 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України не визнала і суду показала, що вона дійсно у вищевказаний період працювала на посаді директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. У своїй роботі вона керувалася виключно нормами чинного законодавства та підзаконних актів, які регламентували діяльність Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зокрема Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та Інструкцією про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затвердженою постановою правління ФСС з ТВП № 16 від 26 червня 2001 року, а також згідно до своїх посадових обов`язків здійснювала керівництво працівниками міської виконавчої дирекції Фонду по збору та акумулюванню внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, здійснювала оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету та виконувала інші обов`язки, передбачені посадовою інструкцією та наданою обласною дирекцією Фонду довіреністю.

При цьому, щодо порядку отримання коштів Фонду соціального страхування на компенсацію витрат по виплаті нарахованих страхових внесків у зв`язку із тимчасовою втратою непрацездатності, у тому числі по вагітності та пологах, а також з приводу отримання путівок на санаторно-курортне лікування, суду пояснила, що відповідно до вимог законодавства, а саме Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та положень вищевказаної Інструкції № 16, уразі, коли на підприємстві або у приватних підприємців, які є страхувальниками, працюють особи, які мають право на отримання коштів у зв`язку із настанням страхового випадку, Фонд зобов`язаний відшкодувати різницю між нарахованими страховими внесками та витратами на здійснення матеріального забезпечення, за рахунок коштів Фонду.

При цьому, згідно вимог вищевказаних нормативних актів, з метою отримання компенсації різниці між витратами проведеними страхувальником по сплаті допомоги та інших платежів між сумою нарахованих страхових внесків та інших платежів до Фонду, страхувальник у відповідний звітний період звертається до Фонду із заявками на виплату вказаної різниці, в якій зазначав про необхідність перерахування на його рахунок заборгованості по коштах Фонду. В наданих заявках вказувалась сума заборгованості та реквізити рахунку, на якій необхідно було перерахувати дані кошти. При зверненні страхувальника до Фонду до здачі звітів форми 4 ФСС з ТВП, які здаються страхувальниками в робочі органи Фонду, до заявки подавалися довідки-розрахунки із зазначенням суми кредиторської заборгованості та дебіторської заборгованості Фонду на початок кварталу і виводиться сума сальдо, яка є заборгованістю Фонду перед страхувальником та підлягає виплаті за рахунок коштів Фонду, а якщо такі заявки подавалися після здачі звітів, то у заявці вказувалась лише сума сальдо згідно поданого звіту. Усі подані страхувальниками документи реєструвалися в канцелярії Фонду та передавались їй на резолюцію. При цьому нею, як директором, після перевірки заявок, ставилася відповідна резолюція «до виконання», які в подальшому передавалися до організаційно-господарського відділу міського Фонду, а в подальшому до планово-фінансового відділу, працівники якого готували документи для подальшого перерахунку коштів страхувальнику, а саме готувалась заявка на ім`я директора обласного відділення Фонду, в якій вказувалась сума коштів, яку необхідно перерахувати. В подальшому, документи направлялись до обласного відділення Фонду, який в свою чергу приймав рішення про перерахунок коштів на рахунки міської дирекції, а потім вже міська дирекція перераховувала кошти на рахунки страхувальника. При цьому, також вказала на те, що відповідно до чинного законодавством при подачі страхувальником документів на працівників Фонду не покладалося обов`язку щодо проведення попередньої перевірки страхувальника на предмет того, чи дійсно у нього на підприємстві працюють застраховані особи й відповідно чи наявні підстави для здійснення виплати коштів. Крім того, зазначила, що за подання недостовірної інформації Фонду несе відповідальність виключно страхувальник. Наявність недостовірних відомостей, зазначених страхувальником може бути встановлена виключно при проведенні спеціалістами як міського так і обласного Фонду відповідних планових та позапланових перевірок страхувальників. Однак, в ході проведення перевірки ПП « ОСОБА_7 » за період з 2006 року по 2009 роки будь-яких порушень щодо перерахування страхових коштів даному страхувальнику не було встановлено, про що свідчать складені акти, які на даний час не визнані недійсними та не скасовані.

При цьому, також зазначала, що усі заявки, які подавались їй на резолюцію, в тому числі й заявки приватного підприємця ОСОБА_7 , відповідали вимогам закону й відповідно підстав для відмови у здійсненні виплат не було. Жодних неправдивих відомостей у заявки та звіти вона особисто не вносила та в подальшому їх не використовувала. Також у категоричній формі заперечувала факт перебування з ОСОБА_7 у дружніх відносинах, а вказувала лише на те, що ОСОБА_14 знає виключно по роботі, оскільки остання неодноразово приходила до Фонду та подавала заявки на повернення коштів, а також заперечила факт того, що нею особисто складались якісь акти чи заявки, та що вона диктувала ОСОБА_7 порядок їх заповнення, вказувала про те, які дані і коли необхідно внести до поданих у Фонд документів. Також вказала на те, що їй відомо, що у ОСОБА_7 був хворий син, який в подальшому помер, оскільки остання неодноразово приходила у Фонд, де розповідала про своє горе та про це знали усі працівники Фонду, однак у будь-яких дружніх відносинах вона з нею не перебувала, їх відносини були виключно ділового характеру. Також вказала на те, що їй відомо, що у ОСОБА_7 був бар «Айвенго», вона там бувала, оскільки вони з працівниками Фонду неодноразово там обідали та святкували різні свята, оскільки цей бар розташований неподалік від Фонду.

Крім того, суду показала, що Чернівецька міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування не є юридичною особою, а також не є розпорядником коштів. Зокрема, єдиним розпорядником коштів була обласна виконавча дирекція Фонду соціального страхування, а міська виконавча дирекція лише здійснювала функції з оперативного розпорядження коштами страхувальників Фонду. У міській дирекції Фонду було відкрито чотири рахунки, а саме: перший рахунок транзитний, на який надходили кошти страхувальників, які в подальшому перераховувались на рахунок обласної виконавчої дирекції, другий рахунок для здійснення зворотного фінансування, на який надходили кошти з обласної дирекції для здійснення повернення страхових виплат страхувальникам згідно поданих ними заявок, третій рахунок - забезпечував фінансування поточної діяльності фонду, а четвертий рахунок це рахунок, на який вкладники перераховували свої надходження.

Щодо путівок, то суду пояснила, що путівки надавалися не застрахованим особам, а страхувальникам, які мають працюючих застрахованих осіб. Для отримання путівок згідно вимог чинного законодавства страхувальники надавали Фонду спочатку відповідну заяву, яка опрацьовувалась Фондом та при наявності путівок, в подальшому оформлялась накладна на видачу путівки та на підставі відповідної довіреності дані путівки надавалися страхувальникам або їх представникам, які в подальшому самостійно вирішували питання щодо їх розпорядження, зокрема надавали їх працівникам, які перебували з ними у трудових відносинах. На ОСОБА_7 були видані путівки на санаторно-курортне лікування та вона самостійно розпоряджалася кому саме їх надати. Також вказала на те, що особисто вона своїм дітям путівок не видавала та їй невідомо, чому ці путівки були видані на ім`я її синів й відповідно вартість даних путівок нею буде повернуто. Також суду пояснила, що про використання путівок також складався страхувальником звіт та законність видачі путівок перевірялась в ході проведення планових перевірок страхувальника.

Просила суд її виправдати, оскільки в її діях відсутній склад злочинів у вчиненні яких її обвинувачують.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 і ч. 3 ст. 358 КК України визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, а також підтвердила усі фактичні обставини вчинення нею інкримінованих їй злочинів згідно пред`явленого обвинувачення. При цьому, суду показала, що з підсудною ОСОБА_6 вони давні знайомі та тривалий час перебували у дружніх відносинах. У неї був свій бар «Айвенго», який знаходився по вул. О.Кобилянської у м. Чернівці. Крім того, вона була зареєстрована як приватний підприємець. Саме в даному барі вони з ОСОБА_6 часто зустрічалися, а також неодноразово вона приходила до ОСОБА_6 до її робочого кабінету у Фонді по вул. Гулак-Артемовського у м. Чернівці. Також ОСОБА_6 неодноразово бувала у неї вдома, де вони спілкувалися з приводу оформлення документів, які подавалися до Фонду.

Крім того, також вказала на те, що у 2006 році її син ОСОБА_15 захворів на тяжку хворобу онкологічне захворювання кісток та у зв`язку із необхідністю здійснення його лікування, всі свої кошти вона витрачала на дитину, у зв`язку із цим також перебувала у дуже важкому моральному стані, весь час була заклопотана його лікуванням. Про те, що її син хворіє на тяжку хворобу ОСОБА_6 було достовірно відомо й відповідно остання їй неодноразово допомагала як морально, так і матеріально. На той час ОСОБА_6 була директором Фонду та саме вона їй запропонувала поліпшити матеріальне становище шляхом перерахування коштів Фонду на її рахунки, відкриті у банківських установах. Оскільки здоров`я сина погіршувалося і ситуація ставала дедалі критичнішою, вона погодилась із пропозицією ОСОБА_6 на перерахування коштів Фонду на її рахунки як приватного підприємця. При цьому вказала, що враховуючи її тодішній стан вона взагалі не розуміла що вчиняє, однак розуміла, що вона як підприємець, який не використовує найманих працівників законних підстав для отримання коштів Фонду не мала. На даний час вона розуміє, що вчинені нею дії є злочинними.

Також суду вказала на те, що усі необхідні документи для здійснення перерахунку коштів Фонду їй надавала ОСОБА_6 , яка в свою чергу казала їй які і коли документи треба подати до Фонду, казала де і які дані необхідно вказати, а вона в свою чергу підписувала їх та ставила печатку. Інколи ОСОБА_6 надавала їй документи вже заповнені олівцем, а вона їх в свою чергу переписувала та ставила свій підпис і печатку, а інколи дані документи, які в подальшому подавались у Фонд, їй допомагала заповнювати ОСОБА_6 у Фонді, яка диктувала, що саме слід зазначити у них., а в подальшому вона їх підписувала, ставила печатку та залишала у Фонді. Про те які і коли необхідно скласти документи, їй також повідомляла ОСОБА_6 й відповідно вона приходила до неї у кабінет, де складались ці документи, інколи вони їх заповнювали у неї вдома. Це були заявки на видачу коштів та відповідні звіти. Вказані документи нею подавались до Фонду у період з 2006 по 2008 рік. Крім того, суду показала, що саме ОСОБА_6 їй повідомляла, коли кошти надходили на її рахунок та в подальшому казала коли і в якій сумі необхідно зняти кошти. Також вказала на те, що усі зняті кошти вона віддавала безпосередньо ОСОБА_6 , та яким саме чином вона ними розпоряджалась їй невідомо. При цьому, кілька разів ОСОБА_6 ходила разом із нею до банківських установ, кошти вони знімали разом та усі зняті кошти нею в подальшому були передані ОСОБА_6 . Зі знятих коштів Фонду, їй ОСОБА_6 передавала якусь частину на лікування сина, загалом по її розрахунку ОСОБА_6 передала їй приблизно 40 тис. грн.., які вона в подальшому повернула Фонду. Також нею були повернути кошти за путівки на санаторно-курортне лікування, на підставі яких у 2009 році відпочивали діти ОСОБА_6 .

Щодо путівок, то суду показала, що усі необхідні документи для отримання путівок також нею переписувалися зі складених ОСОБА_6 документів. При цьому, вона розписувалася у довіреності, на підставі яких видавалися путівки, однак хто і коли на підставі даних путівок їхав відпочивати їй невідомо. Одну із цих путівок нею було надано ОСОБА_16 , однак яким чином на підставі цих путівок відпочивали діти ОСОБА_6 їй невідомо, про це вона дізналась лише при закритті приватного підприємства.

Крім того, суду показала, що найману працю вона як приватний підприємець у 2006-2009 роках не використовувала. Усі звіти до податкової інспекції, центру зайнятості, пенсійний фонд, управління статистики нею особисто не подавалися, їх подавала ОСОБА_17 , якою подавались нульові звіти, а звіти, які необхідно було подавати до Фонду готувалися ОСОБА_6 , а вона їх в свою чергу підписувала , не вникаючи в їх зміст та власноручно підписувала.

Щодо проведення перевірок Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_7 суду показала, що у період з 2006 по 2009 роки ніяких перевірок працівниками Фонду щодо правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати страхових внесків та цільового використання коштів Фондом ніколи не здійснювалось, оскільки у той період вона не здійснювала підприємницької діяльності й відповідно не мала найманих працівників. Усі акти перевірки їй також надавалися ОСОБА_6 , а вона їх підписувала, однак фактично ніякої перевірки ніхто і ніколи не проводив, оскільки у неї навіть не було постійного місця здійснення підприємницької діяльності.

Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_6 їй дуже допомагала як матеріально, так і морально, коли хворів її син, а коли у березні 2008 року її син помер, ОСОБА_6 всіляко її підтримувала та допомагала з похованням, а також була присутня на похоронах її сина.

Просила суд суворо її не карати, не позбавляти волі та врахувати те, що дані злочини нею вчинені через збіг тяжких обставин та на її утриманні знаходиться пристаріла мати, яка є інвалідом та прикута до ліжка й відповідно потребує постійного стороннього догляду.

Не зважаючи на повне невизнання підсудною ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, суд враховуючи повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснення підсудної ОСОБА_7 , в яких вона вказала на усі фактичні обставини вчинення нею та підсудною ОСОБА_6 злочинів, суд приходить до висновку, що крім визнавальних показів підсудної ОСОБА_7 , факт скоєння злочинів та винність підсудних у їх вчиненні підтверджується також наступними зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_17 , будучи допитана в ході судового розгляду, суду показала, що з ОСОБА_7 вона перебувала у трудових відносинах, працювала у неї на підприємстві МПП «Арман» за сумісництвом бухгалтером. Дане підприємство займалось наданням послуг громадського харчування та здійснювало свою діяльність у барі «Айвенго», який був розташований на вул. О. Кобилянської у м. Чернівці. На даному підприємстві були наймані працівники. Крім того, суду показала, що вона також займалась і закриттям даного підприємства, а також здавала та готувала усі необхідні для закриття підприємства документи, при цьому, в усіх інстанціях по даному підприємству не було ніяких проблем, окрім Фонду соціального страхування, де при здійсненні перевірки, їй повідомили про те, що даному підприємству надавалися путівки на санаторно-курортне лікування на осіб, які не перебували із даним підприємством у трудових відносинах та запропонували оплатити вартість виданих путівок, про що вона в свою чергу повідомила ОСОБА_7 . В подальшому їй стало відомо про те, що дані путівки були видані ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , оскільки по даним путівкам їздили відпочивати її діти, які у МПП «Арман» ніколи не працювали. Також їй відомо, що саме ОСОБА_7 були відшкодовані Фонду кошти за дані путівки в розмірі 16 тис грн. Щодо перерахування коштів Фонду соціального страхування на рахунки ПП ОСОБА_7 , то їй з цього приводу нічого невідомо, про даний факт вона дізналась лише із засобів масової інформації й відповідно одразу ж в телефонному режимі повідомила про це ОСОБА_7 , оскільки їй було відомо про те, що ОСОБА_6 була директором міського Фонду соціального страхування та ОСОБА_7 з останньою перебували у дружніх відносинах. Крім того, вона неодноразово бачила ОСОБА_6 у барі «Айвенго».

Також звернула увагу суду на те, що пригадує такий випадок, як колись ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись у барі «Айвенго» звернулися до неї із проханням про можливість оформлення на підприємство вагітної жінки з метою подальшого отримання на неї коштів з Фонду соціального страхування, однак вона в свою чергу в цьому проханні їм спочатку не відмовила, а в подальшому повідомила ОСОБА_7 , що це є незаконним та вона цього робити не буде, а також повідомила ОСОБА_7 про те, що подібні пропозиції виконувати не буде та звільниться з посади бухгалтера. Щодо діяльності ОСОБА_7 як приватного підприємця, то повідомила, що їй нічого не відомо, оскільки будь-якою документацією вона не займалась.

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в ході судового розгляду, суду показав, що усі покази, надані ним на досудовому слідстві він підтримує в повному обсязі. При цьому, суду показав, що з ОСОБА_7 він знайомий тривалий час, оскільки вони разом із ним працювали у сфері громадського харчування та перебувають у дружніх відносинах, він часто їй допомагав, привозив продукти харчування, а також допомагав із хворим сином. Також вказав на те, що йому відомо про те, що ОСОБА_7 займалась підприємницькою діяльністю, мала кафе «Айвенго», яке знаходилось на вул. Кобилянській у м. Чернівці навпроти магазину «Берізка». Він часто приходив до неї в дане кафе і бачив неодноразово там ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_7 перебувала у дружніх відносинах. Крім того, він бачив ОСОБА_6 також і на похоронах сина ОСОБА_7 ОСОБА_15 . Також вказав на те, що йому відомо зі слів самої ОСОБА_7 про те, що через її рахунки як приватного підприємця незаконно перераховувались кошти фонду соціального страхування та виділялись путівки та до цього має безпосереднє відношення ОСОБА_6 , однак більш детальної інформації з цього приводу він не знає.

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитана в ході судового розгляду справи, суду показала, що з ОСОБА_7 знайома тривалий час та перебуває з нею у дружніх відносинах. Їй відомо про те, що ОСОБА_7 займалась підприємницькою діяльністю, мала кафе «Айвенго», яке знаходилось на вул. Кобилянська у м. Чернівці, в якому вони часто зустрічались. Також їй відомо, що у Лариси у 2005-2006 роках захворів син ОСОБА_15 , через що остання перебувала у дуже збентеженому стані, весь час займалась його лікуванням, возила його по різних лікарнях, однак у 2008 році ОСОБА_15 помер. Також їй відомо про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були знайомі та перебували у дружніх відносинах, неодноразово вона бачила у кафе «Айвенго» ОСОБА_6 , яка намагалась її після смерті сина підтримати та розрадити. Також ОСОБА_7 їй неодноразово розповідала про те, що ОСОБА_6 допомагала їй матеріально, неодноразово надавала гроші та ліки для лікування сина. Крім того, ОСОБА_6 вона бачила і на похоронах сина ОСОБА_7 .

Щодо вчинення даного злочину, то їй лише зі слів ОСОБА_7 стало відомо про проблеми із коштами Фонду соціального страхування та як вона їй пояснила, на її рахунки були перераховані кошти Фонду, а також надані путівки на її підприємство, за якими їздили відпочивати інші люди, хоча вона не мала найманих працівників. Також ОСОБА_7 їй говорила, що для отримання цих коштів їй допомагала ОСОБА_6 , та частину з отриманих коштів вона використовувала на лікування сина.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що з ОСОБА_7 знайома тривалий час, оскільки вони разом із нею працювали в системі громадського харчування. Крім того, їй також відомо і про те, що ОСОБА_7 була зареєстрована як приватний підприємниць, а також мала кафе «Айвенго», яке знаходилось на вул. Кобилянській у м. Чернівці та зареєстроване за МПП «Арман», директором якого була ОСОБА_7 . Також їй відомо і про те, що ОСОБА_7 була знайома із ОСОБА_6 та вони перебували у дружніх відносинах, ОСОБА_6 часто приходила до неї у бар «Айвенго», де вони сиділи у банкетній залі, про щось спілкувались, однак про що саме їй невідомо.

В подальшому їй стало відомо про те, що на рахунки ОСОБА_7 як приватного підприємця перераховувалися кошти Фонду соціального страхування та видавалися путівки, дані кошти перераховувалися на підприємство, яке не працювало та не мало найманих працівників. Крім того, ОСОБА_7 їй неодноразово розповідала про вказане, а також про те, що дані кошти вона знімала та віддавала ОСОБА_6 . Вона неодноразово повідомляла ОСОБА_7 про те, що такі дії є незаконними та вона може нести відповідальність.

При цьому, звернула увагу суду на те, що пам`ятає такий випадок, коли вона прийшла до ОСОБА_7 у кафе, де їй зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про перерахування на її рахунок коштів, які необхідно зняти та вона разом із ОСОБА_7 ходила до банку, де ОСОБА_7 зняла грошові кошти в сумі 20 тис. грн., які були перераховані на її рахунок як приватного підприємця, а в подальшому коли вони повернулися до бару, у її присутності, зняті кошти ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 , яка вже чекала на останню у барі. Що це за кошти, вона вже тоді знала, оскільки чула розмову між підсудними про те, що ОСОБА_21 змушує ОСОБА_6 шукати підприємців, на рахунки яких можна було б перераховувати кошти Фонду, а також особисто чула як ОСОБА_6 казала про те, що вчиняючи такі дії йде на злочин, весь удар приймає на себе, а ОСОБА_21 дає мало коштів. Також їй відомо про те, що ОСОБА_6 зверталась до ОСОБА_7 з проханням оформити на МПП «Арман» людину, на яку б можна було перераховувати кошти, однак працюючий на МПП «Арман» бухгалтер ОСОБА_17 відмовилась це робити. Щодо отриманої від МПП «Арман» на своє ім`я путівки, то суду показала, що перебувала із підприємством у трудових відносинах, та путівку отримала на законних підставах.

Крім того, надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_18 також узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України її показами, наданими в ході досудового розслідування, згідно яких остання повідомляла відомі їй відомості щодо перерахування на рахунок ОСОБА_7 коштів Фонду, їх зняття та передачу ОСОБА_6 та щодо існування дружніх відносин між підсудними (а.с. 16, а.с. 33-34, т. 2).

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що працювала у ОСОБА_7 як приватного підприємця продавцем в магазині і за сумісництвом вела її бухгалтерію й відповідно здавала звіти у податкову та інші фонди, однак у 2005 році ОСОБА_7 перестала здійснювати діяльність як приватний підприємець та займалась виключно своїм баром. У поданих звітах вказувалося про одного найманого працівника, а після закриття підприємства, вказала на те, що звіти до податкової подавалися із нульовими показниками, а до інших фондів нею звіти не подавались. Після 2005 року вона приходила до ОСОБА_7 у бар «Айвенго», де неодноразово бачила ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , які спілкувались між собою, однак про що саме їй невідомо. Разом з тим, їй відомо про те, що між підсудними були дружні відносини, вони разом відпочивали та ОСОБА_23 , допомагала їй із сином та його похованням. Щодо перерахування коштів Фонду, то їй відомо про даний факт зі слів слідчого, а пізніше їй ОСОБА_7 розповідала, що дійсно ОСОБА_24 були їй як приватному підприємцю перераховані кошти, однак кому саме ці кошти в подальшому ОСОБА_7 передавала їй не відомо.

Свідок ОСОБА_25 , суду повідомила, що знайома з підсудними. Зокрема, з ОСОБА_7 вона перебувала у трудових відносинах та працювала приблизно до 2008 року, точної дати не пам`ятає у барі «Айвенго» кухарем. Також суду показала, що підсудні перебували у дружніх відносинах, вона дуже часто бачила як ОСОБА_6 приходила до ОСОБА_7 до бару, як в обідній час, так і в вечорі після роботи, приходила 1-2 рази на тиждень. Вони весь час спілкувались, однак про що саме не знає. Щодо заволодіння коштами Фонду, то їй нічого не відомо. Однак, їй відомо про те , що син ОСОБА_6 ОСОБА_26 у літній період працював у кафе на літній площадці офіціантом, однак чи був він офіційно працевлаштований вона не знає, працював недовго, приблизно один-два місяці.

Свідок ОСОБА_21 , суду показала, що знайома як з ОСОБА_7 , так і з ОСОБА_6 , остання була її підлеглою. При цьому, суду показала, що ОСОБА_7 проживає з нею по сусідству, їй відомо, що у неї був бар «Айвенго» та вона неодноразово туди приходила, обідала. Також їй відомо і про те, що у ОСОБА_7 хворів син, який в подальшому помер. Щодо перерахування на рахунки ОСОБА_7 коштів Фонду, то повідомила, що такі кошти Фондом перераховуються на підставі поданих страхувальником заявок та уся відповідальність за внесені до заявок дані покладається на страхувальника. Фонд проводив перевірки страхувальників згідно вимог закону та графіку, який планувався контрольно-ревізійним відділом. Також суду повідомила про механізм перерахування страхових коштів, визначений Інструкціє, згідно якої страхувальники зверталися до міської дирекції Фонду, а в подальшому до обласної дирекції напрямлялися сформовані заявки, на підставі яких отримувалися кошти та в подальшому здійснювалося їх перерахування страхувальнику. Також суду повідомила і порядок видачі путівок на санаторно-курортне лікування, які видавалися по заявкам страхувальників і довідкам про хворобу, яку обов`язково мав виписати лікар. В подальшому Фондом вже вирішувалося питання при наявності путівок щодо їх розприділення та страхувальник на підставі доручення їх отримував, а в подальшому вже самостійно вирішував якому працівнику її слід надати.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - працівники Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які зазначили, що часто бачили ОСОБА_7 як вона приходила до ОСОБА_6 у Фонд, а також повідомили суд про порядок подачі приватними підприємцями до Фонду заявок на перерахування коштів у зв`язку із настанням страхових випадків та виплату страхових коштів.

Зокрема, свідок ОСОБА_27 суду повідомила, що в той період вона займала посаду завідувача планово - фінансового відділу Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Свої посадові обов`язки вона виконувала згідно чинного законодавства, внутрішніх документів Фонду та посадової інструкції. Зокрема, до її посадових обов`язків входило ведення господарської бухгалтерії, нарахування заробітної плати, усі господарські операції і фінансова частина, що стосувалась роботи із страхувальниками, а також прийняття звітності страхувальників, в яких зазначалися дані щодо фонду оплати праці, кількість працюючих працівників, внесків нарахованих на заробітну плату та матеріальне забезпечення страхувальників, витрати які поніс страхувальник, наприклад на оплату лікарняних, на оплату допомоги на поховання, на народження тощо, тобто витрати Фонду на користь страхувальників.

Також суду повідомила, що на той час згідно вимог чинного законодавства був наступний порядок отримання страхових коштів Фонду на відшкодування витрат у зв`язку із настанням страхових випадків, який визначався Інструкцією про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду, затвердженого постановою правління ФСС з ТВП № 16 та згідно якого, застрахований у Фонді як страхувальник приватний підприємець, який використовував найману працю інших осіб, звертався до Фонду за отриманням коштів фонду після того, як роботодавець вже розрахувався із своїми працівниками по страхових виплатах. Згідно даної Інструкції міська виконавча дирекція відшкодовувала різницю між сумою витрат і сумою страхових внесків шляхом перерахування коштів на рахунки страхувальника. При цьому, відповідальність за нецільове використання коштів, недостовірність бухгалтерського обліку, розрахункових документів, несвоєчасність внесення коштів до Фонду, а також за недостовірність даних у звітах по коштах Фонду покладалась на платників страхових внесків та отримувачів коштів Фонду.

Так, з метою отримання відшкодування витрат по виплаті допомоги у зв`язку із настанням страхового випадку згідно Інструкції страхувальник звертався до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду із відповідною заявою, в якій вказував про необхідність виплати коштів на соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності, в якій вказував суму заборгованості Фонду та реквізити рахунку, на який необхідно було здійснити перерахунок коштів. При цьому, у разі якщо страхувальник звертався у звітній період, то він подавав лише лист-заявку, в якій посилався на звіт та розрахунки в ньому, а якщо страхувальник звертався протягом кварталу після звітного періоду, то до заявки додавалась довідка-розрахунок, в якій зазначалась сума кредиторської заборгованості та дебіторської заборгованості Фонду на початок кварталу та виводилась сума сальдо, яка становила заборгованість Фонду перед страхувальником. У разі коли довідка розрахунок не подавалась, а подавався звіт, в заявці було посилання на суму сальдо, виведеного згідно поданого звіту. При цьому, достовірність вказаних страхувальником даних Фондом не могла бути перевірена, їх можна було перевірити лише математичним шляхом, яка вираховувалась шляхом перевірки сальдо на початок періоду, вказаного у звіті. Від страхувальника згідно вимог закону не вимагалось надання ніяких інших підтверджуючих документів, які б містили дані про правильність зазначення тієї чи іншої інформації у звіті та у заявках. Спеціалістами внесені у звіт дані звірялися виключно із тими даними, які страхувальник подавав математичним методом, зокрема звірялися сальдо та внески, які перераховувалися на протязі кварталу страхувальником й відповідно перевірялась правильність виведеної суми з точки зору математичного підходу.

Також суду показала, що листи подавалися страхувальником на адресу Фонду особисто, чи їх представниками, а також надсилалися поштою, а в подальшому передавалися директору Фонду, яким на той час була ОСОБА_6 для резолюції, яка в свою чергу ставила свою резолюцію «до виконання», що означало здійснення перерахування коштів страхувальнику згідно поданих ним листів та довідки розрахунку. Після цієї резолюції даний лист повертався до неї та вона давала доручення спеціалісту Фонду, який був зобов`язаний звести усі листи заявки страхувальника і підготувати реєстр страхувальників, де вказував страхувальників, їх реєстраційний номер та суму, що підлягає перерахуванню. На підставі даного реєстру готувалася заявка під підписом директора Фонду, в якій вказувалась лише сума коштів, яка повинна була бути перерахована без розшифровки страхувальників. Дана заявка направлялась до обласної дирекції Фонду, оскільки міська дирекція на рахунках власних коштів не мала, а тому кошти постійно замовляла у обласній дирекції. При цьому, міська дирекція мала спеціальний рахунок, який був призначений саме для повернення коштів страхувальникам. Після того, як обласна дирекція перераховувала на даний рахунок кошти, вони в подальшому перераховували їх на рахунки страхувальників.

Крім того, суду показала, що страхувальники були зобов`язані щоквартально подавати звіти форми 4-ФСС з ТВП та звіт форми 14 по путівках, який подавався до відділу соціальних виплат. Спеціаліст, який приймав звіт перевіряв правильність оформлення звіту, а також звіряв вказані у звіті дані із даними по конкретному страхувальнику наявними в комп`ютерній базі, які подавалися страхувальником раніше, тобто здійснював перевірку правильності складення звіту, проводив математичні розрахунки, правильність розноски та зазначення цифрових даних. При цьому, за достовірність даних, вказаних у звіті також відповідальність ніс страхувальник. При подачі звітів, законом не вимагалося витребування у страхувальника будь-яких підтверджуючих документів. Перевірка достовірності вказаних у звітах даних могла бути перевірена працівниками Фонду виключно при проведення планової чи позапланової перевірки страхувальника, в ході якої перевірялися б первинні, облікові та звітні документи, які б містили дані про фонд оплати праці страхувальника, кількість працюючих людей, їх заробітну плату, підстави для отримання допомоги та правильність проведення всіх нарахувань. Такі перевірки як правило проводилися обласною дирекцією Фонду, де був спеціальний контрольно-ревізійний відділ та проводилися 1 раз на три роки. Міська дирекція перевірки проводила при ліквідації страхувальника та страхувальників з малим фондом оплати праці та малими витратами Фонду. Також звернула увагу суду на те, що інформацію, вказану у звіті та її достовірність можна було перевірити лише шляхом проведення планової чи позапланової перевірки самого страхувальника та така перевірка проходила 1 раз на три роки.

Щодо порядку отримання путівок, то вказала, що страхувальник, який має найманих працівників, має право отримати путівку на санаторно-курортне лікування, подавши відповідну заявку, де вказує свої реквізити та кількість путівок. Будь-яких підтверджуючих документів страхувальник не був зобов`язаний подавати. Питання про те, хто саме із застрахованих осіб отримує путівки вирішував страхувальник. Після надходження заявки, вона опрацьовувалась та при наявності путівок готувалися документи на їх видачу, а саме накладна, яка підписувалась директором Фонду та нею як особою, яка зобов`язана була обліковувати матеріальні цінності та кошти фонду. В подальшому, путівки отримувались страхувальником на підставі довіреності страхувальника. При цьому, саме страхувальник вирішував, якому працівнику слід надати путівку, заповнював її та видавав. Разом з тим, для отримання путівки, працівник повинен був офіційно працювати у страхувальника, мати відповідні медичні рекомендації, оформити відпустку тощо. Також суду повідомила, що часто бачила як ОСОБА_7 приходила до Фонду, бачила як вони спілкувалися із ОСОБА_6 , однак про що саме їй не відомо.

При цьому, надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_27 також узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України її показами, наданими в ході досудового розслідування, згідно яких вона повідомляла відомі їй дані щодо порядку перерахування страхових коштів фонду страхувальників, видачі путівок та подання звітності, а також відносин між підсудними (а.с. 113-115, т. 2).

Свідок ОСОБА_28 , будучи допитана в ході судового розгляду, надала суду покази аналогічніпоказам ОСОБА_27 , зокрема в частині порядку перерахування коштів Фонду та оформлення для цього документів, оформлення, здачі та прийняття звітності, порядку видачі путівок на санаторно-курортне лікування. При цьому, суду також пояснили, що працювала у Фоні в той період коли ОСОБА_6 була директором та пам`ятає такого страхувальника як ПП « ОСОБА_7 »», оскільки здійснювала йому перерахування страхових коштів як і усім іншим страхувальникам на підставі поданих заявок та довідок-розрахунків, а в подальшому таким страхувальником подавалися звіти на підтвердження отриманих коштів. Здійснення перерахування страхових коштів ОСОБА_7 здійснювалось на підставі резолюції директора Фонду ОСОБА_6 «до виконання» або «до перерахування» та її вказівка не могла бути не виконана. Відомості в поданих страхувальником заявах нею перевірялися виключно математичним шляхом з даними, зазначеними у поданих звітах та більшої суми страхових коштів не могло бути сплачено. Подані ОСОБА_33 заявки були належним чином складені, підписані та посвідченні печаткою й відповідно підстав для відмови у здійсненні перерахування не було. При цьому, звернула увагу суду на те, що відповідальність за подані до Фонду недостовірні відомості покладалася виключно на страхувальника. Недостовірність вказаних страхувальником даних у поданих звітах могло бути встановлено лише при проведенні планової чи позапланової ревізії, які проводилися у визначеному законом порядку та визначені терміни, а саме 1 раз на рік чи 1 раз в три роки.

Свідок ОСОБА_30 , в судовому засіданні показала, що працювалав Чернівецькій міській виконавчій дирекції фонду в той період коли ОСОБА_6 була директором Фонду. В її посадові обов`язки входило прийняття звітів від страхувальників та перерахування коштів за їх заявками, в тому числі і прийняття щоквартальних звітів форми №4 від ПП ОСОБА_7 . В поданих звітах нею перевірялись дані щодо фонду заробітної плати, суми страхових внесків, сплачених із заробітної плати, а також витрати на лікарняні, дискретні допомоги. У звітах перевірялась лише правильність зазначення даних з точки зору відсутності арифметичних помилок, достовірність внесених даних не перевірялась. Достовірність вказаних у звітах даних могла бути перевірена лише при здійсненні планової чи позапланової перевірки та вході встановлення порушень, Фондом виносилися акти та визначалися розміри штрафу для страхувальника, а в подальшому дані акти направлялися до обласного відділення Фонду для прийняття відповідного рішення. Про те, чи здійснювалася нею перевірка страхувальника ОСОБА_7 вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні вказала, що покази, надані на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. При цьому суду надала покази, аналогічні показам іншим свідкам щодо порядку перерахування страхових коштів Фонду страхувальникам. Також суду показала, що працювала у Фонді в той час, коли ОСОБА_6 була його директором та займалась реєстрацією страхувальників, яка проводилась на підставі поданих ними документів. Страхувальникам присвоювався окремий номер та повідомлялося про здійснення реєстрації та саме за таким порядком було проведено і реєстрацію ПП ОСОБА_7 .. Перевірка наданих страхувальником документів та відповідно їх достовірність не входило до її повноважень, перевіркою займалися спеціальні підрозділи згідно планів перевірки. Чи проводилась перевірка по ПП ОСОБА_7 їй невідомо.

Крім того, надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_32 також узгоджуються з оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України її показами, наданими в ході досудового розслідування, згідно яких вона повідомляла відомі їй відомості щодо порядку подачі звітів форми 4 ФСС з ТВП страхувальників, а також щодо порядку перевірки страхувальників, яка проводилась згідно плану, затвердженого керівництвом обласної дирекції Фонду. Також вказувала, що перевірка здійснювалась на підставі направлення керівника Фонду та в ході перевірки мали перевірятися усі первинні документи страхувальника, які повинні підтверджувати дані, вказані у поданих страхувальником звітах, а також щодо порядку отримання путівок на санаторно-курортне лікування та реєстрації страхувальників (а.с. 178-182, т. 2).

Свідок ОСОБА_31 , суду надала аналогічні покази, показам свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в частині порядку перерахування страхових коштів Фонду страхувальникам. Також суду показала, що у період інкримінованих підсудним злочинів вона працювала на посаді завідувача відділом організаційного та господарського забезпечення Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та працювала у той період, коли ОСОБА_6 була директором Фонду, а після її звільнення виконувала обов`язки директора Фонду, а також інколи її заміщувала. Очолюваний нею відділ займався реєстрацією усієї кореспонденції та в подальшому уся кореспонденція, у тому числі і заяви страхувальників разом із довідками-розрахунками одразу ж передавалися на резолюцію директора, який частіше всього ставив резолюцію «до виконання», були також резолюції «до перерахування», «до перевірки». Достовірність даних у поданих заявках та відповідальність за внесення таких даних згідно закону покладалася виключно на страхувальника. Співробітники Фонду лише перевіряли правильність зазначення даних, будь-яких додаткових документів від страхувальника не вимагалось. Також вказала на те, що неодноразово бачила ОСОБА_7 , яка приходила до Фонду, бачила її у кабінеті директора та знає, що вони спілкувалися між собою, однак про що саме їй не відомо та щодо їх дружніх відносин їй також нічого не відомо. Також знає, що у ОСОБА_7 помер син, бачила як вона у чорному одязі приходила до Фонду та ОСОБА_6 їй розповідала про смерть її сина, а один раз вона зустрічала її на кладовищі. З приводу видачі путівок, то надала покази щодо порядку їх видачі, аналогічні показам іншим свідкам. При цьому, щодо незаконності видачі путівок, то вказала на те, що про даний факт дізналася лише після порушення кримінальної справи та саме після цього дізналась про те, що путівки видавалися на осіб, які не працевлаштовані.

Свідок ОСОБА_29 , суду показала, що працювала у Фонді в той період коли ОСОБА_6 була директором Фонду на посаді головного спеціаліста планово-фінансового відділу та до її посадових обов`язків входило прийняття звітів від страхувальників, ведення господарських операцій відділення, проведення перевірок страхувальників та перерахування коштів страхувальникам по їх листам та довідкам-розрахункам. Зокрема надала суду покази, аналогічні показам інших свідків щодо порядку здійснення перерахування страхових коштів страхувальників та вказала на те, перерахування коштів здійснювалося після надходження до неї листів та довідок-розрахунків із відповідною резолюцією керівника «до виконання»

Свідок ОСОБА_9 , який є чоловіком підсудної, в судовому засіданні на підставі ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.

З показів свідка ОСОБА_34 , які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що вона до 2009 року працювала у відділі організаційно-господарського забезпечення виконавчої дирекції Чернівецького міського Фонду соціального страхування, сиділа в приймальні та приймала пошту. В її обов`язки входило прийняття пошти, її реєстрація та передача директору на резолюцію, після цього реєструвала у комп`ютері та передавала на виконання. При здійсненні реєстрації пошти, нею особисто будь-які виправлення та корегування не вносились, це могло бути лише за вказівкою керівництва. Крім того, також вказала, що ОСОБА_7 їй знайома, вона бачила її у приймальні директора, однак чи приносила вона особисто якісь документи вона не пам`ятає (а.с 172-175, т. 2).

З показів свідка ОСОБА_35 , які відповідно до ст.. 360 КПК України були оголошені в судовому засіданні, видно, що вона працювала до 2011 року на різних посадах у виконавчій дирекції Чернівецького обласного Фонду соціального страхування, де її безпосереднім керівником був ОСОБА_36 та вказівки і розпорядження якого вона виконувала чітко і не оспорювала їх. Зокрема, в її обов`язки входило здійснення перевірок правильності нарахування своєчасності і повноти сплати страхових внесків і інших платежів до Фонду соціального страхування та цільового і правильного витрачання коштів страхувальників, в ході якої інспектор перевіряє страхувальників документально з питань достовірності обліку та звітності, правомірності дотримання нормативних актів отримувачами коштів Фонду. Перевірки могли бути як планові, так і позапланові. При перевірці вивчаються документи первинного обліку, у тому числі й документи про кількість працюючих на підприємстві працівників, фонди оплати праці, статус працівників та наявність права на отримання допомоги, підтверджуючі цьому документи, звіряються дані бухгалтерського та іншого обліків з даними, що вказані у поданих звітах. Без вивчення первинних документів, перевірка проводитися не може. Такі перевірки проводилися безпосередньо на підприємстві та за наслідками перевірки складався акт. Щодо перевірки ПП ОСОБА_7 щодо цільового використання страхових коштів, то вказала на те, що вона дійсно складала акти перевірки і підписувала їх, однак фактично такої перевірки нею не здійснювалось та вказівку скласти такий акт їй надав безпосередньо її керівник ОСОБА_36 (а.с. 186-191, т. 2).

З показів свідка ОСОБА_37 , які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що останній працював у Фонді на посаді головного спеціаліста Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 2006 по 2007 роки, займався проведенням банківських операцій по перерахуванню коштів Фонду, які перераховувалися на підставі поданих страхувальниками заявок та на яких вже була резолюція директора ОСОБА_6 чи особи, яка її заміняє «до виконання». Щодо перерахування у червні 2006 року коштів на ПП ОСОБА_7 , то вказав, що перерахування цих коштів було здійснено ним виключно при наявності розпорядження керівника, оскільки без резолюції директора він самостійно будь-яких рішень приймати не міг. Чому саме ці кошти були перераховані ПП ОСОБА_38 , а заявка виписана на МПП «Арман», то пояснити не зміг, вказуючи лише про те, що на здійснення перерахування коштів були резолюції директора (а.с 152-155, т. 2)..

З показів свідка ОСОБА_39 , які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що підсудна ОСОБА_7 є її дочкою. Також вказувала не те, що їй відомо про те, що ОСОБА_7 була зареєстрована як приватний підприємець, а також мала бар «Айвенго» по вул.. Кобилянській у м. Чернівці. Крім того, також вказувала на те, що їй відома ОСОБА_6 , яка із дочкою ОСОБА_7 перебували у дружніх відносинах та вони її називали « ОСОБА_40 ». ОСОБА_6 часто приходила до них додому як сама, так і з чоловіком, допомагали її дочці, коли у неї хворів син. Також бачила одного разу, як ОСОБА_6 та її дочка сиділи на кухні та заповнювали якісь документи (а.с. 8 -13, т. 2).

З показів свідка ОСОБА_13 , які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що вона є дружиною сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Їй відомо про те, що її чоловік та свекруха колись працювали у Фонді соціального страхування, однак точного їх місця роботи вона не знає. Також вказувала на те, що ОСОБА_7 вона не знає та по АДРЕСА_2 вони з чоловіком ніколи не проживали і квартиру не знімали. Також вказала на те, що вони з чоловіком відпочивали на морі, в Одесі та Затоці, однак чи був їх відпочинок на підставі санаторно-курортних путівок їй не відомо та щодо підстав отримання її чоловіком путівки до санаторію ДП «Клінічний санаторій ім.. Горького» їй нічого не відомо (а.с. 82-86, т. 2).

З показів свідка ОСОБА_41 , які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що вона була знайома з ОСОБА_6 та її родиною, оскільки перебувала у романтичних відносинах з її сином ОСОБА_42 . Деякий час вона проживала у м. Чернівці, коли приїздила в гості до ОСОБА_43 та вони винаймали квартиру у літньої жінки, однак де саме не пам`ятає. Також вказала на те, що вони їздили відпочивати на море, однак куди саме та на якій підставі не пам`ятає (а.с. 110-112, т. 2).

З показів свідка ОСОБА_11 які відповідно до ст. 306 КПК України, були оголошені в судовому засіданні, видно, що вона до квітня 2011 року працювала у відділу оздоровчих заходів та соціальних виплат Фонду, займлась питанням щодо виділення страхувальникам путівок на санаторно-курортне лікування, у тому числі й ОСОБА_7 , а також вказувала на те, що накладні на путівки даному страхувальнику їй надавала ОСОБА_6 , а потім вже на підставі довіреності путівка видавалась страхувальнику ( а.с. 234-262, т. 2).

Крім показів підсудної ОСОБА_7 щодо себе та підсудної ОСОБА_6 , пояснень свідків, вина підсудних також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

- посадовою інструкцією директора Чернівецької міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 , згідно якої підсудна як директор Фонду здійснює загальне керівництво працівниками міської дирекції по збору та акумулюванню внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням, а відповідно до п. 2.2 Інструкції здійснює оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету та кошторису міської виконавчої дирекції, розпоряджається, в межах повноважень, визначених виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду, грошовими коштами Фонду та матеріальними цінностями міської виконавчої дирекції (п. 2.5), а згідно з положеннями розділу 4 п. 4.1. Інструкції ОСОБА_6 як директор несе відповідальність за правильне нарахування, своєчасну сплату страхових внесків та раціональне і цільове використання коштів Фонду, передбачене чинним законодавством. (т. 1 а.с.92, т. 11, а.с. 142-145);

- копіями довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_6 за період з 2005 року по 2010 роки, згідно яких останню уповноважено, зокрема здійснювати оперативне розпорядження страховими коштами в межах затвердженого бюджету, організовувати матеріальне забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам та членам їх сімей, вести облік по коштах Фонду, складати звіти про їх використання, а також здійснювати контроль за правильністю нарахування, своєчасністю та повною сплатою страхових внесків, правильним і цільовим їх використанням, вести роботу з листами, зверненнями та пропозиціями з питань соціального страхування, вживати заходи по вирішенню поставлених в них питань ( т. 11, а.с. 146-151);

- наказом директора виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 6- к від 4 травня 2005 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено на посаду директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 4 травня 2005 року ( а.с. 88, т. 12);

- Інструкцією про порядок надходження, обліку та витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою Правління Фонду від 26.06.2001 року № 16, відповідно до п.6.7 якої визначено, що страхувальники здійснюють витрати по тимчасовій непрацездатності, вагітності та пологах, при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на поховання. Вказані витрати страхувальники здійснюють в рахунок коштів Фонду з відповідним врахуванням проведених витрат при сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, а також положеннями якої визначено порядок відшкодування страхувальнику суми перевищення над сумою страхових внесків (п. 6.9 Інструкції), порядок подання звітності (п. 7.1 Інструкції) та порядок здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою перерахування та надходження страхових внесків, інших платежів до Фонду, а також за цільовим витрачанням його коштів (п. 8.1 , п. 8. 2 Інструкції (т. 11, а.с. 69-84)).

- Положенням про районні (міжрайонні) міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженим розпорядженням Голови правління Фонду 18.10.2001 №71, згідно п. 2.1 якого робочі органи відділення Фонду здійснюють: матеріальне забезпечення (надання допомоги) застрахованих осіб у зв`язку з настанням страхового випадку (тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, народження дитини, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, смерті застрахованої особи, а також членів сім`ї, які перебували на її утриманні; забезпечення в межах асигнувань, встановлених на ці цілі бюджетом Фонду, оздоровчих заходів; контроль за надходженням та використанням коштів Фонду, а також зобов`язані згідно п. 3.2 Положення : забезпечувати фінансування та надання соціальних виплат та послуг відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням"; здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною та повною сплатою страхувальником страхових внесків, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів, за достовірністю поданих страхувальниками та застрахованими особами відомостей; вести облік і звітність по страхових коштах. Також даним положенням визначено, що керівники робочих органів відділення Фонду: організовують діяльність та затверджують плани роботи виконавчої дирекції, контролюють їх виконання; здійснюють оперативне управління страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету та розпоряджаються відповідно до повноважень матеріальними цінностями (п.4.5 Положення (т. 11, а.с. 132-136);

- Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду 5 червня 2001 року, згідно якого Фонд є самоврядною некомерційною організацією та одним із основних обов`язків Фонду є здійснення матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку із настанням страхового випадку, зокрема, тимчасової втрати працездатності, вагітності, пологів, забезпечення у межах асигнувань, установлених на ці цілі бюджетом Фонду, оздоровчих заходів (оплата путівок на санаторно-курортне лікування застрахованим особам, членам їх сімей та студентам за наявності медичних показань, до дитячих оздоровчих заходів) та інше п. 2.1 Статуту). При цьому, Фонд зобов`язаний здійснювати контроль за правильним нарахуванням, своєчасною сплатою страхувальником страхових коштів, а також обґрунтованістю проведених ним витрат страхових коштів, здійснювати контроль за достовірністю поданих страхувальником відомостей, а згідно п. 5.6 Статут здійснює контроль за правильним нарахуванням, своєчасністю та повною сплатою страхових внесків, правильним і цільовим використанням коштів Фонду, бере участь у здійсненні заходів санаторно-курортного лікування застрахованих осіб і членів їх сімей ( а.с. 61-68, т. 11).

- Порядком подання та обліку звітів по коштах загальнообов`язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, затвердженим постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 04.03.2004 року №21, відповідно до якого страхувальники зобов`язані вести облік коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням і своєчасно надавати органам Фонду, встановлену звітність щодо цих коштів, а також дані про чисельність найманих працівників та розмір їх заробітної плати (ст.1).Прийняття звіту по коштах Фонду є обов`язком робочого органу Фонду (ст.2 (т. 11, а.с.85-87)).

- Інструкцію про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженою Постановою правління Фонду №55 від 02.06.2005 року, якою визначено, в тому числі й порядок планування та розподілу, обліку, виділення путівок на санаторно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей, звітності по путівках (п.1.1) та відповідно до вимог якої путівка на санаторно-курортне лікування видається застрахованій особі за її основним місцем роботи бухгалтерією для санаторно-курортного лікування в період відпустки (п.4.2). При цьому, за рахунок коштів Фонду одна і таж застрахована особа протягом календарного року може отримати лише одну послугу із санаторно-курортного лікування (п.4.3).Видача путівок особам, які не працюють на підприємстві, крім окремих випадків, забороняється (п.4.12 (т. 11, а.с. 124-128).

- Постановою правління Фонду №45 від 18.05.2006 року, у відповідно до якої внесено зміни до Інструкції про порядок забезпечення застрахованих осіб і членів їх сімей путівками на санаторно-курортне лікування, які придбані за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та згідно яких передбачено обов`язковість розгляду питання про видачі путівок робочим органом Фонду на підставі заявки страхувальника про виділення путівок на санаторно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей за рахунок коштів Фонду, в якій обов`язково має бути передбачено, окрім інших даних, назву страхувальника і його особові дані, профіль захворювання, назва санаторно-курортного закладу, вид путівки, їх кількість, кількість місць у закладі, вид в залежності від віку застрахованої особи та члена сім`ї та інше .

- Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. № 99, якою передбачено, що товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (ст.1).Довіреність на отримання ТМЦ видається лише працівнику підприємства (ст.4). Забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім`я яких вони виписані (ст.7).

Таким чином, вищевказаними доказами підтверджується той факт, що підсудна ОСОБА_6 працюючи на посаді директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 4 травня 2005 року по день звільнення була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в обов`язки якої входило, зокрема оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету та кошторису міської виконавчої дирекції, розпорядження в межах повноважень, визначених виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду грошовими коштами Фонду та матеріальними цінностями міської виконавчої дирекції та здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю та повною сплатою страхових внесків, правильним і цільовим їх використанням, ведення роботи з листами, зверненнями та пропозиціями з питань соціального страхування, вживання заходів по вирішенню поставлених в них питань й відповідно при виконання своїх повноважень повинна була діяти в межах наданих їй повноважень та відповідно до вимог законодавства.

Крім того, вина підсудних також підтверджується й іншими письмовими доказами, а саме:

- реєстраційними документами ПП ОСОБА_7 та МПП «Арман», які вилучені на підставі протоколу виїмки в приміщенні відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради ( т. 6, а.с. 2-4, 205-222, 223, т. 8 а.с. 249, 250-252);

- реєстраційними документами МПП «Арман» та Статутом МПП «Арман» (т. 8, а.с. 255- 262, 263, 264-271, 277, 281-288, 300, 309-315 );

- реєстраційним листом від 21 січня 1997 року, згідно якого ОСОБА_7 має право займатися оптовою та роздрібною торгівлею, посередницькими послугами, організацією громадського харчування ( а.с. 5, т. 6);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 № 1990216882 від 18 листопада 1997 року, виданого Чернівецьким міськвиконкомом, дата реєстрації 1 жовтня 2002 року, про що вчинено відповідний запис 27 січня 1997 року ( т. 5, а.с. 46);

- рішенням директора МПП «Арман» № 1 від 30 січня 2012 року «Про ліквідацію підприємства МПП «Арман» та створення ліквідаційної комісії (т. 8, а.с. 83 );

- заявками та доданими документами про взяття ПП ОСОБА_7 та МПП «Арман» на облік у Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме заявою ОСОБА_7 , поданою на ім`я директора Чернівецького міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про реєстрацію її як підприємця як страхувальника у Фонді від 2003 року та заявою керівника МПП «Арман» про реєстрацію від 17 січня 2002 року (т. 5, а.с. 33, т. 7, а.с. 12);

- реєстраційною карткою страхувальника фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , згідно якої убачаються відомості про реєстрацію та взяття на облік у Фонді ПП ОСОБА_7 як страхувальника ( а.с. 34, т. 5);

- копією трудового договору, зареєстрованого 4 січня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , зі змісту якого убачаються відомості про те, що ОСОБА_7 як страхувальник використовувала найману працю ( а.с 35, т. 5);

- реєстраційними документами МПП «Арман», поданими до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності для взяття на облік як страхувальника , а саме: довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 126 від 24 січня 2001 року, свідоцтвом про сплату єдиного податку суб`єктами малого підприємництва № 2412001225 та № 169195 від 7 грудня 2001 року, свідоцтвом про державну реєстрацію МПП «Арман» (Код ЄДРПОУ № 21417224 від 24 квітня 1996 року), наказом від 31 жовтня 2001 року директора підприємства про обрання уповноваженого по соціальному страхуванню (а.с. 13-16, т. 7);

- звітами ОСОБА_7 до ДПІ м. Чернівці за вказаний період, відповідно до яких підтверджується факт відсутності фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_7 протягом 2006-2009 років, а відповідно і те, що вона як підприємець взагалі не використовувала найману працю, в тому числі осіб, які мають право на отримання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв`язку із настанням страхового випадку (т. 6, а.с. 37-43);

- довідкою про взяття на облік платника податків ПП ОСОБА_7 від 14 жовтня 2002 року ( а.с. 44, т. 6);

- свідоцтвом № 1990216882 про реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 від 1 жовтня 2002 року (а.с. 46, т. 6);

- деклараціями, поданими ОСОБА_7 до державної податкової інспекції та звітами, згідно якої убачається відсутність найманих працівників у ПП ОСОБА_7 та отримання доходів ( а.с. 13-45, т.6);

- актом позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за 2005 -2010 роки та січень-березень 2011 року № 24-04/189 від 20 липня 2011 року, відповідно до якого в ході ревізії було проведено ряд зустрічних звірок страхувальників роботодавців ( юридичних і фізичних осіб), які в період, за який проводилась ревізія отримували від Фонду матеріальне забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та по вагітності і пологах, у тому числі й ПП ОСОБА_7 . Зокрема, в ході даної ревізії встановлено, що ПП ОСОБА_7 значиться зареєстрованою у Фонді страхування як страхувальник роботодавець й відповідно повинна була мати застрахованих осіб - найманих працівників за яких роботодавець зобов`язаний був здійснювати відрахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з фактичних витрат та їх оплату, а також нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, у разі використання фізичними особами найманої праці, зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір з працівником у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. Однак, в ході даної перевірки на підставі отриманих відомостей з Державної податкової інспекції у м. Чернівці, Чернівецького міського центру зайнятості, головного управління Пенсійного Фонду України протягом періоду за який Фондом було призначено та виплачено ПП ОСОБА_7 матеріальне забезпечення, згідно яких не було підтверджено законного використання ОСОБА_7 праці найманих працівників й відповідно встановлено, що ПП ОСОБА_7 не мала найманих працівників та не здійснювала відрахувань із заробітної плати зборів та податків. Також в ході перевірки на підставі листів з довідками розрахунками та звітів Ф4-ФСС з ТВП, поданих ПП ОСОБА_7 протягом ревізійного періоду встановлено виплату Фондом по платіжних документах та даним бази АРМ кошти в сумі 184885 грн. 36 коп., у тому числі за 2006 рік 57455, 62 грн., за 2007 рік 15120,64 грн., за 2008 рік 112309, 10 грн. та зроблено висновки про те, що у порушенням вимог чинного законодавства ПП ОСОБА_7 без використання праці найманих працівників та документального підтвердження факту настання страхового випадку протягом 2006-2009 років отримала матеріальне забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та по вагітності і пологах на загальну суму 184885,36 коп. й відповідно не підтверджено законного використання праці найманих працівників низкою суб`єктів господарювання, чим завдано Фонду збитки ( а.с. 27-39, 40- 185, т. 3);

- актом перевірки окремих питань діяльності виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 30 березня 2011 року, в ході якого здійснювалась перевірка виплат матеріального забезпечення застрахованим особам за допомогою АРМу реєстрації страхувальників Чернівецького обласного відділення Фонду та було встановлено на підставі поданих звітів формою 4-ФСС З ТВП, що протягом 2006-2008 року Чернівецькою міською виконавчою дирекцією здійснено фінансування страхувальника ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 184885, 36 грн. без використання найманих працівників та порушення страхувальником порядку витрачання коштів Фонду. Також в ході даної перевірки встановлено, що Чернівецькою міською виконавчою дирекцією не надано актів (довідок) ревізій (перевірок) за 2006 2008 роки ПП « ОСОБА_7 », зокрема в частині здійснення перевірок щодо правильності та законності використання страхувальником страхових коштів Фонду ( а.с. 5-81 , т. 4);

- наказом «Про результати перевірки окремих питань діяльності виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду» № 102-ос від 11 квітня 2011 року, відповідно до якого центральним апаратом Фонду встановлено перерахування коштів Фонду страхувальнику ПП ОСОБА_7 протягом 2006 2008 року на суму 184885 грн. 36 коп., а також встановлено, що вказані кошти перераховувались ОСОБА_7 на підставі розпоряджень директора Чернівецької міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування ОСОБА_6 ( а.с. 76-82, т. 4);

При цьому, судом також і досліджувалися акти комплексної ревізії робочих органів Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 3 квітня 2009 року, акт перевірки нарахування, своєчасності і повноти страхових внесків, інших платежів до Фонду та цільового і правильного витрачання коштів ПП ОСОБА_7 від 26 березня 2009 року, акт № 1144 від 14 листопада 2006 року та додатки до даних актів, акт № 721 від 15 червня 2006 року, згідно яких встановлено, що перевіркою правильності застосування чинного законодавства при призначенні та виплаті матеріального забезпечення застрахованим особам, у тому числі й ПП ОСОБА_7 , будь-яких порушень не встановлено (а.с. 95-97, 110-112, т. 1, а.с. 95, 171-174, т. 3, а.с. 169 172, т. 14).

Разом з тим, суд дані акти до уваги як належний доказ на спростування винності підсудних не приймає й відповідно приходить до висновку, що доводи підсудної ОСОБА_6 в частині того, що страхові кошти ОСОБА_7 перераховувалися згідно чинного законодавства й відповідно даними актами перевірки порушень не встановлено, до того ж вони не скасовані на даний час та будь-яких рішень про притягнення винних у складенні цих актів осіб до відповідальності не прийнято й відповідно не встановлено їх фіктивність, є безпідставними та такими, що спростовуються іншими дослідженими судом доказами, а також приймає до уваги те, що наведені в даних актах відомості, зокрема щодо дотримання порядку нарахування, своєчасності і повноти спати страхових внесків, інших платежів до Фонду та цільового і правильного витрачання коштів ПП ОСОБА_7 спростовуються іншими актами ревізій та перевірок, згідно яких було беззаперечно встановлено факт нецільового перерахування страхових коштів.

Крім того, надані ОСОБА_6 покази в цій частині спростовуються також показами підсудної ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що фактично перевірка Фондом жодного разу не проводилися та вона просто підписувала ці акти за вказівкою ОСОБА_6 , й відповідно підстав ставити такі покази під сумнів у суду немає. До того ж, покази підсудної ОСОБА_7 підтверджуються й показами свідка ОСОБА_35 , наданими на досудовому слідстві, яка вказувала на те, що саме вона безпосередньо складала ці акти та складалися вони нею без фактичної перевірки підприємців за первинними документами, а виключно за вказівкою її керівника ОСОБА_44 .

Крім того, як доказ на спростування показів ОСОБА_6 також приймається акт службового розслідування, відповідно до якого встановлено відсутність матеріалів, що стосуються діяльності страхувальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що невстановленими посадовими особами Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду здійснювалися навмисні дії щодо викрадення матеріалів ревізій (перевірок), які здійснювалися у страхувальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а також заяви щодо зняття її з обліку (т.1 а.с.123-124, а.с. 83-84 , т. 12).

Також вина підсудних підтверджується й іншими дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- листами-заявками ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 від 23 січня 2008 року, від 18 березня 2008 року, від 14 квітня 2008 року, від 21 липня 2008 року, від 6 серпня 2008 року, від 24 листопада 2008 року, від 25 грудня 2008 року щодо відшкодування заборгованості Фонду на оплату лікарняних по тимчасовій непрацездатності, допомоги на поховання, оплату лікарняних по вагітності та пологах, згідно яких підсудною ОСОБА_7 до даного документу внесено завідомо недостовірні для підсудної ОСОБА_6 відомості про наявність права на отримання матеріального забезпечення страховиком у зв`язку із настанням страхового випадку та про наявність підстав для відшкодування коштів для виплати допомоги. При цьому, вказані листи заявки підписані ОСОБА_7 та посвідчені печаткою, а також на підставі цих листів в подальшому за резолюцією ОСОБА_6 було здійснено перерахування страхових коштів Фонду на підставі листів - заявок (т. 5 а.с. 65, 67, 70, 73, 76, 78, 81);

- довідками-розрахунками заборгованостей по Фонду на оплату лікарняних по тимчасовій непрацездатності та іншої допомоги, складеними ОСОБА_7 , згідно яких підсудна ОСОБА_7 внесла завідомо недостовірні відомості про розмір витрат по соціальному страхуванню з тимчасової втрати працездатності, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду та про розмір дебетового сальдо, який відповідає різниці сум витрат та внесків підприємця (т. 5 а.с. 68, 71, 74, 79, 82);

- заявками на перерахування коштів відповідно до бюджету за період з червня 2006 року по грудень 2008 року по Чернівецькій міській виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із зазначенням витрат на виплату допомоги, підписаними ОСОБА_6 як директором і начальником планово-фінансового відділу про перерахування коштів у розмірах, встановлених в обвинуваченні і додатками до даних заявок, а також супровідними листами Фонду на ім`я директора виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування за вказаний період, якими надсилались дані заявки на перерахування коштів і додатки до заявок (т. 5 а.с. 124-126, 128-129, 131-132, 134-135, 140-141, 152-153, 156, 158-159, 164-165, 167-168, 170-171, 173-174, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236);

- платіжними дорученнями № 157 від 25.01.2008 р., № 382 від 19.03.2008 р., № 618 від 15.04.2008 р., № 1308 від 23.07.2008 р., № 1394 від 07.08.2008 р., № 2070 від 25. 11.2008 р., № 2346 від 26.12.2008 р.,№ 2101 від 26.06.2007р., № 2590 від 17.10. 2007р., № 2577 від 27.11.2007 р., якими ПП ОСОБА_7 повернено страхові кошти Фонду в сумі 3859 грн. 29 коп.; 15125 грн.; 5358 грн. 56 коп., 15945 грн. 37 коп., 19879 грн. 28 коп., 26550 грн. 10 коп., 25591 грн. 50 коп., 7525 грн. 15 коп., 3330 грн. 49 коп., 4265 грн. відповідно (т. 5 а.с. 64, 66, 69, 72, 75, 77, 80);

- звітами форми 4- ФСС з ТВП ПП ОСОБА_7 , поданими до Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 2006 року по 2008 рік, до яких вносилися неправдиві відомості щодо кількості працюючих у ОСОБА_7 осіб, які мають право на отримання коштів Фонду у зв`язку із настанням страхового випадку, суми заробітної плати з якої справлялися страхові внески, відомості про нараховані та утримані внески тощо, який складався з метою фактичного підтвердження наявності у підприємця підстав отримання страхових коштів Фонду (а.с. 54-63, т. 5);

- випискою (роздруківкою) руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , за період з 16.10.2002 року по 14.06.2011 року, відповідно до якої 20.06.2006 року на цей рахунок ПП ОСОБА_7 надійшли кошти в сумі 27 826,27 грн. з рахунку Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (призначення платежу - повернення страхових внесків згідно листа б/н від 14.06.2006р.) При цьому 23.06.2006 року з цього рахунку знято кошти в сумі 27 515,00 грн. (призначення платежу: допомога при народженні дитини). Крім того, як убачається з даної виписки за вищевказаний вище проміжок часу діяльності ПП ОСОБА_7 , будь-які інші кошти від фізичних чи юридичних осіб на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 не надходили (т 6 а.с.193);

- грошовим чеком ПП ОСОБА_7 , який підтверджує зняття ОСОБА_7 з розрахункового рахунку № НОМЕР_6 в касі Філії «Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанк» а саме: грошовий чек серії НОМЕР_7 від 23 червня 2006 року на зняття готівки в сумі 27 515,00 грн., в якому в графі «ЦІЛІ ВИТРАТ» вказано - «допомога при народженні дитини» (т. 6 а.с.192);

- документами вилученими з ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме юридичною справою ОСОБА_7 , що стосуються відкриття поточного рахунку № НОМЕР_8 , де наявні договір про відкриття фізичні особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування від 12 вересня 2006 року із заявою на відкриття цього рахунку (т. 6 а.с.198-199);

- випискою (роздруківкою) руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_8 , за період з 12.09.2006 року по 26.09.2006 року, відповідно до якої по вказаному рахунку мали місце всього дві операції з коштами, не пов`язані із відкриттям та закриттям рахунку, а саме: 23.09.2006 року на цей рахунок ОСОБА_7 надійшли кошти в сумі 29 333,06 грн., після цього, 26.09.2006 року, кошти в сумі 29 334,00 грн. з рахунку знято. Крім того, за вказаний вище проміжок часу ОСОБА_7 будь-які інші кошти від фізичних чи юридичних осіб на особовий рахунок № НОМЕР_8 не надходили (т. 6 а.с.200);

- платіжним дорученням №5305 від 20.09.2006, відповідно до якого Чернівецькою міською виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на особовий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_8 перераховано 29 629,35 грн. Призначення платежу - повернення страхових внесків згідно листа б/н від 15 вересня 2006 року (т. 6 а.с.201);

- книжкою по рахунку № НОМЕР_8 від 26 вересня 2006 року, згідно якої наявні відомості про надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 та зняття ОСОБА_7 зі свого рахунку коштів в сумі 29334 грн. При цьому, відомості щодо інших надходжень на даний рахунок відсутні ( а.с. 204, т. 6);

- випискою (роздруківкою) руху коштів по особовому рахунку № НОМЕР_9 ОСОБА_7 та заявками на отримання готівки за період з 20 червня 2007 року по 20 грудня 2008 року, відповідно до яких на даний рахунок надходили кошти Фонду та в подальшому знімалися ОСОБА_7 згідно поданих нею заяв (а.с 136-158, т. 6);

- заявкою ПП ОСОБА_7 про виділення путівок на санаторно-курортне лікування для застрахованих осіб і членів їх сімей з відміткою про отримання Чернівецькою міською дирекцією Фонду від 16.06.09 №581-ЗН/06, відповідно до якої на 2007 рік вказане підприємство заявляє про необхідність виділення 2 путівок в Одесу для лікування органів дихання. При цьому, як убачається з цих документів, вони підписані ОСОБА_7 , а на заяві наявна резолюція від імені ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_45 про врахування на 2007 рік, датована 16.06.2009 року (т. 5 а.с.46);

- довіреністю №ЯЗО №297889 від 15.06.2007 року, виданою на ім`я ПП ОСОБА_7 , якою ОСОБА_7 доручено отримати 2 путівки на санаторно-курортне лікування та вказаний документ підписано ОСОБА_7 (т. 5 а.с.45);

- накладною №576 від 16.06.2007 року, згідно якої одержувачу ПП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_7 видано 2 путівки - №227132 та №227134 на суму 2394,00грн. кожна на загальну суму 4788,00 грн. по довіреності №ЯЗО №297889 від 15.06.2007. При цьому, накладна підписана ОСОБА_6 , як директором, ОСОБА_27 як завідувачем фінансового відділу, ОСОБА_11 як особою, що видала путівку, та ОСОБА_7 (т. 5, а.с.44);

- вилученими в ході обшуку в санаторії «Золоті піски» путівками на санаторно-курортне лікування №227132 та №227134 на суму 2394,00грн. кожна на загальну суму 4788,00 грн., за період 22.06.2007 - 12.07.2007 рік. При цьому, як убачається з даних путівок, вони виписані на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - синів ОСОБА_6 (т. 5 а.с.270-272, 273-274);

- вилученими в ході обшуку з санаторію «Золоті піски» путівками на санаторно-курортне лікування №057391 та №055542 на суму 3990 грн. кожна на загальну суму 7980,00 грн. за період 27.06.2007 -17.07.2007 року. Як убачається з даних путівок, вони виписані на ОСОБА_13 та ОСОБА_9 - сина та невістку ОСОБА_6 (т. 5 а.с.283-284, 285-286);

- копією журналу реєстрації, де наявні відмітки про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 дійсно були на відпочинку в ДП «Клінічний санаторій імені Горького»(т. 5 а.с. 287-288);

- платіжним дорученням № 5305 від 20.09.2006 року щодо повернення ОСОБА_7 29 629 грн. 35 коп. (т. 6 а.с. 201);

- актом від 20.02.2012 перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та правомірності витрачання коштів МПП «Арман», у відповідності до якого у 2009 році на підставі заявки МПП «Арман» про виділення путівок на санаторно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей за рахунок коштів Фонду та довіреності ЯОЕ №576503 від 10 квітня 2009 року, виданої ОСОБА_7 , згідно накладної №310 від 10.04.2009 року отримано 2 санаторно-курортні путівки №057391 та №055542, однак за цими путівками згідно відомостей із санаторно-курортного закладу їхали ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . При цьому, як вже було встановлено раніше, за даними путівками в дійсності відпочив син та невістка ОСОБА_6 й відповідно в прізвищах вказаних осіб мала місце описка (а.с. 82-83, т. 8);

Крім того, як убачається із вказаних документів, заявка на отримання путівок №057391 та №055542 надійшла у міську дирекцію Фонду через два місяці після видачі путівок. Тобто зазначені путівки видані без наявності документа, на підставі якого за існуючим порядком виділяються путівки, а також на осіб, які не перебували у трудових відносинах з підприємством.

- заявкою МПП «Арман» про виділення путівок на санаторно-курортне лікування для застрахованих осіб і членів їх сімей з відміткою про отримання Чернівецькою міською дирекцією Фонду від 15.06.09 №639-ПО,06, відповідно до якої на 2009 рік вказане підприємство заявляє про необхідність виділення 2 путівок в Одесу для лікування органів кровообігу та травлення. Документ заповнений та підписаний ОСОБА_7 (т. 7 а.с.30);

- накладною №310 від 10.04.2009 року, згідно якої одержувачу МПП «Арман» в особі ОСОБА_7 видано 2 путівки - №057391 та №055542 на суму 3990 грн. кожна на загальну суму 7980,00 грн. по довіреності №ЯОЕ №578503 від 10.04.2009 року, з якої убачається, що вона підписана ОСОБА_6 , як директором, ОСОБА_27 як завідувачем фінансового відділу, ОСОБА_11 як особою, що видала путівку, та ОСОБА_7 (т. 7 а.с.28);

- довіреністю ЯОЕ №576503 від 10.04.2009 року директора МПП «Арман», якою ОСОБА_7 як директору доручено отримати 2 путівки на санаторно-курортне лікування. Документ заповнений та підписаний ОСОБА_7 (т. 7, а.с.29);

При цьому, згідно журнального ордеру №5 щодо відправки (видачі) путівок на санаторно-курортне лікування за другий квартал 2009 року, накладна №310 видана саме 10.04.2009 року, а накладна №593 видана 15.06.2009 року (т.7 а.с.164-181) й відповідно 2 путівки на санаторно-курортне лікування №057391 та №055542 видані 10.04.2009 року, а заявка МПП «Арман» надійшла пізніше. Тобто ці дві путівки були видані без наявності відповідної заявки.

- документами податкової справи та податкової звітності МПП «Арман», з яких вбачається, що з 2008 року і до кінця 2010 року вказане підприємство використовувало працю найманих осіб та здійснювало фінансово-господарську діяльність (т. 8 а.с.1-4, 5-93);

- документами МПП «Арман», вилученими в Чернівецькому міському Центрі зайнятості, з яких вбачається, що з 2008 року і до кінця 2010 року вказане підприємство використовувало працю найманих осіб (т. 8 а.с. 186-188, 184);

- документами МПП «Арман», вилученими з Головного управлінні статистики у Чернівецькій області, з яких вбачається, що з 2008 року і до кінця 2010 року вказане підприємство використовувало працю найманих осіб та здійснювало фінансово-господарську діяльність (т. 8 а.с.201, 202-235);.

- документами МПП «Арман», вилученими з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернівці, з яких вбачається, що з 2008 року і до кінця 2010 року вказане підприємство використовувало працю найманих осіб та здійснювало фінансово-господарську діяльність (т. 8 а.с.237, 238-248);

- документами пенсійної справи та звітності МПП «Арман», з яких вбачається, що з 2008 року і до кінця 2010 року вказане підприємство використовувало працю найманих осіб, однак серед них відсутні як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_46 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (т. 8 а.с.95-97, 98-184);

- висновком судової почеркознавчої експертизи №505-К від 15.12.2012, зі змісту якого убачається, що підпис у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 138 від 06.07.2)007 року на загальну суму 7450,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 138 від 06.07.2007 року на загальну суму 7450,00 грн., підписи у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 22 від 28.07.2008 року на загальну суму 15800,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 22 від 28.07.2008 року на загальну суму 15800,00 грн., підпис у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 40 від 11.12.2007 року на загальну суму 7500,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 40 від 11.12.2007 року на загальну суму 7500,00 грн., підписи у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 56 від 22.03.2008 року на загальну суму 18700,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 56 від 22.03.2008 року на загальну суму 18700,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 42 від 28.11.2008 року на загальну суму 26285,00 грн., підписи у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 24 від 23.04.2008 року на загальну суму 5400,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 24 від 23.04.2008 року на загальну суму 5400,00 грн., підпис у рядку «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 19 від 30.12.2008 року на загальну суму 25335,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки № 19 від 30.12.2008 року на загальну суму 25335,00 грн., рукописні записи « ОСОБА_7 » у рядку «ПІБ» в заяві на видачу готівки ,№ 133 від 11.08.2008 року на загальну суму 19685,00 грн., підпис у рядку «підписи» на лицевій стороні грошового чеку серії ЛБ номер 6572526 від 23.06.2006 року на суму 27515,00 грн., підписи у рядку «Підписи» та рядку «Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав» на зворотній стороні грошового чеку серії ЛБ номер 6572526 від 23.06.2006 року на суму 27515,00 грн., підпис у правому нижньому куті лицевої сторони першого аркуша договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування № 214526 від 20.06.2007 року; підпис у рядку «підпис вкладника/представника Вкладника» на лицевій стороні другого аркушу договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку у національній валюті та його обслуговування № НОМЕР_9 від 20.06.2007 року; підписи від імені ОСОБА_7 у довідці-розрахунку 652 pax., за якою дебетове сальдо станом на 01.01.2008 р. становить 3859,29 грн., підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за півріччя 2006 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за півріччя 2007 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2007 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 2007 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 1 квартал 2008 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за півріччя 2008 року, підписи зі зворотного боку звіту ПП ОСОБА_7 про нарахування внесків, перерахування та витрати, пов`язані з загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2008 року, рукописні записи фарбою синього кольору у листі Директору Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 23.01.2008 року, без врахування записів на вхідній відмітці та запису «До перерахування належить сума 3859,29 грн. згідно звіту за 2007р. М.В. Градусова», підпис від імені ОСОБА_7 у листі Директору Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 23.01.2008 року , підпис від імені ОСОБА_47 у листі Директору Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 18.03.2008 року; підпис від імені ОСОБА_7 у листі до директора Чернівецької міської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 21.07.2008 року; рукописні записи фарбою чорного кольору в листі до директора Чернівецької міської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 06.08.2008 року, без врахування резолютивного напису, підпис від імені ОСОБА_7 в листі до директора Чернівецької міської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 06.08.2008 року; рукописні записи фарбою синього кольору у листі Директору Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 24.11.2008 року, без врахування резолютивного напису та запису «До перерахування належить сума 26550,10 грн. згідно довідки-розрахунку ОСОБА_28 », підпис від імені ОСОБА_7 у листі Директору Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 24.11.2008 року, рукописні записи фарбою синього у листі до директора Чернівецької міської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 25.12.2008 року, підпис від імені ОСОБА_7 у листі до директора Чернівецької міської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_6 від 25.12.2008 року, підпис у рядку «Путівку отримав» у накладній №576 від 16. червня 2007 року на отримання ПП ОСОБА_7 путівки на санаторно-курортне лікування, підпис у рядку «Підпис засвідчую» на зворотній стороні довіреності ПП ОСОБА_7 серія ЯЗО №297889 від 15.06.2007 року, підпис у рядку «Керівник підприємства» на зворотній стороні довіреності ПП ОСОБА_7 серія ЯЗО №297889 від 15.06.2007 року, підпис у рядках «Керівник» Заявки страхувальника ПП ОСОБА_7 про виділення путівок на санітарно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей за рахунок коштів фонду від 16.06.2007 року, підпис у рядках «Голова комісії (уповноважений) комісії із соціального страхування» та « ОСОБА_7 » Заявки страхувальника ПП ОСОБА_7 про виділення путівок на санітарно-курортне лікування застрахованих осіб і членів їх сімей за рахунок коштів фонду від 16.06.2007 року, рукописні записи фарбою чорного кольору у листі директору ЧМВДОВФСС з ТВП ОСОБА_6 від 09.07.06 року, без врахування резолютивного напису, підпис поряд із печаткою ПП ОСОБА_7 посередині документу у листі директору ЧМВДОВФСС з ТВП ОСОБА_6 від 09.07.06 року, підписи від імені ОСОБА_7 у довідці-розрахунку 652, за якою дебетове сальдо станом на 01.07.2008 р. становить 15945,37 грн., підписи від імені ОСОБА_7 у довідці-розрахунку 652 pax., за якою дебетове сальдо станом на 01.01.2009 р. становить 25591,50 грн.,- виконані ОСОБА_7 .

Крім того, даною експертизою встановлено, що рукописні записи «Вергун» фарбою чорного кольору на лицевому та зворотному боці путівки № НОМЕР_2 в санаторій «Золоті піски» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» від 18.07.2008 року виконані, ймовірно, ОСОБА_6 (т. 9 а.с.19 -72);

- протоколом упізнання особи, відповідно до якого ОСОБА_48 (мати ОСОБА_7 ) упізнала ОСОБА_6 , як особу на ім`я « ОСОБА_40 », яка часто приходила до неї додому в квартиру АДРЕСА_3 і провідувала ОСОБА_15 (хворого сина ОСОБА_7 ), приносила йому шоколад. Також на кухні цієї квартири ОСОБА_40 спілкувалась із ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 ), говорила про необхідність повернути кошти. Діти ОСОБА_51 приходили до квартири ОСОБА_39 і тимчасово проживали там. ( т. 2 а.с. 14).

При цьому, на думку суду, даний протокол, як і протоколи очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 24-31), ОСОБА_17 і ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 44-49) підтверджують той факт, що ОСОБА_6 була знайома з ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих діянь і підтримувала з нею дружні стосунки.

- протоколом огляду та прослуховування, з оптичним диском до нього, що постановою слідчого приєднані до справи, яким підтверджено наявність розмов між підсудними щодо накладення штрафу на МПП «Арман» у зв`язку із використання путівок особами, що не перебували в трудових відносинах із цим страхувальником, необхідності виплат та штрафних санкцій (т. 2 а.с.75-81);

Так, згідно положень статті 191 КК України визначено, що з об`єктивної сторони, даний злочин може бути вчинено, зокрема у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби. При цьому, особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Тобто, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю щодо розпорядження, управління, доставки, зберігання майна тощо.

Таким чином, зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном, утворюючий спеціальний склад службового зловживання означає, що особа порушує свої повноваження і використовує надані організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, яка підлегла їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо й відповідно такі дії можуть вчинятися винною службовою особою, в тому числі шляхом надання вказівки підлеглій особі здійснити видачу чи передачу майна третій особі.

При цьому, під організаційно-розпорядчими обов`язками слід розуміти функції щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір та розстановка кадрів, планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо) на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Характерною ознакою виконання особою організаційно-розпорядчих обов`язків є наявність у нього підлеглості інших осіб та здійснення керівництва їх виробничою, професійною та іншою діяльністю.

Адміністративно-господарські обов`язки включають в себе функції управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном, що виявляється у встановленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.

Отже, для визнання особи службовою у зв`язку з виконанням нею адміністративно-господарських обов`язків недостатньо лише тієї умови, що державне, колективне чи приватне майно було ввірене винному під матеріальну відповідальність. Для цього необхідно встановити, що винний був наділений певними повноваженнями з управління чи розпорядження цим майном або здійснював контроль за виконанням цих операцій іншими особами.

Крім того, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, оскільки винна особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

При цьому, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки та вважається закінченим з моменту передачі майна від власника до третьої особи та отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, у тому разі, коли зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом розкрадання чужого майна, при якому винний незаконно вилучає та безоплатно обертає майно на свою користь чи користь третіх осіб, то такі дії утворюють спеціальний склад зловживання службовим становищем і мають кваліфікуватися за статтею 191 КК.

За таких обставин, оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зокрема в частині надання підсудній ОСОБА_6 кола службових обов`язків та характеру і обсягу тих повноважень, якими вона була наділена у зв`язку з обійманням посади директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_6 була службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, в обов`язки якої входило, зокрема оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету та кошторису міської виконавчої дирекції, а також розпорядження в межах повноважень, визначених виконавчою дирекцією обласного відділення Фонду, грошовими коштами Фонду та матеріальними цінностями міської виконавчої дирекції. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та достовірно знаючи про визначений законом порядок перерахування страхових коштів, та про те, що ПП ОСОБА_7 не мала законних прав на їх отримання, шляхом вчинення резолюцій на заявах страхувальника ПП ОСОБА_7 про відшкодування заборгованостей за Фондом «до виконання», наявність яких зобов`язувала підлеглих їй працівників забезпечити включення відомостей про ОСОБА_7 до реєстру страхувальників, перед якими Фонд мав зобов`язання по виплаті страхових коштів та знаючи про те, що підлеглі їй працівники позбавлені згідно вимог чинного законодавства самостійного права перевіряти достовірність відомостей вказаних страхувальником в одержаних до виконання документах із фактичними даними, за наявності такої резолюції включали суми коштів заявлених ОСОБА_7 у заявках до загальної суми відшкодувань, поданих виконавчою дирекцією до перерахування та на підставі яких перераховувалися кошти обласною дирекцією Фонду на рахунок міської виконавчої дирекції, яка в свою чергу перераховувала їх страхувальникам й відповідно такі дії підсудної ОСОБА_6 свідчать про те, що остання, приймаючи рішення про перерахування страхових коштів Фонду на користь інших осіб шляхом надання відповідного розпорядження підлеглим працівникам про забезпечення перерахування коштів на користь третіх осіб, розуміла, що саме у такий спосіб вчиняє заволодіння коштами Фонду з використанням свого службового становища.

При цьому, той факт, що рішення про вилучення та перерахування страхових коштів Фонду на користь третіх осіб було ініційоване іншою особою, а саме страхувальником, який подавав до Фонду відповідні заявки, не змінює характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння проти власностіі не впливає на його кримінально-правову оцінку.

Крім того, суд визнає доведеним й факт існування між підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довірливих і дружніх відносини й відповідно обізнаність ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 як приватний підприємець своєї діяльності не здійснювала та не використовувала найманої праці, оскільки він був достовірно підтверджений в судовому засіданні як показами підсудної ОСОБА_33 , які суд визнає правдивими, так і показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , які були послідовними та не суперечили один одному й відповідно у суду відсутні підстави недовіряти показанням цих свідків, показання яких щодо обставин справи узгоджуються з сукупністю інших доказів.

Також суд визнає достовірними покази підсудної ОСОБА_7 в тій частині, що підсудній ОСОБА_6 було достовірно відомо, що до поданих у Фонд заявок вносилися неправдиві відомості щодо найманих працівників та сплачених ОСОБА_7 страхових внесків, а також вважає достовірними та такими, що підтверджені іншими доказами пояснення ОСОБА_7 , які є логічними і послідовними, та такими, що узгоджуються між собою та з письмовими доказами у справи, а тому не викликають сумнівів у суду у їх правдивості про те, що подані нею заяви, звіти та інші документи до Фонду вона заповнювала під диктовку та за допомогою ОСОБА_6 , яка в силу займаної нею посади, була обізнана щодо порядку та умов надання таких заяв до Фонду і особливостей їх заповнення. При цьому, судом враховується й те, що в ході судового розгляду не було встановлено підстав для визнання таких показів неправдивими, оскільки підстав для наговорювання на ОСОБА_6 іншою підсудною не встановлено й відповідно підсудною ОСОБА_6 суду не наведено.

Таким чином, твердження ОСОБА_6 про її непричетність до підроблення, складання і видачі завідомо неправдивих документів, їх використання та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, спростовуються як суб`єктивними так і об`єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме поясненнями підсудної ОСОБА_7 та свідків, які по всім ключовим моментам аналогічні по фактам вказаним в обвинуваченні щодо міста, часу та способу вчинення злочину, а також вважає, що в матеріалах кримінальної справи достатньо об`єктивних доказів, які свідчать про протиправність дій підсудної ОСОБА_6 як директора Фонду соціального страхування та з огляду на вказане, суд розцінює такі твердження підсудної ОСОБА_6 про її невинність та непричетність до скоєного, як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Крім того, посилання підсудної ОСОБА_6 на те, що при встановленні порушень, виявлених в ході проведення контрольно-ревізійним управління перевірки Фонду соціального страхування вказується на ОСОБА_21 , та органом досудового розслідування було також встановлено й ряд інших осіб, які незаконно використали путівки, не перебуваючи із страхувальником ОСОБА_7 в трудових відносинах, однак у відношенні цих осіб кримінальні справи не порушено, а також не встановлено фактів підроблення іншими службовими особами актів перевірок та по даним особам не було прийнято будь-якого процесуального рішення, а встановлення цих обставин має значення для розгляду даної справи та встановлення її вини, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення й відповідно у даній справі ці, інші, особи не обвинувачуються і будь-яких даних про те, що окремий розгляд справи щодо обвинувачених і інших осіб не можливий, не має.

Таким чином, оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії підсудних й відповідно обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року), та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року), знайшло своє підтвердження, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що підсудна ОСОБА_6 працюючи на посаді директора Чернівецької міської виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету незаконного збагачення, спільно з підсудною ОСОБА_7 , заволоділи коштами та матеріальними цінностями Фонду, в особливо великих розмірах, а також вчинили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняє від обов`язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, шляхом їх складання та внесення до них завідомо неправдивих даних та використання завідомо підроблених документів, за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення підсудним покарання, суд приходить до наступного.

Так, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності- призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, при призначенні підсудній ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, а злочини, передбаченіч. 2 ст.358 (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року), та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) є злочинами середньої та невеликої тяжкості.

Також суд враховує особу підсудної ОСОБА_6 , зокрема те, що вона є людиною похилого віку, раніше не судима, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться (т.12 а.с.68), згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи №622 від 15.10.2012 року ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла (том 12 а.с.62-63), а також суд враховує і незадовільний стан здоров`я підсудної, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними висновками.

Крім цього, з моменту вчинення підсудною інкримінованих їй злочинів пройшло понад 5 років і за цей проміжок часу ОСОБА_6 жодних протиправних дій не вчиняла й відповідно вчинені нею злочини на час розгляду справи втратили свою суспільну небезпечність. До того ж, на даний час ОСОБА_6 не є особою, наділеною організаційно - господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями, та по місцю вчинення злочину не працює.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують покарання підсудної.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудній ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд, на підставі ст. 69 КК України, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням до підсудної додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, а за вчинення злочинів , передбачених ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України в межах санкцій у виді обмеження волі.

При призначенні підсудній ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала завдану злочином шкоду, що пом`якшує їй покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, дані злочини вчинила через збіг тяжких матеріальних та сімейних обставин, викликаних необхідністю здійснення лікування онкохворого сина ОСОБА_8 , який у 2008 році помер, має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є інвалідом, прикута до ліжка та через свою хворобу на Генералізований деформуючий остеоартроз великих і дрібних суглобів рук і ніг, ПФС II ст. Розповсюджений остеохондроз хребта. Церебральний атеросклероз III (том 13 а.с.24) потребує постійного стороннього догляду, а також враховує і те, що сама підсудна є особою пенсійного віку.

Враховується судом також і те, що у ОСОБА_7 дійсно був син ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 помер і причиною його смерті стало злоякісне новоутворення правого стегна IV клін.група (том 13 а.с.19, 20, 22), на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_7 не знаходиться (т.13 а.с.З), однак перебуває з 15 червня 2011 року на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом органічний дипресивний розлад. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №536 від 10.09.2012 року на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_7 діяння застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, однак, зважаючи на наявність сталої тривожно-депресивної симптоматики, потребує лікування та динамічного спостереження у дільничного лікаря-психіатра ЧОПНД (т. 13 а.с.12-13).

Крім того, з моменту вчинення вказаних злочинів пройшло понад 5 років і за цей проміжок часу ОСОБА_7 жодних протиправних дій не вчиняла й відповідно суд приходить до висновку, що на даний час вчинені нею злочини втратили свою суспільну небезпечність.

Таким чином, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а також часткове відшкодування завданих збитків в розмірі 47 тис. грн., які були відповідно зараховані на депозитний рахунок прокуратури Чернівецької області та на рахунок Фонду, що також підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 138, т. 7, а.с. 51-52, т. 13).

Отже, приймаючи до уваги особу винної, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_7 покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити останній покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 191 КК України, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України в межах санкцій у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи всі обставини справи та особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про звільнення їх від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, оскільки призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення підсудних, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Крім того, згідно зі ст. 77 КК України та відповідно до роз`яснень п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов`язкове - не призначається.

Тому, враховуючи, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільняються від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України то, згідно ст. 77 КК України, суд не призначає їм додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 5 ст. 191 КК України є обов`язковим.

Разом з тим, суд враховує і те, що згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Зокрема, злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а передбачений ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) згідно ст. 12 КК України - до категорії невеликої тяжкості.

Крім того, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно ч.5 ст. 74 КК України та ч.6 ст. 7 КПК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що з дня вчинення підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочинів передбачених ч.2 та ч. 3 ст.358 КК України та на день винесення судом вироку минуло понад п`ять років (дані злочини були вчинені у період з 2006 по червень 2009 року), протягом яких підсудні нових злочинів не вчиняли, від слідства та суду не ухилялася, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 та ст. 49 КК України суд приходить до висновку про звільнення їх від покарання призначеного судом за ці злочини у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, до суду прокуратурою Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано цивільний позов про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди, в якому прокурор просив стягнути з підсудних завдану матеріальну шкоду в розмірі 149194 грн. 56 коп., з урахування вже суми добровільно погашеної шкоди ОСОБА_7 в розмірі 47182 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

За таких обставин, а також виходячи з доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, а також з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної шкоди і визнання судом цього обвинувачення доведеним, а також ураховуючи часткове відшкодування шкоди ОСОБА_7 на суму 47182 грн., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та з підсудних на користь держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в солідарному порядку підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 149194 грн. 56 коп.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.321-324 КПК України (ред. 1960 року), суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України та за їх вчинення призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців та без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання зач.2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 та ч.5 ст.74КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальну справу в цій частині закрити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залиши обрану у виді підписки про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання її під вартою з 31 серпня 2012 року по 12 вересня 2012 року та з 28 вересня 2012 року по 4 жовтня 2012 року.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України та за їх вчинення призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст.358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року) у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання зач.2 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України підставі ст. 49 та ч.5 ст.74КК України - у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальну справі в цій частині закрити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши її на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану - у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 149194 (сто сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 56 копійок на користь держави в особі Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках понесені судові витрати в сумі 7075 (сім тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_6 згідно постанови слідчого від 31 жовтня 2012 року скасувати.

Речові докази: роздруківки телефонних з`єднань по стаціонарному номеру телефону « НОМЕР_10 », які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи, CD-R диск марки « SONY» сріблястого кольору з написом «не таємно інв. №100 акт 52/3110 від 04.10.12» та наявний на ньому файл, який визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи, документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності особової справи співробітника Чернівецької міської виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_11 , згідно протоколу виїмки від 17 січня 2012 року, які визнані речовими доказами; путівки, вилучені від час проведення обшуку згідно протоколу про обшук від 20.12.2011 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; путівки та документи, вилучені від час проведення обшуку згідно протоколу про обшук від 12 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки оригіналу реєстраційної справи ПП ОСОБА_33 у приміщенні відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, згідно протоколу виїмки від 02 листопада 2011 року та які визнані речовими доказами; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні ДПІ у м. Чернівцях документів податкової справи та податкової звітності ПП ОСОБА_7 з моменту поставлення на податковий облік і до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 26 жовтня 2011 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці документів облікової справи ПП ОСОБА_7 , а також всіх звітів, поданих вказаним підприємцем у фонд, починаючи з моменту постановлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 21 листопада 2011 року, які визнані речовими доказами; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Чернівецького міського центру зайнятості документів облікової справи ПП ОСОБА_7 , всіх звітів, поданих вказаним підприємцем в центр зайнятості, починаючи з моменту поставлення на облік до зняття з цього обліку, а також трудових угод із найманими працівниками, згідно протоколу виїмки від 26 жовтня 2011 року, які визнані речовими доказами; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Головного управління статистики у Чернівецькій області документів облікової справи, а також всіх звітів, поданих ПП ОСОБА_7 в Управління, починаючи з моменту постановлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 01 грудня 2011 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки у фінансовій установі Філія «Відділення ПАТ «Промінвестбанк у м. Чернівці», згідно протоколу виїмки від 12 грудня 2011 року, які визнані речовими доказами; документи, вилучені під час проведення виїмки у фінансовій установі Філія Чернівецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно протоколу виїмки від 19 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами; документи, вилучені під час проведення обшуку у службових та адміністративних приміщеннях виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно протоколу обшуку від 04 квітня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки у ОСОБА_17 документів щодо зняття МПП «Арман» з реєстрації у Фонді соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно протоколу виїмки від 04 квітня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки у фінансовій установі обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», згідно протоколу виїмки від 23 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні ДПІ у м. Чернівцях документів податкової справи та податкової звітності МПП «Арман» з моменту поставлення на податковий облік і до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 04 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці звітних документів МПП «Арман», починаючи з моменту поставлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 08 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Чернівецького міського центру зайнятості документів облікової справи МПП «Арман», всіх звітів, поданих вказаним підприємством у Центрі зайнятості, а також трудових угод із найманими працівниками, починаючи з моменту поставлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 08 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Головного управління статистики у Чернівецькій області документів облікової справи, а також всіх звітів, поданих МПП «Арман» в Управління, починаючи з моменту постановлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 25 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Чернівці документів облікової справи та звітності МПП «Арман» з моменту постановлення на облік до зняття з цього обліку, згідно протоколу виїмки від 25 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи ; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради оригіналу реєстраційної справи МПП «Арман», згідно протоколу виїмки від 05 жовтня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи; документи, вилучені під час проведення виїмки в приміщенні Чернівецької виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документів, у яких наявні рукописні записи співробітників виконавчої дирекції ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за період їх роботи у Фонді з 2008 року по 2009 рік включно, згідно протоколу виїмки від 17 січня 2012 року, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1


Суд	Першотравневий районний суд м.Чернівців
Дата ухвалення рішення	07.04.2015
Оприлюднено	16.03.2023
Номер документу	43469247
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —725/7070/13-к

Постанова від 29.05.2014

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Войтун О. Б.

Ухвала від 08.07.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Станковська Г. А.

Постанова від 17.06.2015

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Станковська Г. А.

Вирок від 07.04.2015

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Піхало Н. В.

Ухвала від 22.07.2014

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Станковська Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 07.04.2015 по справі 725/7070/13-кПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Судовий реєстр по справі —725/7070/13-к

Постанова від 29.05.2014

Ухвала від 08.07.2015

Постанова від 17.06.2015

Вирок від 07.04.2015

Ухвала від 22.07.2014

Вирок
від 07.04.2015 по справі 725/7070/13-к
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ