Постанова

від 02.04.2015 по справі 924/1546/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 924/1546/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

прокуратури - Кондратюк А.В. посвідчення № 026596 від 30.05.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.15 р. у справі № 924/1546/14

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський

до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 105 729,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2015 року (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.02.2015 року) задоволено позов прокурора Кам'янець-Подільського району про стягнення з публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" 82929,34 грн. відповідно до договорів підряду № 05-1211 та № 05-1211-1 від 06.12.2011р. Стягнуто з публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" на користь публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" 82929,34 грн. заборгованості. Стягнуто з публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1658,59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, також заявник просить розподілити судові витрати у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.03.2015 р., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином /а.с. 125-128, 137 у т.2/.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 5859/15 від 05.03.2015р.).

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України та не направив до апеляційного суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. Представник останнього у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 02.04.2015 року з'явився прокурор, підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

Відповідач/апелянт явку представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що представник ПАТ агрофірми "Авіс" перебуває у відрядженні. Залучити іншого представника до участі у розгляді справи товариство не має можливості, а директор відповідача та інші його працівники не є фахівцями у галузі права, через що не мають змоги самостійно належним чином представити та захистити законні права та інтереси товариства у цьому процесі (вх. № 8264/15 від 01.04.2015р.).

Дане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки на сторону покладається обов'язок доведення тих чи інших обставин, на які вона посилається в своєму клопотанні. Однак, відповідачем не додано належних доказів, в розумінні ст. 33 ГПК України, на підтвердження зазначених в клопотанні обставин.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2011р. між публічним акціонерним товариством агрофірма "Авіс" (далі - замовник) та дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільська ДЕД" (далі - підрядник) було укладено договори підряду № 05-1211 та № 05-1211-1, згідно п. 2.1 договорів, підрядник зобов'язувався виконати загально-будівельні роботи щодо благоустрою території на птахофабриці в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району ПАТ агрофірма "Авіс", які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні та відповідно до цих договорів, будівельної документації, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даних договорів.

Порядок приймання-передачі робіт визначений в розділі 11 договорів. Так, згідно п. 11.2.1 приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Загальна вартість договору підряду № 05-1211є динамічною та становить 204079,20грн., в тому числі ПДВ (20%) - 34013,20грн. (п. 13.1.5 договору).

Загальна вартість договору підряду № 05-1211-1 є динамічною та становить 233150,40грн., в тому числі ПДВ (20%) - 38858,40 грн. (п. 13.1.5 договору).

Відповідно до п. 13.2.1 договорів, розрахунок за договорами здійснюється наступним чином:

- 50% від загальної ціни договору визначеної в п. 13.1 договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору;

- 45% від суми акту приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Договори набувають чинності з дати їх укладення сторонами і діють до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за договорами або їх розірвання у відповідності із положеннями розділу 14 договорів (п. 14.2.1 договорів).

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору № 05-1211 від 06.12.2011 року, позивач виконав роботи загальною вартістю 158769,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 70756,20 грн., № 507-а на суму 28631,00 грн., № 481 на 59382,00 грн.

Відповідачем згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором № 05-1211 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 88513,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18235 від 28.11.14р. на суму 152 грн., № 18246 від 01.12.14р. на суму 143 грн., № 18259 від 02.12.14р. на суму 107 грн., № 18220 від 27.11.14р. на суму 157 грн., № 18205 від 26.11.14р. на суму 131 грн., № 18190 від 25.11.14р. на суму 127 грн., № 18163 від 24.11.14р. на суму 162 грн., № 18149 від 21.11.14р. на суму 123 грн., № 18132 від 20.11.14р. на суму 121 грн., № 18119 від 19.11.14р. на суму 105 грн., № 18115 від 18.11.14р. на суму 164 грн., № 18108 від 17.11.14р. на суму 135 грн., № 18096 від 14.11.14р. на суму 154 грн., № 18079 від 11.11.14р. на суму 99 грн., № 18067 від 10.11.14р. на суму 128 грн. та банківською випискою від 13.09.2012р. на суму 86505,75 грн.

Згідно умов договору № 05-1211-1 від 06.12.2011р. позивач виконав роботи загальною вартістю 220582,69 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 на суму 116360,69 грн., №507-б від на суму 104222,00 грн.

Відповідачем згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором № 05-1211-1 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 207908,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18039 від 05.11.2014р. на суму 159 грн., № 18047 від 06.11.14р. на суму 78,00 грн., № 18095 від 14.11.2014р. на суму 121 грн., № 18078 від 11.11.14р. на суму 107 грн., № 18058 від 07.11.14р. на суму 188 грн., № 18107 від 17.11.14р. на суму 133 грн., № 18069 від 10.11.14р. на суму 103 грн., № 18095 від 14.11.14р. на суму 121 грн., № 18114 від 18.11.2014р. на суму 132 грн., № 18118 від 19.11.2014р. на суму 183 грн., № 18134 від 20.11.2014р. на суму 130 грн., № 18150 від 21.11.14р. на суму 141 грн., № 18164 від 24.11.14р. на суму 183 грн., № 18219 від 27.11.14р. на суму 138 грн., № 18203 від 26.11.14р. на суму 116 грн., № 18191 від 25.11.14р. на суму 143 грн., № 18234 від 28.11.14р. на суму 147 грн., № 18245 від 01.12.14р. на суму 128 грн., № 18258 від 02.12.14р. на суму 131 грн., № 18269 від 03.12.14р. на суму 137 грн., № 18276 від 04.12.14р. на суму 145 грн., № 18284 від 05.12.14р. на суму 127 грн., № 18297 від 08.12.14р. на суму 185 грн., № 18306 від 09.12.14р. на суму 172 грн., № 18312 від 10.12.14р. на суму 184 грн., № 18315 від 11.12.14р. на суму 163 грн., № 18322 від 12.12.14р. на суму 195 грн., № 18329 від 16.12.14р. на суму 113 грн., № 18337 від 15.12.14р. на суму 145 грн., № 18336 від 18.12.14р. на суму 123 грн., № 18430 від 24.12.14р. на суму 150 грн., № 18478 від 29.12.14р. на суму 197 грн., № 18501 від 12.01.15р. на суму 152 грн., № 1803 від 13.01.15р. на суму 187 грн., , № 1895 від 14.01.15р. на суму 176 грн., № 18497 від 16.01.15р. на суму 183 грн., № 18499 від 17.01.15р. на суму 155 грн., № 18547 від 29.01.15р. на суму 200 грн., № 18543 від 28.01.15р. на суму 200 грн., № 18529 від 27.01.15р. на суму 180 грн., № 18524 від 26.01.15р. на суму 222 грн., № 18512 від 22.01.15р. на суму 182 грн., № 18510 від 20.01.15р. на суму 169 грн., № 18506 від 19.01.15р. на суму 158 грн., № 18484 від 30.12.14р. на суму 169 грн., № 18560 від 30.01.15р. на суму 180 грн., № 5937 від 15.05.2012р. на суму 13660,91 грн., № 5460 від 16.03.2012р. на суму 187116,89 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за даними договорами становить 82929,34 грн.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку суму заборгованості за виконанні роботи не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 82929,34 грн. заборгованості.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним.

Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та акціонером компанії є держава (100% акцій) в особі Державної служби автомобільних доріг.

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" є складовою частиною Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно п. п. 1, 2.1. Положення позивача 3, філія "Кам'янець-Подільська ДЕД" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. № 156, з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державне агентство автомобільних доріг України, яке відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №456/2011, є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, врахувавши приписи ст. 40 Закону України "Про автомобільні дороги" та ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" дійшов вірного висновку, що в результаті невиконання відповідачем умов договору та неперерахування коштів в повному обсязі, завдаються збитки та порушуються економічні інтереси держави.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорах підряду № 05-1211 та № 05-1211-1 від 06.12.2011р.

Відповідно до норм ст.ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання робіт на суму 158769,20 грн. по договору підряду № 05-1211 від 06.12.2011р. та на суму 220582,69 грн. по договору підряду № 05-1211-1 від 06.12.2011р. підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 на суму 70756,20грн., № 507-а на суму 28631,00 грн., №481 на 59382,00 грн., № 2 на суму 116360,69 грн., №507-б від на суму 104222,00 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень та банківської виписки вбачається, що відповідач зобов'язання по оплаті вартості загально-будівельних робіт по вищевказаних договорах виконав частково на суму 296422,65 грн. Таким чином, несплаченими залишилися 82929,34 грн.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, скаржником надіслано суду клопотання вх. № 8265/15 від 01.04.2015 р. про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату основного боргу в розмірі 3020,00 грн., зокрема платіжне доручення № 18543 від 28.01.2015 року на суму 200,00 грн., № 18560 від 30.01.2015 року на суму 180,00 грн., № 18583 від 02.02.2015 року на суму 190,00 грн., № 18592 від 03.02.2015 року на суму 300,00 грн., № 18596 від 04.02.2015 року на суму 73,00 грн., № 18603 від 05.02.2015 року на суму 83,00 грн., № 18607 від 06.02.2015 року на суму 97,00 грн., № 18627 від 10.02.2015 року на суму 100,00 грн., № 18632 від 11.02.2015 року на суму 81,00 грн., № 18635 від 12.02.2015 року на суму 90,00 грн., № 18641 від 13.02.2015 року на суму 93,00 грн., № 18653 від 17.02.2015 року на суму 75,00 грн., № 18667 від 17.02.2015 року на суму 100,00 грн., № 18674 від 16.02.2015 року на суму 85,00 грн., № 18680 від 19.02.2015 року на суму 98,00 грн., № 18685 від 20.02.2015 року на суму 110,00 грн., № 18694 від 23.02.2015 року на суму 103,00 грн., № 18703 від 24.02.2015 року на суму 108,00 грн., № 18715 від 24.02.2015 року на суму 115,00 грн., № 18747 від 02.03.2015 року на суму 112,00 грн., № 18756 від 05.03.2015 року на суму 75,00 грн., № 1611 від 11.03.2015 року на суму 95,00 грн., № 18767 від 13.03.2015 року на суму 85,00 грн., № 18770 від 17.03.2015 року на суму 98,00 грн., № 18782 від 18.03.2015 року на суму 91,00 грн., № 18785 від 19.03.2015 року на суму 93,00 грн., № 18788 від 23.03.2015 року на суму 90,00 грн. /а.с.151-166 у т. 2/.

Як встановлено колегією суддів, платіжні доручення № 18543 від 28.01.2015 року на суму 200,00 грн. та № 18560 від 30.01.2015 року на суму 180,00 грн. були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Таким чином, відповідач надав докази в частині сплати основного боргу в розмірі 2640,00 грн.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами (Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції переглядається на момент його винесення з врахуванням тих доказів, які були в матеріалах справи саме на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

В даному випадку, відповідачем надано докази про зменшення заборгованості, які виникли вже після прийняття оскаржуваного рішення та з об'єктивних причин не могли бути враховані судом першої інстанції.

Апеляційний господарський суд при прийнятті рішення не приймає додаткових доказів без належного обґрунтування причин неможливості їх подання в суді першої інстанції. Слід зазначити, що докази про сплату боржником боргу після винесення рішення суду першої інстанції, яке в подальшому залишене без змін апеляційним судом, можуть бути враховані у виконавчому провадженні.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2015 року у справі № 924/1546/14 прийняте на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2015 року у справі №924/1546/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу №924/1546/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.