Рішення

від 02.02.2015 по справі 924/1546/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2015 р.Справа № 924/1546/14

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В., суддів Танасюк О.Є. та Музики М.В. розглянувши справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ

Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський

до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 105729,25 грн.

Представники сторін:

позивача: Мітроусов Є.Г. - за довіреністю від 18.11.2014р.

відповідач : Філіппова О.О. - за довіреністю №100 від 12.12.2014р.

прокурора: Ткачук Н.С. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 105729,25 грн. заборгованості відповідно до договорів підряду №05-1211 та 05-1211-1 від 06.12.2011р.

В обґрунтування позову посилається на те, що 06.12.2011р. між філією "Кам'янець - Подільська ДЕД" ДП "Хмельницький облавтодор" та ПАТ "Агрофірма АВІС" укладено договори підряду №05-1211 та №05-1211-1 на виконання загально - будівельних робіт щодо будівництва птахофабрики в с. Гуменці Кам'янець - Подільського району.

Роботи позивачем виконані в строк, визначений договорами, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за січень 2012 року, №507-а, №507-б, №481 за серпень 2012 року на загальну суму 379351,89 грн. Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, оплата за виконані роботи в повному обсязі не здійснена. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 105729,25 грн.

Прокурор та позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просять стягнути з відповідача 82929,34 грн. заборгованості.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на те, що частково з позивачем розрахувався. Також подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач у спірних правовідносинах не здійснює функцій держави, визначених законами України, а, отже, підстави для участі прокурора в процесі, визначені ст. 29 ГПК України, відсутні.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

06.12.2011р. між публічним акціонерним товариством агрофірма "Авіс" (далі - замовник) та дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Кам'янець-Подільська ДЕД" (далі - підрядник) було укладено договори підряду № 05-1211 та № 05-1211-1, згідно п. 2.1 договорів, підрядник зобов'язувався виконати загально-будівельні роботи щодо будівництва птахофабрики в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району ПАТ агрофірма "Авіс", які повинні бути виконані підрядником згідно державних будівельних норм та правил чинних в Україні, а також відповідно до умов цих договорів та будівельної документації, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином та вчасно виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором. Детальний перелік робіт визначено в договірній ціні та локальному кошторисі, які є невід'ємною частиною даних договорів.

Порядок приймання-передачі робіт визначений в розділі 11 договорів. Так, згідно п. 11.2.1 приймання-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в.

Загальна вартість договору підряду №05-1211є динамічною та становить 204079,20грн., в тому числі ПДВ (20%) - 34013,20грн. (п. 13.1.5 договору).

Загальна вартість договору підряду № 05-1211-1 є динамічною та становить 233150,40грн., в тому числі ПДВ (20%) - 38858,40 грн. (п. 13.1.5 договору).

Відповідно до п. 13.2.1 договорів, розрахунок за договорами здійснюється наступним чином:

- 50% від загальної ціни договору визначеної в п. 13.1 договору, у вигляді попередньої оплати, платіжним дорученням на поточний рахунок підрядника, що вказаний в розділі 19 договору;

- 45% від суми акту приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в), протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт (за формою КБ-2в).

Дані договори набувають чинності з дати їх укладення сторонами і діють до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за договорами або їх розірвання у відповідності із положеннями розділу 14 договорів (п. 14.2.1 договорів).

Договори підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору № 05-1211 від 06.12.2011 року, позивач виконав роботи загальною вартістю 158769,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2012 року на суму 70756,20 грн., № 507-а за серпень 2012 року на суму 28631,00 грн., № 481 за серпень 2012 року на 59382,00 грн.

Відповідачем згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором № 05-1211 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 88513,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18235 від 28.11.14р. на суму 152 грн., № 18246 від 01.12.14р. на суму 143 грн., № 18259 від 02.12.14р. на суму 107 грн., № 18220 від 27.11.14р. на суму 157 грн., № 18205 від 26.11.14р. на суму 131 грн., № 18190 від 25.11.14р. на суму 127 грн., № 18163 від 24.11.14р. на суму 162 грн., № 18149 від 21.11.14р. на суму 123 грн., № 18132 від 20.11.14р. на суму 121 грн., № 18119 від 19.11.14р. на суму 105 грн., № 18115 від 18.11.14р. на суму 164 грн., № 18108 від 17.11.14р. на суму 135 грн., № 18096 від 14.11.14р. на суму 154 грн., № 18079 від 11.11.14р. на суму 99 грн., № 18067 від 10.11.14р. на суму 128 грн. та банківською випискою від 13.09.2012р. на суму 86505,75 грн.

Згідно умов договору № 05-1211-1 від 06.12.2011р. позивач виконав роботи загальною вартістю 220582,69 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 2 за січень 2012 року на суму 116360,69 грн., №507-б від за серпень 2012 року на суму 104222,00 грн.

Відповідачем згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором № 05-1211-1 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 207908,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18039 від 05.11.2014р. на суму 159 грн., № 18047 від 06.11.14р. на суму 78,00 грн., № 18095 від 14.11.2014р. на суму 121 грн., № 18078 від 11.11.14р. на суму 107 грн., № 18058 від 07.11.14р. на суму 188 грн., № 18107 від 17.11.14р. на суму 133 грн., № 18069 від 10.11.14р. на суму 103 грн., № 18095 від 14.11.14р. на суму 121 грн., № 18114 від 18.11.2014р. на суму 132 грн., № 18118 від 19.11.2014р. на суму 183 грн., № 18134 від 20.11.2014р. на суму 130 грн., № 18150 від 21.11.14р. на суму 141 грн., № 18164 від 24.11.14р. на суму 183 грн., № 18219 від 27.11.14р. на суму 138 грн., № 18203 від 26.11.14р. на суму 116 грн., № 18191 від 25.11.14р. на суму 143 грн., № 18234 від 28.11.14р. на суму 147 грн., № 18245 від 01.12.14р. на суму 128 грн., № 18258 від 02.12.14р. на суму 131 грн., № 18269 від 03.12.14р. на суму 137 грн., № 18276 від 04.12.14р. на суму 145 грн., № 18284 від 05.12.14р. на суму 127 грн., № 18297 від 08.12.14р. на суму 185 грн., № 18306 від 09.12.14р. на суму 172 грн., № 18312 від 10.12.14р. на суму 184 грн., № 18315 від 11.12.14р. на суму 163 грн., № 18322 від 12.12.14р. на суму 195 грн., № 18329 від 16.12.14р. на суму 113 грн., № 18337 від 15.12.14р. на суму 145 грн., № 18336 від 18.12.14р. на суму 123 грн., № 18430 від 24.12.14р. на суму 150 грн., № 18478 від 29.12.14р. на суму 197 грн., № 18501 від 12.01.15р. на суму 152 грн., № 1803 від 13.01.15р. на суму 187 грн., , № 1895 від 14.01.15р. на суму 176 грн., № 18497 від 16.01.15р. на суму 183 грн., № 18499 від 17.01.15р. на суму 155 грн., № 18547 від 29.01.15р. на суму 200 грн., № 18543 від 28.01.15р. на суму 200 грн., № 18529 від 27.01.15р. на суму 180 грн., № 18524 від 26.01.15р. на суму 222 грн., № 18512 від 22.01.15р. на суму 182 грн., № 18510 від 20.01.15р. на суму 169 грн., № 18506 від 19.01.15р. на суму 158 грн., № 18484 від 30.12.14р. на суму 169 грн., № 18560 від 30.01.15р. на суму 180 грн., № 5937 від 15.05.2012р. на суму 13660,91 грн., № 5460 від 16.03.2012р. на суму 187116,89 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за даними договорами становить 82929,34 грн.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку суму заборгованості за виконанні роботи не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього 82929,34 грн. заборгованості.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Підставою представництва прокуратурою України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Формами такого представництва органів прокуратури є, зокрема, звернення до суду з позовами.

Частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно п. п. 3, 4, 5 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року встановлено, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Судом враховується, що Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 №1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" та постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Засновником та акціонером компанії є держава (100% акцій) в особі Державної служби автомобільних доріг.

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" є складовою частиною Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно п. п. 1, 2.1. Положення позивача 3, філія "Кам'янець-Подільська ДЕД" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", утвореного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002р. № 156, з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.

Отже, органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Державне агентство автомобільних доріг України, яке відповідно до Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №456/2011, є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України та центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.

Згідно вимог ст. 40 Закону України "Про автомобільні дороги" джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України" витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

З урахуванням вищенаведеного, одним із джерел фінансування розвитку дорожнього господарства України, утримання доріг загального користування є отримані ДП "Хмельницький облавтодор" та його філією "Кам'янець-Подільська ДЕД" кошти від суб'єктів господарювання в якості оплати за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. За рахунок зазначених коштів також здійснюються видатки на забезпечення сталого функціонування доріг загальнодержавного значення, утримання персоналу, техніки.

Таким чином, в результаті невиконання відповідачем умов договору та неперерахування коштів в повному обсязі, завдаються збитки та порушуються економічні інтереси держави.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду не підлягає задоволенню (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ у справі №5004/569/12 від 06.02.2013р.).

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на договорах підряду № 05-1211 та № 05-1211-1 від 06.12.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи, визначені в договорі підряду № 05-1211 від 06.12.2011р. загальною вартістю 158769,20 грн., та в договорі підряду № 05-1211-1 від 06.12.2011р., загальною вартістю 220582,69 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2012 року на суму 70756,20грн., № 507-а за серпень 2012 року на суму 28631,00 грн., №481 за серпень 2012 року на 59382,00 грн., № 2 за січень 2012 року на суму 116360,69грн., №507-б від за серпень 2012 року на суму 104222,00 грн., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідачем згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором №05-1211 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 88513,85 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18235 від 28.11.14р., № 18246 від 01.12.14р., № 18259 від 02.12.14р., №18220 від 27.11.14р., № 18205 від 26.11.14р., № 18190 від 25.11.14р., № 18163 від 24.11.14р., № 18149 від 21.11.14р., № 18132 від 20.11.14р., № 18119 від 19.11.14р., № 18115 від 18.11.14р., № 18108 від 17.11.14р., № 18096 від 14.11.14р., № 18079 від 11.11.14р., №18067 від 10.11.14р. та банківською випискою від 13.09.2012р. та згідно платіжних доручень з призначенням платежу: за загально будівельні роботи щодо благоустрою території птахофабрики за договором №05-1211-1 від 06.12.11р. було частково погашено заборгованість в сумі 207908,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18039 від 05.11.2014р., №18047 від 06.11.14р., №18095 від 14.11.2014р., №18078 від 11.11.14р., №18058 від 07.11.14р., 18107 від 17.11.14р., №18069 від 10.11.14р., №18095 від 14.11.14р., №18114 від 18.11.2014р., №18118 від 19.11.2014р., №18134 від 20.11.2014р., №18150 від 21.11.14р., №18164 від 24.11.14р., №18219 від 27.11.14р., №18203 від 26.11.14р., №18191 від 25.11.14р., №18234 від 28.11.14р., №18245 від 01.12.14р., №18258 від 02.12.14р., №18269 від 03.12.14р., №18276 від 04.12.14р., №18284 від 05.12.14р., №18297 від 08.12.14р., №18306 від 09.12.14р., №18312 від 10.12.14р., №18315 від 11.12.14р., №18322 від 12.12.14р., №18329 від 16.12.14р., №18337 від 15.12.14р., №18336 від 18.12.14р., №18430 від 24.12.14р., №18478 від 29.12.14р., №18501 від 12.01.15р., №1803 від 13.01.15р., №1895 від 14.01.15р., №18497 від 16.01.15р., №18499 від 17.01.15р., №18547 від 29.01.15р., №18543 від 28.01.15р., №18529 від 27.01.15р., №18524 від 26.01.15р., №18512 від 22.01.15р., №18510 від 20.01.15р., №18506 від 19.01.15р., №18484 від 30.12.14р., №18560 від 30.01.15р., № 5937 від 15.05.2012р., №5460 від 16.03.2012р.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, як встановлено судом, заборгованість відповідача перед позивачем за даними договорами становить 82929,34 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги про стягнення 82929,34 грн. заявлені правомірно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави та центрального органу виконавчої влади в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" м. Кам'янець - Подільський до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 82929,34 грн. задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" (с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Вербе6цьке шосе,1, код 21332083) на користь публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" його структурного підрозділу філії "Кам'янець - Подільська ДЕД" (м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області, вул. Пархоменка,19, код 03448882) - 82929,34 грн. (вісімдесят дві тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 34 коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс" (с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Вербе6цьке шосе,1, код 21332083) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача- ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1658,59 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім гривень 59 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 09.02.2015р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, ( м. Київ, вул. М. Горького,51 та м. Кам'янець - Подільський, вул. Пархоменка,19) (прост.)

4 - відповідачу.(с. Гуменці, Кам'янець - Подільського р-ну, вул. Вербецьке шосе,1) (прост.)

5- прокуратурі (м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова,11) (прост.)