Постанова

від 31.03.2015 по справі 127/23617/14-а

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/23617/14-а

Провадження № 2-а/127/103/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю: представника позивача Бездітного І.І.,

представника відповідача та третьої особи Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ФЕНІКС+» до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «ФЕНІКС+» звернувся до суду з позовом до відповідача Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером 0510136600:02:072:0065, загальною площею 0,5987 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова.

12.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з метою отримати вихідні дані на проектування багатоквартирного житлового будинку, який планується будувати на зазначеній вище земельній ділянці.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідач відмовив позивачу в наданні вихідних даних, що стверджується листом від 20.06.2014 року вих.№05-00-010-25127, в якому відповідач вказав на недоліки та роз'яснив, що після усунення їх позивачем питання може бути вирішене відповідачем по суті.

Усунувши недоліки, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати вихідні дані на проектування багатоквартирного житлового будинку, що стверджується листом від 08.07.2014 року.

14.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив пояснити причини ненадання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку згідно листа від 08.07.2014 року та просив їх надати.

Проте, ні вихідних даних, ні відповіді про причини їх ненадання відповідач не надав. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо ненадання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку в строки, визначені законодавством, ненадання відповіді на заяву від 14.08.2014 року, порушує права позивача.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради щодо не вирішення протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви приватного підприємства «ФЕНІКС+» від 08.07.2014 року питання щодо надання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку або прийняття рішення про відмову у їх наданні; зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради протягом семи робочих днів з дня набрання рішення суду законної сили розглянути заяву приватного підприємства «ФЕНІКС+» від 08.07.2014 року та вирішити питання щодо надання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження) на проектування багатоквартирного будинку; зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради розглянути заяву приватного підприємства «ФЕНІКС+» від 14.08.2014 року та надати відповідь; зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили подати звіт про його виконання.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бездітний І.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача та третьої особи за довіреностями Лірник І.І. позовні вимоги не визнав, аргументуючи мотивами викладеними у запереченні, та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №040352, виданого Вінницькою міською радою та Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 29.02.2012 року на підставі рішення Вінницької міської ради №391 від 19.08.2011 року, позивач ПП «ФЕНІКС+» являється власником земельної ділянки, площею 0,5987 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Вінницької міської ради №391 від 19.08.2011 року, у зв'язку із зміною конфігурації земельної ділянки та враховуючи клопотання ПП «ФЕНІКС+» Вінницька міська рада вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, б/н, площею 0,5987 га - для комерційних потреб; анулювати запис ПП «ФЕНІКС+» в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за №020900100001 від 13.01.2009 року (серія ЯЗ №455173); видати приватному підприємству «ФЕНІКС+» у встановленому порядку державний акт, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 0,5987 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, б/н - для комерційний потреб; встановити обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки з урахуванням вимог зазначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п.3.19. ДБН-360-92**.

Отже, з огляду на вищенаведене, вбачаються розбіжності в цільовому призначенні земельної ділянки, належної позивачу, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №040352, виданого Вінницькою міською радою та Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 29.02.2012 року, цільове призначення земельної ділянки, площею 0,5987 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, значиться як - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, натомість в рішенні Вінницької міської ради №391 від 19.08.2011 року, на підставі якого було видано вищезазначений акт, цільове призначення земельної ділянки зазначено - як для комерційних потреб.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що Вінницькою міською радою жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під житлову забудову, на якій позивач має намір збудувати багатоповерховий житловий будинок, не приймалось, про що й стверджував в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2014 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про отримання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку, який планується будувати на зазначеній вище земельній ділянці.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідач відмовив позивачу в наданні вихідних даних, що стверджується листом від 20.06.2014 року вих.№05-00-010-25127, в якому вказав на недоліки, зокрема на те, що житловий будинок запроектований частково в межах санітарно-захисної зони, що суперечить Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів; проїзд до житлового будинку, частина машино-місць, майданчиків та зелених насаджень (необхідних для функціонування будинку) запроектовані поза межами земельної ділянки, на якій планується будівництво; стоянка для автомобілів (машино-місця) частково запроектована в межах ПЗС, що є порушенням Земельного та Водного кодексу України; передбачена кількість машино-місць менша нормативної, згідно вимог п.7.43, табл. 7.4а, п.7.51 ДБН 360-92**; генеральний план не відповідає п.2* обов'язкового додатку з.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; пандуси на входах в під'їзди будинку не відповідають вимогам ДБН В.2.2-17-2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення»; тощо. Окрім того, відповідачем роз'яснено позивачу, що після усунення останніх питання може бути вирішене відповідачем по суті.

Усунувши недоліки, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням надати вихідні дані на проектування багатоквартирного житлового будинку, що стверджується листом від 08.07.2014 року.

14.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив пояснити причини ненадання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку згідно листа від 08.07.2014 року та просив їх надати.

Проте, як стверджує позивач та його представник ні вихідних даних, ні відповіді про причини їх ненадання відповідач не надав.

Однак, суд не погоджується з думками та доводами позивача, оскільки згідно листа Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 15.09.2014 року №05-00-010-37954 встановлено, що вищезазначені звернення позивача від 08.07.2014 року та від 14.08.2014 року були розглянуті відповідачем та повторно відмовлено позивачу в наданні вихідних даних, оскільки запроектоване розміщення житлового багатоквартирного будинку по вул. Пирогова, б/н не відповідає вимогам чинного законодавства та діючим нормативно-правовим актам, зокрема: житловий будинок запроектований частково в межах санітарно-захисної зони (яка не відображена на схемі генерального плану), що суперечить Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів; проїзд до житлового будинку, частина машино-місць, майданчиків та зелених насаджень (необхідних для функціонування будинку) запроектовані поза межами земельної ділянки, на якій планується будівництво. Щодо даної території укладено відповідний договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій між департаментом комунального господарства та благоустрою міської ради і юридичною особою; стоянка для автомобілів (машино-місця) частково запроектована в межах ПЗС, що є порушенням Земельного та Водного кодексу України; часткове розміщення машино-місць поряд із будинком (зі сторони вулиці Вишенька) суперечить пункту 7.5 ДБН 360-92**. Форма земельної ділянки на схемі генплану показана не вірно. Природоохоронна зона на даній території відсутня, а її відображення на графічних матеріалах не відповідає містобудівній документації. Також розміщення будинку запроектованої в містобудівному розрахунку поверховості дисонуватиме з дизайном міського середовища в даному районі міста (в тому числі з існуючою забудовою) та погіршить візуальне сприйняття простору. Рішення генерального плану щодо організації дворового простору з розкриттям на суспільно-рекреаційну зону («Вишенське озеро») не відкориговано. Враховуючи вищезазначене відповідачем встановлено, що текстові та графічні матеріали наданого містобудівного розрахунку на розміщення даного об'єкта не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

До того ж, відповідно до Витягу з електронного реєстру вихідної документації, виконаної виконавчими органами Вінницької міської ради, та відправленої через поштові відділення ДП «Укрпошта» від 15.09.2014 року, встановлено, що 15.09.2014 року вищезазначений лист на звернення позивача було відправлено на адресу останнього.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем в передбаченому чинним законодавством порядку розглянуті звернення відповідача щодо надання вихідних даних на проектування багатоквартирного будинку, а повторне надання відповіді на вищезазначені листи-звернення законом не передбачено.

Більше того, відповідачем правомірно надано відмову у наданні таких даних. Оскільки, статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що фізична особа, яка подала до виконавчого органу міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані на проектування об'єкта будівництва. Рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається виключно у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні

А як встановлено в судовому засіданні наміри забудови даної земельної ділянки не відповідають Генеральному плану міста Вінниці, оскільки відповідно Плану зонування міста зазначена земельна ділянка розташована в санітарній зоні.

Тоді як, відповідно до ч.2 ст.114 ЗК України в межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов переконливого висновку про те, що у виниклих між сторонами правовідносинах відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та зобов'язати останнього вирішити питання щодо надання вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку, оскільки таке питання уже повторно вирішено відповідачем, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 114 ЗК України, ст.ст.1, 2, 3, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «ФЕНІКС+» до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: