Вирок

від 23.03.2015 по справі 227/5200/13-к

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.03.2015

227/5200/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, освіта середня, розведеного, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше судимого: 1) 13.11.1998р. Добропільським міським судом Донецької області за ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 22.03.2004р. Київським районним судом м.Донецька за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України (в редакції 2001р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 19.10.2007р. Добропільським міськрайсудом за ст.121 ч.1, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2012 року за постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 22.03.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину ОСОБА_10 за наступних обставин:

01 липня 2013 року, приблизно о 3:30 годині, ОСОБА_9 , проходячи біля будинку №25 по вул. Будівельній м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з останнім у нього сталася словесна сварка, що переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_9 з метою спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, достав з-під ременю надягнутих на нього брюк ніж, який у нього був із собою, та умисно наніс ОСОБА_10 чотири удари ножем у життєво важливий орган грудну клітину, та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: однієї проникаючої рани грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, трьох ран по задньо-пахвовій лінії, по пахвовій лінії задньої поверхні грудної клітки зліва та на межі між задньо-пахвовою лінією і лінією лопатки. Після чого ОСОБА_9 з місця злочину втік, а потерпілого ОСОБА_10 було доставлено до лікарні, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження визнав повністю.

Суду він пояснив, що з 30.06.2013р. по 01.07.2013р. він знаходився в гостях у своїх приятелів у квартирі ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка розташована у другому під`їзді вищевказаного будинку. Приблизно в 03:30 годині ОСОБА_9 пішов із квартири ОСОБА_11 та коли вийшов із під`їзду на вулицю, то зустрів біля першого під`їзду будинку раніше знайомого йому ОСОБА_12 . Останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 почав його звати та чіплятися до нього, щоб побалакати. ОСОБА_9 не реагував на його чіпляння та йшов далі. ОСОБА_13 знову почав його кликати, але він ніяк не реагував на останнього. Коли ОСОБА_9 підходив до торцевої стіни будинку АДРЕСА_3 , до нього ззаду підбіг ОСОБА_13 та безпричинно наніс йому удар рукою та предметом, схожим на палицю, продовгуватої форми, в область тулуба. ОСОБА_13 ударив ОСОБА_9 в область ключиці зліва. Обвинувачений не очікував раптового нападу, тому злякався за своє здоров`я. У відповідь ОСОБА_9 дістав з-під ременю одягнених на нього брюк ніж, який у нього був із собою, і та наніс потерпілому декілька ударів в лівий бік, скільки було ударів не пам`ятає, оскільки все трапилось дуже швидко. Після чого ОСОБА_13 його відпустив та пішов у напрямку під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Конфлікт закінчився. Дивлячись на свою праву руку, ОСОБА_9 побачив на ножі кров, тоді він зрозумів, що спричинив ОСОБА_14 удари цим ножем. Після чого, злякавшись, втік, а ніж викинув, де саме, не пам`ятає. Протягом якого часу тривав конфлікт, сказати не може. Також суду пояснює, що знаходився в тверезому стані та навколо нікого, окрім них, не було. Під час конфлікту не бажав позбавляти ОСОБА_10 життя, а лише захищався від його протиправних дій.

На запитання суду обвинувачений відповів, що мав змогу уникнути конфлікту з потерпілим, якби своєчасно убіг від нього. У скоєному щиро кається.

Винуватість ОСОБА_9 в процесі судового розгляду знайшла своє повне підтвердження в досліджених судом доказах в їх сукупності, яким суд дав належну оцінку, а саме показаннях самого ОСОБА_9 , який підтверджує факт нанесення особисто ним ножових поранень ОСОБА_10 , показаннях потерпілого, свідків, протоколах слідчих дій, висновках експертів.

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що знає обвинуваченого як мешканця м.Білозерське. 30.06.2013 року він зі своєю дружиною увечері прийшли в літній парк в м. Білозерську, де справляли свято «День Молоді». Потім, приблизно о 0:00 годині 01.07.2013р. вони пішли в кафе «Шахтар», де продовжили відпочинок. В кафе він випив три бокали пива та приблизно о 02.00 год. вони прийшли з сім`єю додому. Підійшовши до свого під`їзду, він підняв на п`ятий поверх дитячу коляску, після чого взяв гроші і вийшов на вулицю покурити. Дружина з дитиною залишились вдома. Тоді він вирішив знову піти в кафе, щоб ще випити спиртного. Вийшовши з кафе, його зустріли двоє невідомих, які побили його. Як пам`ятає, били ногами і руками. Хто це був, він сказати не може, бо не пам`ятає. Після чого, він повернувся до свого будинку та вирішив присісти напроти першого під`їзду, щоб закурити цигарку. В цей момент він побачив ОСОБА_15 , який йшов в його сторону зі сторони четвертого під`їзду. Вирішив попросити його допомогти. З цією метою ОСОБА_13 в грубій формі покликав ОСОБА_15 до себе, але останній відповів йому, щоб він до нього не чіплявся, що йому немає про що з ним балакати та пішов далі. ОСОБА_13 його відкликнув другий раз, ОСОБА_15 зупинився на перехресті вулиць Будівельної та Ватутіна. ОСОБА_13 підійшов до нього. У них з ОСОБА_15 зав`язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 сказав ОСОБА_15 , що може його побити. Після чого, ОСОБА_13 ударив ОСОБА_15 два рази в область обличчя. Намагаючись нанести ще удар, але ОСОБА_15 схопив його лівою рукою за шию, а правою, як йому здалось за руку, відштовхнув його у грудну клітину та втік в невідомому напрямку. Після того, як ОСОБА_15 втік, він пішов і знову сів біля другого під`їзду на лавочку. Після конфлікту з ОСОБА_9 , приблизно через 20 хвилин, він відчув різкий біль у грудній клітині, та побачив, що в області ребер з лівої сторони в нього сліди крові. В той момент він не міг зрозуміти, що з ним сталося. У нього запаморочилося в голові, він відчув слабкість та спустився з лавочки на землю. Побачивши у вікні будинку сусідку, він попросив викликати швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка, яка відвезла його до лікарні в м. Добропілля. Пояснює, що в момент конфлікту з ОСОБА_15 ножа чи яких-небудь інших предметів в нього не бачив, та й біль відчув не одразу, по той причині, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 не пам`ятає, щоб бив ОСОБА_9 якимось предметом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 не має, цивільний позов не заявляє. Просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки вже його вибачив.

Потерпілий в суді заперечив, що саме ОСОБА_16 його підрізав.

Свідок ОСОБА_17 , яка є мешканкою будинку, в якому проживає потерпілий ОСОБА_10 , суду пояснила, що в ніч з 30.06.2013 на 01.07.2013р.р. приблизно о 03:00 годині додому повернулась сім`я ОСОБА_18 , чоловік та дружина знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Чула в під`їзді дуже гучні чоловічі голоси, серед них голос ОСОБА_19 та ще когось. Як вона зрозуміла, вони підіймали коляску вгору. Після чого її сусід ОСОБА_13 з якимось невідомим чоловіком одразу спустились на вулицю. Біля під`їзду вони гучно розмовляли, а потім ОСОБА_13 став гукати іншого, щоб той не уходив, залишився, що хоче з ним ще побалакати. Але невідомий йому відповів, що не хоче з ним балакати. Після чого голоси вщухли. Та через 5-7 хвилин свідок почула, як ОСОБА_13 кричить, що його підрізали та просив викликати швидку. Виглянувши на вулицю, вона побачила ОСОБА_19 , який сидів біля лавочки та тримався рікою за лівий бік і на одязі вона побачила пляму червоного кольору. Вона зателефонувала у швидку допомогу, через деякий час швидка приїхала та забрала ОСОБА_20 . З ким був і розмовляв на вулиці ОСОБА_13 , вона не бачила, а тільки чула з квартири два чоловічих голоси. Їх розмова на вулиці тривала близько 20-30 хвилин. Хто його вдарив ножем, вона теж не бачила. Але з точністю свідок запевнила, що ОСОБА_13 після того, як підняв додому коляску, нікуди не відлучався, тому що вона постійно чула його і невідомого голоси.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_21 суду пояснила, 30.06.2013 року вона заступила на чергування у свою зміну. 01.07.2013 десь о 03 годині ранку диспетчеру надійшов виклик від невідомого про те, що біля будинку АДРЕСА_3 сидить людина, яка спливає кров`ю. Коли вона приїхала за вказаною адресою, то побачила, що на землі, притулившись до лавочки, сидить чоловік, як з`ясувалось пізніше, ним був ОСОБА_10 . Чоловік був у свідомості. У нього була виявлена рана грудної клітини внаслідок ножового поранення. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після першочергової допомоги його було доставлено у приймальне відділення Добропільської міської лікарні.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , знайомі обвинуваченого, в судовому засіданні пояснили, що їм невідомо, як і хто підрізав ОСОБА_20 . Вони цього не бачили, а лише чули, що ОСОБА_13 в той день, коли його підрізали, чіплявся до ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що ОСОБА_9 був у них вдома з 30 червня на 01 липня 2013 року. Зранку, близько 3 годині, він зібрався і вийшов на вулицю, щоб піти додому. Через приблизно 10 хвилин після того, як ОСОБА_9 вийшов із її квартири, вона почула крик ОСОБА_12 про те, що його «підрізали».

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснила, що вони з ОСОБА_15 в той день 01 липня 2013 року вийшли разом від її сестри, яка проживає в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , та на вулиці побачили біля першого під`їзду ОСОБА_10 . Останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння, адже ледве стояв на ногах та вона помітила це також по несвязній мові, та попросив прикурити. Вони відповіли, що в них немає, на що ОСОБА_13 відповів грубою нецензурною лайкою і почав ображати їх. Потім підійшов ближче і продовжував лаятись. ОСОБА_15 при ній його не чіпав, а розвернувся та пішов в сторону свого дому.

Свідок ОСОБА_24 також підтвердив, що в ніч з 30 червня на 01 липня 2013 року ОСОБА_9 перебував у них з ОСОБА_11 в гостях. Подробиці заподіяння в той день ОСОБА_10 тілесних ушкоджень йому невідомі.

Свідок ОСОБА_25 , дружина потерпілого ОСОБА_10 , суду показала, що влітку, а саме наприкінці червня на початку липня місяця 2013 року вона з чоловіком та своєю дитиною гуляли в парку в м.Білозерське, після чого пішли до місцевого кафе «Шахтар», в якому знаходились приблизно до 23:00 години. Випила вона десь 2 бокали пива, а її чоловік ОСОБА_10 вживав горілку. Повернувшись додому, чоловік її з дитиною провів додому, а сам кудись пішов. Вона не стала дочікуватись чоловіка та лягла разом з дитиною спати. Вона не знає, коли саме чоловік повернувся додому. Наступного дня, вранці, їй на мобільний зателефонував чоловік та повідомив, що знаходиться в лікарні м. Добропілля. Коли вона приїхала до нього в лікарню, чоловік їй розповів, що в нього стався конфлікт з хлопцем на ім`я « ОСОБА_26 », прізвище він не називав, в ході якого вони зі ОСОБА_27 подрались. За його словами, він подрався біля будинку, де вони проживають. Подробиці конфлікту чоловік не розповідав. Також, він пояснив, що відчув біль та побачив кров не одразу, а через деякий час, коли присів на лавочку біля під`їзду.

Також вона від чоловіка дізналась, що після конфлікту зі ОСОБА_27 , в нього був ще конфлікт з якимись невідомими, які його також побили.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 01 липня 2013 року, встановлене місце вчинення злочину, а саме при огляді двору будинку АДРЕСА_3 , на асфальті доріжки від кута житлового будинку до першого під`їзду мається переривчаста лінія із капель бурого кольору, схожих на кров, на сидінні лавочки напроти другого під`їзду цього будинку виявлені також плями бурого кольору у вигляді розводів, схожі на кров (а.с.6-7).

За протоколом огляду та вилучення від 01.07.2013р., у потерпілого ОСОБА_10 вилучені особисті речі, на яких також маються плями бурого кольору, схожі на кров, в яких він був одягнений в момент заподіяння тілесних ушкоджень (том 2 а.с.11)

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №43 від 14 серпня 2013 року, у потерпілого ОСОБА_10 при зверненні за медичною допомогою під час огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: однієї проникаючої рани грудної клітки зліва, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, три рани по задньо-пахвовій лінії, по пахвовій лінії задньої поверхні грудної клітки зліва та на межі між задньо-пахвовою лінією і лінією лопатки (том 2 а.с.47-48).

Враховуючи кількість виявлених експертом при огляді ОСОБА_10 рубців, експерт робить висновок, що ОСОБА_10 нанесено не менш як чотири ударних впливів травмуючим предметом (том 2 а.с.47-48)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.07.2013р. (том 2 а.с.86-88), обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив свої показання про те, що в ніч з 30.06.2013р. на 01.07.2013р. близько 3 години ранку до нього спочатку словесно пристав, а потім, наздогнавши, напав потерпілий ОСОБА_10 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Останній наносив йому удари, вдаривши по голові та в область ключиці. В ході експерименту ОСОБА_9 також пояснював, що протидіяв ОСОБА_10 , вирвавшись з рук нападника, він одразу убіг.

Проаналізувавши зібрані у справі та надані сторонами в суді докази у їх сукупності, суд вважає, що саме обвинувачений вчинив інкриміноване йому правопорушення, і дії ОСОБА_9 слід правильно кваліфікувати за ст.121 ч.1 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При цьому, суд погоджується зі зміненим державним обвинуваченням, що із урахуванням направленості умислу, характеру і спрямованості дій ОСОБА_9 , та фактичних наслідків, що настали від його злочинних дій, у винного не було наміру позбавляти життя потерпілого.

Суд приймає повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини в суді, оскільки він чітко підтвердив, що саме він під час конфлікту, що мав місце, наніс удари ножем у грудну клітину ОСОБА_10 . Цей факт ним повністю визнається.

До того ж, інші здобуті докази повністю узгоджуються із позицією обвинуваченого.

Суд критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_10 , який не пам`ятає, що саме ОСОБА_9 наніс йому ножові поранення. Оскільки потерпілий знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, що одностайно підтвердили допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , а також медичний працівник -фельдшер ОСОБА_21 , суд вважає, що він міг у нетверезому стані неправильно сприймати фактичні обставини у їх послідовності. До того ж, він неодноразово змінював свої показання щодо того, що трапилось.

Суд вважає такі доводи потерпілого помилковими, не підкріпленими обставинами, в точності з`ясованими судом під час розгляду справи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке віднесено Законом до тяжких злочинів проти особи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не охарактеризований за місцем проживання, розлучений, має малолітню дитину сина ОСОБА_28 , 2012 року народження (а.с.114), не працює, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, хворіє на тяжку хворобу (том 2 а.с.84-95, а.с.1 том 3).

Суд приймає також до уваги, що у відповідності до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 596 від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_9 в період скоєння інкримінованого правопорушення не знаходився у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними, на теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2 а.с.71-74)

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого у скоєному та повне визнання своєї провини.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, враховуючи всі обставини у справі, суд обирає покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на певний строкіз застосуванням ст.75 КК України, тобто встановлення йому випробування.

Суд вбачає можливість для встановлення ОСОБА_9 іспитового строку, виходячи з того, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, тяжко хворіє, що підтверджується документально (а.с.1 том 3), а також враховуючи той факт, що скоєння злочину було викликано неправомірними діями потерпілого ОСОБА_10 , який у стані алкогольного сп`яніння спровокував ОСОБА_9 , розв`язавши конфлікт, грубо ображав обвинуваченого і заподіяв йому тілесні ушкодження, що ним не оспорюється.

Крім того, при визначенні розміру покарання суд враховує думку потерпілого, який вибачив винного і просить суд не позбавляти ОСОБА_9 волі.

З`ясувавши всі обставини у справі, суд, керуючись положеннями ст. 65 ч.2 КК України про те, що покарання не є карою за вчинене, а має на меті виправлення та перевиховання винної особи, і попередження вчинення нею нових злочинів, вважає можливим звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах Добропільської міської ради про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, в порядку ст.129 КПК України підлягає повному задоволенню, і тому слід стягнути за рахунок винного на користь міського бюджету понесені закладом витрати в сумі 909 грн. 16 коп. (том 2 а.с.130)

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази, що находяться на зберіганні в камері схову Добропільського МВ: сандалі, футболка, джинсові брюки, труси, які належать гр. ОСОБА_10 , слід повернути останньому як законному володільцю.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Добропільської міської ради Донецької області, на реквізити р/р 31417544700035 (240603 «Інші надходження міського бюджету») в УДК в Донецькій області, код ЄДРПОУ 01990424, МФО 834016, ОКПО 24165007, кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн. 16 копійок.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, що зберігаються в камері схову Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області: сандалі, футболка, джинсові брюки, труси, які належать гр. ОСОБА_10 , повернути останньому як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30-ти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

23.03.2015