Ухвала

від 07.04.2015 по справі 904/4111/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.15 Справа № 904/4111/14

За заявою: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480,72 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (заявника): Макарова Т.П. - представник за дов. № 28/15 від 13.03.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 89 480, 72 грн., який складається з сум: 62944, 55 грн. - основного боргу, 1 358, 87 грн. - пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 224, 73 грн. - 3% річних, 3 000 грн. - збитків, 21 952, 57 грн. - неустойки за прострочення повернення предмета лізингу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 62944, 55 грн. - основного боргу, 1 358,87 грн. - пені за прострочення сплати лізингових платежів, 224, 73 грн. - 3% річних, 3 000 грн. - збитків, 21 952, 57 грн. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу, 1827 грн. - судового збору.

12.08.2014 на виконання рішення суду від 29.07.2014 було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/411/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.12.2014 у справі № 904/4111/14 залишено без змін.

25.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2014, в якій воно просить суд розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, шляхом сплати боргу рівними частками у сумі 7608, 98 грн. з 25 квітня 2015 року по 25 квітня 2016 року. Дану заяву ДП з ІІ "ЄВРО НАФТА" компанії "СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства та тяжким економічним становищем у профільному секторі економіки в цілому в країні.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2015 № 226, у зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на навчанні, проведено повторний автоматизований розподіл заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 904/4111/14 та розгляду дано заяви призначено суддю Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 02.04.2015 заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4111/14 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 07.04.2015.

07.04.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "УніКредит Лізинг" надійшли заперечення на дану заяву, в яких воно зазначило, що позов у справі було заявлено у зв'язку із несплатою відповідачем лізингових платежів за Договором фінансового лізингу за період з 25.03.2014 по 20.05.2014, позовні вимоги про стягнення цього боргу задоволені повністю, рішення суду набрало законної сили 30.12.2014, однак досі залишається невиконаним.

Водночас, викладене порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань погіршують і без того скрутне матеріальне становище позивача, що підтверджується зокрема Звітом про фінансові результати позивача за 2014 рік, згідно якому збитки позивача за звітний період склали 1 мільярд 326 мільйонів 584 тисячі гривень.

Збитковість діяльності позивача є значною мірою наслідком винних дій відповідача, який не виконує свої грошові зобов'язання на користь позивача протягом тривалого часу і ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили більше трьох місяців тому. У свою чергу, надання розстрочки виконання рішення про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача може призвести до неплатоспроможності останнього і припинення позивача, що є юридичною особою із 100% іноземним капіталом та одним із провідних інвесторів економіки України і займає значну частку на ринку фінансового лізингу в Україні.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 Цивільного кодексу України), а відповідно і не може бути визнано виключною обставиною для відстрочки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду від 29.07.2014 у справі № 904/4111/14.

Дослідивши додані до заяви документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі, доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози погіршення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Твердження Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд" про складне фінансове становище, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки таке становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що ТОВ "УніКредит Лізинг" перебуває в не менш складному фінансовому стані, що підтверджується матеріалами справи (арк. с. 174-175 том 2).

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" компанії "СНД Оіл Петроліум Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 у справі № 904/4111/14 відмовити.

Суддя В.І. Ярошенко