Постанова

від 30.03.2015 по справі 818/459/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          30 березня 2015 р.                                                   Справа № 818/459/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "НВО "Червоний металіст") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 26.01.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене рішення об'єктивно не узгоджується з нормами статей 198, 201 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38), про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.39), надав письмові заперечення проти позову (а.с.19-24), в яких зазначив, що позивачем не надано жодного документу, згідно яких можна ідентифікувати походження товару, отриманого від ПП "Медіал Комплект", що у свою чергу не дає права відносити до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року ПДВ в сумі - 31023 грн. з придбання товару від ПП "Медіал Комплект" по податковим накладним, які були оформлені з порушенням вимог статті 201 Податкового Кодексу України, чим було порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 цього Кодексу. Справу просив розглядати без участі представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Червоний металіст" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Медіал Комплект" (код ЄДРПОУ 38154253) при формуванні податкового кредиту та обгрунтованності заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету по деклараціям за серпень та вересень 2014 року, за результатами якої складено акт № 405/22-02/34880895 від 31.12.2014 (а.с.27-33).

Даною перевіркою були встановлені порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині завищення податкового кредиту ТОВ "НВО "Червоний металіст" по операціях з придбання товарів у постачальника ПП "Медіал Комплект" по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі - 31023,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі - 31023,00 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032202 від 26.01.2015 (а.с.34), яким ТОВ "НВО "Червоний металіст" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 31023,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 7755,75 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Варто зазначити, що позивачем не було надано жодного обґрунтування позовних вимог в позовній заяві, а також не було надано жодних документів до неї на підтвердження неправомірності висновків посадових осіб. Крім того, у судові засідання представник позивача не з'являвся.

Натомість, відповідачем надано обґрунтування правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 26.01.2015 та додано копію акту перевірки №405/22-02/34880895 від 31.12.2014 та копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (а.с.19-35).

Враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру позивач має сплатити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 182 грн.70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 559 від 25.02.2015 (а.с.3).

З огляду на викладені вище обставини суд вважає за необхідне стягнути з позивача - ТОВ "НВО "Червоний металіст", судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 26.01.2015 – відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп, Сумська область, код ЄДРПОУ 34880895) на користь Державного бюджету України (рахунок № 31217206784002, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) судовий збір у сумі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                     В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов