Ухвала

від 23.06.2015 по справі 818/459/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.Справа № 818/459/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/459/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000032202 від 26.01.2015 - відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що судом протиправно покладено тягар доведення обставин неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 року №0000032202 на позивача, натомість відповідачем взагалі не виконано обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Конотопською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили, що у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Конотопською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "НВО "Червоний металіст" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ПП "Медіал Комплект" (код ЄДРПОУ 38154253) при формуванні податкового кредиту та обґрунтованості заявлених сум ПДВ до відшкодування з бюджету по деклараціям за серпень та вересень 2014 року.

31 грудня 2014 року за результатом проведеної перевірки складено акт № 405/22-02/34880895 (а.с.27-33), яким встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України в частині завищення податкового кредиту ТОВ "НВО "Червоний металіст" по операціях з придбання товарів у постачальника ПП "Медіал Комплект" по декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі - 31023,00 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі - 31023,00 грн.

26 січня 2015 року на підставі акту перевірки №405/22-02/34880895 від 31.12.2014 року Конотопською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000032202 (а.с.34), яким ТОВ "НВО "Червоний металіст" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 31023,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 7755,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВО "Червоний металіст", суд першої інстанції виходив з того, що протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення належним чином не обґрунтована, письмовими доказами не підтверджена.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідком проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Червоний металіст". Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказав, що оскаржуване рішення не узгоджується з нормами статей 198 та 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75 статті 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пункту 78.1 статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з копії Акту перевірки від 31.12.2014 року №405/22-02/34880895, при її проведенні відповідачем були використані первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства позивача, зокрема: податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, копії документів, отриманих ТОВ "НВО "Червоний металіст" щодо взаємовідносин з ПП "Медіал Комплект", надані супровідним листом №41 від 05.11.2014 року (а.с.27-32). Таким чином, висновки контролюючого органу щодо допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства ґрунтувались на досліджених під час перевірки первинних документах.

Під час розгляду справи до суду першої інстанції відповідачем на виконання обов'язку, встановленого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, було надано письмові заперечення, в яких пояснено підстави притягнення ТОВ "НВО "Червоний металіст" до відповідальності згідно ПК України, а також надано копії Акту перевірки від 31.12.2014 року №405/22-02/34880895, податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 року №0000032202 та розрахунок штрафних санкцій по податку на додану вартість (а.с.19-35)

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Між тим, позивач ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи жодних доказів на підтвердження заявлених вимог не надав. За таких обставин, вважати достовірним факт порушення відповідачем норм чинного податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 року №0000032202 підстав не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом протиправно покладено тягар доведення обставин неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на позивача, натомість відповідачем взагалі не виконано обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не відповідає дійсності.

В силу частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна зі сторін наділена обов'язком надавати докази на підтвердження заявлених вимог чи обставин, на які вона посилається. Цей обов'язок у рівній мірі покладається на обох сторін. При цьому, передбачений частиною 2 цієї статті обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не відміняє встановленого частиною 1 статті 71 КАС України обов'язку для позивача надати докази на підтвердження заявлених вимог, а є додатковою гарантією для особи при розгляді справи в рамках адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Конотопською ОДПІ було надано необхідні докази та пояснення на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, зазначено про обставини, за яких контролюючий орган дійшов висновку про наявність порушень ТОВ "НВО "Червоний металіст" норм податкового законодавства, а отже обов'язок, передбачений частиною 1, 2 статті 71 КАС України відповідачем виконано.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/459/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.