Ухвала

від 08.04.2015 по справі 905/6788/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2015 р. Справа № 905/6788/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області (вх.№ 2177 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 905/6788/13

за позовом Прокурора Новоазовського району Донецької області, м. Новоазовськ Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Павлопільської сільської ради, с. Павлопіль Новоазовського району Донецької області та Головного управління Держземагенства у Донецькій області, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області

про скасування державного акту на право постійного користування землею та припинення користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області

до 1) Павлопільської сільської ради, с. Павлопіль Новоазовського району Донецької області

2) Головного управління Держземагенства у Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3555,5 га.

за участю Прокурора Новоазовського району Донецької області

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 905/6788/13 (суддя Серкіз В.Г.) позовні вимоги Прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Павлопільської сільської ради (позивач-1) та Головного управління Держземагенства у Донецькій області (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” – задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ДН № 00014, виданий Маріупольському металургійному комбінату імені Ілліча 23.11.1994р. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191129) припинити користування земельною ділянкою площею 3 555,5 га., розташованою на території Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, яка була надана в постійне користування Маріупольському металургійному комбінату імені Ілліча, та повернути її Павлопільській сільській раді (87610, Донецька область, Новоазовський район, с. Павлопіль, вул. Сивухина, буд. 77, код ЄДРПОУ 04342157).

У задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” Павлопільської сільської ради та до Головного управління Держземагенства у Донецькій області за участю Прокурора Новоазовського району Донецької області про визнання права ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3 555,5 га., розташованої на території Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області – відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Відповідач – ПуАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийняте без врахування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимоги прокурора повинно бути відмовлено в повному обсязі. Крім того, відповідач просить суд апеляційної інстанції задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та визнати право ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3 555,5 га., розташованої на території Павлопільської сільської ради Новоазовського району Донецької області, згідно з державним актом на право постійного користування серії ДН № 00014.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів встановила наступне.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 6930 від 11.03.2015р. в даному випадку не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Так, згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

У відповідності до статті 8 Закону України “Про державний бюджет України на 2015 р.” від 28.12.2014р. № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становить 1218,00 грн.

Згідно з пунктом 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ № 7 від 21.02.2013р., судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Частиною другою п. 2.15 цієї ж постанови передбачено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. у справі № 905/6788/13 розглянуто дві немайнових вимоги (за первісним та за зустрічним позовом). Враховуючи те, що відповідачем оскаржується рішення у повному обсязі, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі стосовно таких позовних вимог (первісних, зустрічних) має становити по 609,00 грн. за кожну з них.

Отже, ПуАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області за подання до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2015р. по справі № 905/6788/13 мав сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Проте, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач згідно платіжного доручення № 6930 від 11.03.2015р. здійснив сплату судового збору лише в сумі 609,00 грн., тобто не сплатив судовий збір у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”.

Крім того, перевіркою матеріалів поданої апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що додані до неї копії фіскального чеку № 9374 від 12.03.2015р. та опису вкладення у цінний лист на ім'я Павлопільської сільської ради (87610, Донецька область, с. Павлопіль, Волноваський район) від 12.03.2015р. не засвідчені належним чином, як то передбачено статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та вимогами пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки ці документи не містять відмітку про засвідчення цих документів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, що засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копій, відтиску печатки ПуАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь.

Отже, враховуючи те, що скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання у встановленому розмірі, а додані до скарги матеріали не засвідчені скаржником у встановленому порядку, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові для усунення зазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

3. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 11.03.2015р.) на 3 арк.,

- оригінал платіжного доручення № 6930 від 11.03.2015р. на 1 арк.,

- оригінал довіреності № 09/120 від 11.03.2015р. на 1 арк.,

- оригінал фіскального чеку 0022067 0019558 від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- оригінал фіскального чеку 0022068 0019559 від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я ГУ Держземагенства у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мітрополітська, 4) від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- оригінал опису вкладення у цінний лист на ім'я Прокурора Новоазовського району Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Леніна, 26 «б») від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- копія фіскального чеку № 9374 від 12.03.2015р.,

- копія опису вкладення у цінний лист на ім'я Павлопільської сільської ради (87610, Донецька область, с. Павлопіль, Волноваський район) від 12.03.2015р.,

- заява начальнику центру поштового зв'язку від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- опис вкладення у цінний лист на ім'я Господарського суду Запорізької області від 12.03.2015р. на 1 арк.,

- поштовий конверт від 12.03.2015р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.