Ухвала

від 08.04.2015 по справі 667/9214/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1081/15 Головуючий в судіінстанції: Ігнатенко О.Й Категорія 27 Доповідач Базіль Л.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

10 листопада 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження, про що постановлено ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона.

В судовому засіданні 11.12.2014 року було замінено позивача ПАТ "Фідобанк" на правонаступника ТОВ "Скай Кепітал" відповідно договору відступлення права вимоги №14-СК.

16.02.2015 року представник ТОВ "Скай Кепітал", І.О.Карпюк подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов в межах позовних вимог і накласти арешт на рухоме майно в тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватному підприємству «Маркеттранс», а також накласти арешт на туристичну базу ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», І.О.Карпюк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Скай Кепітал» про забезпечення позову в повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, ОСОБА_7, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 1408366 грн.78 коп.

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

11.12.2014 року в судовому засіданні замінено позивача ПАТ "Фідобанк" на правонаступника ТОВ "Скай Кепітал" відповідно договору відступлення права вимоги №14-СК.

16.02.2015 року представник ТОВ "Скай Кепітал", І.О.Карпюк подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов в межах позовних вимог і накласти арешт на рухоме майно в тому числі грошові кошти, рахунки та нерухоме майно, яке належать на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватному підприємству «Маркеттранс», а також накласти арешт на туристичну базу ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи ТОВ "Скай Кепітал" у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримані вимоги ст.151 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції дійшов такого висновку допустивши порушення норм процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову зазначених вимог закону не врахував, та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вирішуючи питання про забезпечення позову порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала відповідно до ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: