ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Справа № 803/472/15-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Димарчук Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до приватного підприємства "Ампер-3" про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - позивач, Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до приватного підприємства "Ампер-3" (далі - відповідач, ПП "Ампер-3") про стягнення податкового боргу в сумі 9 901,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 247,00 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7 654,06 грн. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. Просить суд стягнути з рахунків ПП "Ампер-3" на користь держави податковий борг в сумі 9 901,06 грн.
В судове засідання представник позивача не прибула, однак 08.04.2015 року за вх. № 4722/15 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог на суму 2 247,00 грн у зв'язку з сплатою відповідачем податкового боргу з податку на прибуток підприємств, що підтверджується платіжним дорученням №25 від 11.03.2015 року. Просила стягнути з відповідача податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7 654,06 грн. та розгляд справи проводити без участі представника Луцької ОДПІ.
Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надіслав, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, хоча відповідно до частини 11 статті 35 КАС України був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З врахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності осіб, що беруть участь в справі, та згідно з ухвалою суду від 08.04.2015 року в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що ПП "Ампер-3" зареєстроване як юридична особа 20.02.2002 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5-6).
За відповідачем рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 7 654,06 грн., що підтверджується довідкою про наявність боргу та розрахунком боргу по платежах до бюджету від 16.02.2015 року (а.с.8-9), який виник в результаті донарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0002942202 від 13.05.2013 року(а.с.12).
З метою погашення податкового боргу та відповідно до статті 59 ПК України Луцькою ОДПІ сформована податкова вимога форми "Ю" №273-19 від 14.06.2013 року (а.с.13), яка була надіслана відповідачу та отримана ним 22.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати заборгованості відповідачем суду не надано.
Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з митної справи.
Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).
Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим орган, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 128, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з банківських рахунків Приватного підприємства "Ампер-3" (43006, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Карпенка-Карого, будинок 3, код ЄДРПОУ 31881000) на користь держави податковий борг в сумі 7 654 (сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні) 06 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий-суддя Т.М. Димарчук
Суд | Волинський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 08.04.2015 |
Оприлюднено | 16.04.2015 |
Номер документу | 43524520 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Димарчук Тетяна Миколаївна
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Димарчук Тетяна Миколаївна
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Димарчук Тетяна Миколаївна
Адміністративне
Волинський окружний адміністративний суд
Димарчук Тетяна Миколаївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні