Рішення

від 14.05.2009 по справі 4/83-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.05.2009                                                             

  Справа №  4/83-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Ємленінової З.І. при секретарі

Бєлій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу             

за позовом    ОСОБА_1в інтересах держави

в особі

позивача - 1:

ОСОБА_2м. Генічеськ

Херсонської області

позивача - 2:

ОСОБА_3

м.Генічеськ Херсонської області

до    приватного підприємця ОСОБА_4 м. Генічеськ

Херсонської області 

про

  стягнення 4751 грн. 33 коп.

за участю

прокурора відділу представництв 

облпрокуратури  ОСОБА_5

та 

представників сторін:

від позивача - 1 - не з'явився

від позивача - 2 -не з'явився.

від відповідача - не з'явився

          ОСОБА_1в інтересах держави в особі

ОСОБА_2(позивач - 1) таОСОБА_3(позивач - 2) звернувся до господарського суду з

позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 (відповідач) 3493 грн. 33

коп. основного боргу та 1258 грн. пені по орендній платі за договором оренди

нежитлового приміщення площею 15,8 кв. м., розташованого в будинку №

АДРЕСА_1від 04.02.08р. № 1 з урахуванням умов додаткової угоди від 11.09.2008р.

          Позовні вимоги обґрунтовано

невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого у

позивача-2 виникла заборгованість по орендній платі, в зв'язку з чим, в порядку

п.3.4 договору, відповідачу нараховано пеню.

          Ухвалами від 16.04.2009 року  та від 28.04..2009року розгляд справи

відкладався у зв'язку з  неявкою  представників позивача-1 та відповідача.

          Представники  позивачів в засідання суду не  прибули. При 

цьому  від прокурора та позивача-2

судом отримано   клопотання   від 

08.05.2009року  про  збільшення суми  позову. Вони просять  стягнути 

з  відповідача    3493грн.33коп. заборгованості з  орендної 

плати  та 9613грн.15коп.  пені за прострочку сплати  коштів.

          Від 

позивача-2 судом також 

отримано  клопотання, яким

він  позовні вимоги підтримує  та просить 

розглядати  справу  без 

участі його  представника.

        Відповідач  своїм правом на судовий захист не

скористався,  в засідання суду  втретє не 

з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав,

незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.

          За таких  підстав,  

за згодою прокурора, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представників позивачів та  відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для 

вирішення спору по  суті,

оскільки  подальше відкладення розгляду

справи  спричинить  порушення строку вирішення спору.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши прокурора, суд -

 в с т а н  о ви в:

Між ОСОБА_3 (позивач-2) та 

приватним підприємцем ОСОБА_4 (відповідач) 04.02.2008року  укладено 

договір  оренди №1 згідно з  яким позивач-1, як орендодавець, передав в

користування орендаря (відповідача по 

справі) нежиле приміщення  

загальною  площею 15,8 кв.м.  яке 

розташоване   за адресою:АДРЕСА_1.

Строк договору сторонами  погоджено

пунктом 11.1 договору з  04.02.2008року

по  04.01.2011року.

          В наступному, 11.09.2008року

сторонами договору підписано  додаткову

угоду  якою  доповнено пункт 1.1  договору оренди та надано дозвіл відповідачу

встановити  в орендованих  приміщеннях банкомат. Додатковою  угодою сторони  узгодили також   розмір 

орендної  плати  за установку банкомату - 200грн.00коп. на

місяць.  

          Факт 

передачі об'єкту оренди  в

користування відповідача підтверджується наданим до  матеріалів справи актом  прийому-передачі від 04.02.2008року, який

підписано  сторонами  договору без 

будь-яких  зауважень.

          Відповідно до   пункту 3.1, 3.2 договору оренди відповідач

зобов'язаний був  сплачувати  орендодавцеві орендну плату  в узгодженому сторонами розмірі

-800грн.00коп. за договором оренди та 200грн.00коп. за  додатковою угодою щомісячно  шляхом 

здійснення  оплати  до 25 числа кожного  місяця.  

Відповідно до   пункту 12  Методики розрахунку  пропорції розподілу  використання орендної  плати 

між  місцевим   бюджетом та балансоутримувачем,

затвердженої  рішенням  17 сесії 5 скликання ОСОБА_2  №328 від 06.08.2007року, 50% орендної  плати 

зараховується до  місцевого  бюджету, а 50% -  комунальному підприємству на балансі

якого  перебуває  майно.

          Частиною 1 статті 193 Господарського

Кодексу України встановлено обов'язок 

суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин 

виконувати  господарські

зобов'язання  належним чином  відповідно до 

закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних 

вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що 

звичайно ставляться.

          Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті

526 ЦК України.

          При цьому відповідно до  статті 629 ЦК України укладені між  сторонами 

договори   є  обов'язковим 

для виконання обома сторонами.

          Матеріалами  справи підтверджується,  що 

своїх  обов'язків по своєчасному

перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача  у встановленому договорами оренди розмірі та

порядку відповідач не  виконував. Згідно

з  наданим розрахунком позивача борг

відповідача з орендної плати за 

період  з вересня  2008року по 01.03.2009року  становить 3493грн.33коп.  в тому числі: 2400грн.00коп -борг за

договором оренди та 1093грн.33 коп. -заборгованість  за додатковою 

угодою.

          На день розгляду справи відповідач

не  надав 

доказів перерахування боргу, або 

будь-яких  заперечень проти  позовних 

вимог, тому вимоги позивача про 

стягнення  3493грн.33коп. боргу

підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у

разі порушення зобов'язання настають  

правові наслідки, встановлені 

договором, або  законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої  відмови 

від  зобов'язання, якщо  це 

встановлено  договором або  законом або 

розірвання договору; зміна умов зобов'язання;  сплата неустойки (в тому числі і пені);

відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу 

України визначає, що  штрафні

санкції за порушення грошових зобов'язань 

встановлюються у відсотках,  

розмір  яких  визначається 

обліковою  ставкою  Національного 

банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо 

інший  розмір  відсотків 

не  передбачено  законом або 

договором.

Відповідно до статті 1 Закону

України  №543/96-ВР від 22.11.1996року

«Про  відповідальність за

несвоєчасне  виконання  грошових 

зобов'язань»платники 

грошових  коштів  сплачують 

на користь  одержувачів цих  коштів 

за прострочку  платежу пеню в

розмірі, що  встановлюється за згодою

сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону  ( в редакції 

Закону від 10.01.2002року) встановлено, що  розмір 

пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від  суми 

простроченого  платежу та не  може перевищувати подвійної  облікової 

ставки  Національного  Банку України, що  діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди,

сторони  пунктом 3.4 передбачили  обов'язок відповідача сплатити  пеню  в

розмірі 0,5%  від  розміру 

несвоєчасно  внесеної  орендної 

плати  за кожен  день 

прострочки, що  не  відповідає 

вимогам статті 3 Закону України 

№543/96-ВР від 22.11.1996року «Про 

відповідальність за несвоєчасне  виконання  грошових 

зобов'язань».

З урахуванням  вищезазначених  норм права та ст. 3 Закону України  №543/96-ВР від 22.11.1996року, з відповідача  підлягає 

стягненню пеня  в розмірі

подвійної  облікової  ставки НБУ 

яка  діяла  під 

час прострочки.

Нарахована позивачем пеня за

прострочку сплати  орендних  платежів 

стягується з  відповідача

частково, в розмірі 96грн.13коп, оскільки нарахувавши пеню  в розмірі 9613грн.15коп.,  прокурор 

та позивач-2  допустилися

арифметичної  помилки  і нарахували розмір  пені який майже втричі перевищує основний

борг.

Таким чином, позовні вимоги

підлягають  задоволенню частково. З

відповідача на користь  позивача-2

стягується 3493грн.33коп. основного  боргу

та 96грн.13 коп. пені.

          Судові витрати  відповідно до 

ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно  від 

суми задоволених  вимог.

          В засіданні за згодою прокурора

оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На 

підставі вищезазначених  норм

права,  керуючись  ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК 

України, суд

В И Р І Ш И В :

          1.Позовні вимоги задовольнити

частково.

          2.Стягнути приватного підприємця

ОСОБА_4 АДРЕСА_2 код  НОМЕР_1 (інші

реквізити суду не  відомі):

          а) на

користь ОСОБА_3 АДРЕСА_3, р/р №ІНФОРМАЦІЯ_2 

- 3493грн.33коп. основного  боргу,

96грн.13 коп. пені;

          б) в доход

державного бюджету - одержувач ОСОБА_8 р/р № 31119095700002 в ОСОБА_7 МФО

852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку

095  -102грн.00коп.  державного мита.          

          Наказ надіслати   ОСОБА_6;

          в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувач платежу УДК

м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто

вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази   видати після набрання рішенням законної

сили.         

          2. В решті суми позову відмовити.

         Суддя                                                                                     

З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно

до 

                                                                                ст.

84 ГПК України 18.05.2009року.