Ухвала

від 24.03.2015 по справі 922/378/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/378/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Косарєв М.М., м. Харків 3-тя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук Полтавської області про стягнення 270393,40 грн. за участю представників:

позивача - Гончаренко В.В., довіреність № 03/03 від 03.03.2015 року;

відповідача - Протас А.М. (директор), наказ № 5 від 18.10.2010 року;

3-тя особа (ФОП Косарєв М.М.) - Косарєв М.М. (особисто);

3-тя особа (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") - Червона О.В., довіреність № 01-11/4179 від 03.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська енерго-сервісна компанія", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металомонтаж", м. Харків про стягнення 270393,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором підряду № 21-11-14/С-1 від 21.11.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 260000,00 грн. та 0,2 % штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочки в розмірі 10393,40 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/378/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2015 року об 11:00.

10.02.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2015 року до 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичну особу - підприємця Косарєва М.М., 2. ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 17 березня 2015 р. о 15:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року зазначено, що клопотання позивача: про витребування доказів (вх. № 10235) та про призначення у справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236) будуть розглянуті в наступному судовому засіданні, клопотання про продовження строку вирішення даного спору (вх. № 10442) задоволено та строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 04 квітня 2015 року, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") про відкладення розгляду справи (вх. № 43071/14) задоволено та розгляд справи № 922/378/15 відкладено на 24 березня 2015 р. о 15:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") надійшли письмові пояснення (вх. № 11535), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав, як і підтримав подані раніше клопотання: про витребування доказів (вх. № 10235) та про призначення у справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236).

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго") в призначене судове засідання з'явилась та надала пояснення по суті спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ФОП Косарєв М.М.) в призначене судове засідання з'явилась та надала пояснення, в яких проти позову заперечила, проте письмово оформленої позиції по даній справі до матеріалів справи не надала.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у даній справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236 від 17.03.15р.), заслухавши думку учасників судового процесу з приводу вказаного клопотання, суд відмовляє в його задоволенні як в необґрунтованому, оскільки з боку позивача не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б свідчили про необхідність проведення по даній справі незалежної експертизи документів.

Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10235 від 17.03.15р.), судом залишається також без задоволення з таких підстав.

Згідно положень ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно цьому, з урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок учасників судового процесу, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване, заявником клопотання не обґрунтовано, що витребувані ним докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів (господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи - ст. 34 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, з метою надання учасникам судового процесу можливості подати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі незалежної експертизи документів (вх. № 10236 від 17.03.15р.) - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 10235 від 17.03.15р.) - відмовити.

3. Розгляд справи № 922/378/15 відкласти на "31" березня 2015 р. о 15:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати позивача:

- надіслати третім особам копію позовної заяви із додатками, докази відправлення надати суду;

5. Зобов'язати третю особу (ФОП Косарєва М.М.) через канцелярію надати до суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

6. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв /справа № 922/378/15/