Постанова

від 08.04.2015 по справі 7/220

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа№ 7/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;

від відповідача - Щербатюк К.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015р.

по справі № 7/220 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до публічного акціонерного товариства «Київводоканал»

про стягнення 16 976 232,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. у справі №7/220 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. по справі №7/220. Винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК «Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №7/220.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київводоканал» прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл судових справ.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Публічне акціонерне товариство «акціонерна компанія «Київводоканал» заявило клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Позивач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі, відсутність клопотання про продовження строку розгляду, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений законодавством строк, за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

25.09.2009р. на виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. по справі 7/220, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2009р. та набрало законної сили з 08.09.2009р., видано наказ щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» - 15 753 219,11грн. основного боргу, 388 630,00 грн. індексу інфляції, 46 722,55 грн. 3 % річних, 787 660,96 грн. - штрафу, 25 500,00 державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2014р. публічне акціонерне товариство «Київводоканал» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014р. заяву публічного акціонерного товариства «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №7/220 задоволено частково.

09.12.2014р. публічне акціонерне товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №7/220 строком на п'ять років.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. у справі №7/220 відмовлено.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка або розстрочка виконання судових рішень можлива лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку ПАТ «Київводоканал» зазначає, що боржник неспроможний виконати рішення господарського суду у спосіб. визначений цим рішенням, без надання судом відстрочки, однак, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів належними та допустимими доказами доказів виконання рішення через п'ять років.

Так само не було надано доказів виконання, наданої відстрочки ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2014р.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. у справі №7/220.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №7/220 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №7/220 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна