Постанова

від 06.04.2015 по справі 920/192/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 920/192/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Горбачова Л.П.

при секретарі Скорописовій Н.І.

за участю представників:

стягувача - не з"явився

боржника - не з"явився

першої третьої особи - не з"явився

другої третьої особи - не з"явився

ВДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми (вх.№1743 С/3-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року по справі №920/192/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Круз", м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купол", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", м. Київ

про стягнення 63567,64 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 по справі №920/192/14 (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Круз" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/192/14. Встановлено, що наказ господарського суду Сумської області від 01.04.2014 по справі №920/192/14 має бути виконаний в рамках виконавчого провадження №42995044 (приєднане до з'єднаного виконавчого провадження №42867202) шляхом списання грошових коштів у сумі 67221,64 грн., що знаходяться на рахунку №26004301091474 ПАТ "Терра Банк" і належать ТОВ "ТД "Купол" та на які постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 17.10.2014 року накладено арешт.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10.11.2014.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення по суті заяви стягувача щодо зміни порядку та способу виконання рішення, що є, згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України, підставою для скасування ухвали суду.

Позивач, відповідач, треті особи по справі відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення від 23.03.2015.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що позивач, відповідач, треті особи та державний виконавець були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалися своїми правами передбаченими ст. 22 ГПК України та виходячи з того, що явка представників сторін та інших учасників процесу не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача, відповідача, третіх осіб та державного виконавця, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2015 по справі №920/192/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купол" на користь Приватного акціонерного товариства "Круз" 61800,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1767,64 грн. 3% річних, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2014 у справі №920/192/14.

На примусове виконання зазначеного рішення, господарським судом було видано наказ по справі №920/192/14 від 01.04.2014.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який згідно з положень Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

14.04.2014 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження за №42995044 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.04.2014 по справі №920/192/14 про стягнення боргу у розмірі 67221,64 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купол".

Приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито

кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження

21.04.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №42995044 до зведеного виконавчого провадження за № 42867202, яке веде Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції.

В ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів з метою встановлення майна та рахунків боржника.

З отриманих відповідей було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді МРЕВ державним виконавцем було встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу. У відповідності до довідки Головного управління статистики у Сумський області виявлено відсутність залишку вартості основних засобів. Проте, ДПІ у м. Суми повідомило державного виконавця про те, що у боржник є відкриті рахунки в установах банку. Відповідно до відповідей банківських установ було встановлено, що на рахунках боржника обліковуються грошові кошти.

Згідно з відповіддю ПАТ «ПІБ» та АТ «Укрсиббанк» рахунки боржника закриті.

У відповідності до повернутих без виконання платіжних вимог від 04.09.2013 з ПАТ «ОТП БАНК» та ПАТ «Фінансова ініціатива» вбачається, що кошти на рахунках в даних банках накопичуються з метою виконання постанови Фрунзенського РУ м. Харків по справі 645/1279/13-к від 19.02.2013.

За результатами розгляду вимоги ВДВС Сумського МУЮ №49 від 16.04.2014 ПАТ «Терра» супровідним листом від 08.05.2014 повідомив Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції про наявність попереднього арешту грошових коштів на рахунку боржника №26004301091474 в ПАТ «Терра» в ході здійснення кримінального провадження. Залишок акумульованих коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купол" №26004301091474 становить 1110917,15 грн.

04.06.2014 відділом направлено запит до СВ Сумського МВ УМВС України з проханням надати інформацію щодо обставин накладення арешту та можливості його знаття.

У відповідь на запит 25.06.2014 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшов лист Сумського МВ УМВС України, за змістом якого вбачається, що запит від 04.06.2014 було перенаправлено до СУ УМВС в Сумській області.

Приписи ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

З огляду на те, що задоволення вимог стягувача можливе лише за рахунок коштів, що знаходяться на рахунку в ПАТ «Терра», державним виконавцем 17.10.2014 винесено постанову про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Купол", які знаходяться на розрахунковому рахунку №26004301091474 в ПАТ «Терра», МФО 380601.

Враховуючи, що в процесі проведення виконавчих дій щодо виконання судового наказу від 01.04.2014 були встановлені обставини через які неможливо на даний час виконати судовий наказ господарського суду по справі №920/192/14, без попереднього скасування процесуальних документів, прийнятих в межах кримінального провадження, Приватне акціонерне товариство "Круз" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/192/14.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, беручи до уваги подані докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/192/14, зважаючи на наступні підстави.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 Господарський процесуальний Кодекс України).

З огляду на системний аналіз ст. 84, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального Кодексу України вбачається, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених цим Кодексом.

Винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Господарського процесуального Кодексу України.

Так, згідно зі ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Проте, ст. 121 Господарським процесуальним кодексом України не передбачає подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такий спосіб і порядок визначається державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року», зазначено, що ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, державному виконавцю, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.

Наведені обставини свідчать про відсутність у господарського суду повноважень на проведення такої процесуальної дії, як встановлення способу та порядку виконання наказу.

Одночасно слід звернути увагу на те, що судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно визначає (встановлює) спосіб його виконання та є підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення.

Як встановлено апеляційним судом, державним виконавцем не було подано до суду заяви про роз'яснення рішення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у разі відсутності майна. Також відсутні відомості щодо оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду з боку заявника.

Враховуючи, що процесуальний закон, яким керується господарський суд при здійсненні судочинства, не наділяє повноваженнями розглядати заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду, колегія суддів доходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та поряду виконання рішення, та відповідно - задовольняє вимоги викладені у апеляційній скарзі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського Процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає скасуванню. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 листопада 2014 року по справі №920/192/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Круз" про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/192/14.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Круз" (73000, м. Херсон, пров. Лісний, 10, код ЄДРПОУ 23139930) на користь Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А, код ЄДРПОУ 37784796) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст складено та підписано 09 квітня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Горбачова Л.П.