Ухвала

від 09.04.2015 по справі 826/20000/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20000/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України , апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008432201 від 04.12.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 04.12.2014 року №0008432201.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України , без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 07.11.2014 року №6521/26-56-22-01-03/37037015 (надалі - акт перевірки).

У відповідності до змісту акту перевірки, контролюючим органом, зокрема, зроблено висновок про порушення ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» абз. «а» пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 610 172,00 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 2 610 172,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними висновками, ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких листом від 02.12.2014 року №1311/10/26-56-22-01-12 позивача повідомлено про внесення змін до висновків акту перевірки шляхом викладення останніх в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» (код ЄДРПОУ 37037015): «а» пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755, в результаті занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 212 993 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 212 993 грн.».

На підставі викладеного вище, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0008432201, яким ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 319 490,00 грн., з яких 212 993,00 грн. за основним платежем та 106 497,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вказаним позовом про його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що контролюючий орган дійшов передчасного висновку про заниження ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., оскільки строк позовної давності, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи судом, ще не завершився, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0008432201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував факт виявленої заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1 109 000,00 грн., термін позовної давності якої сплинув 30.06.2013 року, та яка до складу інших доходів не віднесена. Документальних доказів щодо здійснення розрахунків та/або пролонгації контракту з нерезидентом до перевірки не було надано.

Відповідно до абз. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безнадійною заборгованістю, зокрема, є заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

В силу положень пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безоплатно наданими товарами, роботами, послугами є: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Фінансовою допомогою, згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

В свою чергу, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Порядок визначення доходів та їх склад станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано положеннями ст. 135 ПК України.

У відповідності до п. 135.4 ст. 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає:

дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу;

дохід банківських установ, до якого включаються: а) процентні доходи за кредитно-депозитними операціями (в тому числі за кореспондентськими рахунками) та цінними паперами, придбаними банком; б) комісійні доходи, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, наданими гарантіями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) позитивний результат за операціями з цінними паперами відповідно до пункту 153.8 статті 153 цього Кодексу; г) прибуток від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; ґ) позитивне значення курсових різниць відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; д) надлишкові суми страхового резерву, що підлягають включенню до доходу згідно з пунктами 159.2, 159.4 статті 159 цього Кодексу та суми заборгованості, що підлягають включенню до складу доходів згідно з пунктом 159.5 статті 159 цього Кодексу; е) доходи від відступлення права вимоги боргу третьої особи або виконання вимоги боржником (факторингу) згідно з пунктом 153.5 статті 153 цього Кодексу; є) дохід, пов'язаний з реалізацією заставленого майна; ж) інші доходи, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші доходи, передбачені цим розділом.

Інші доходи, зокрема, включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, контролюючим органом зроблено висновок про заниження ТОВ «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., термін позовної давності якої сплинув 30.06.2013 року, та яка до складу інших доходів не віднесена, без надання документальних доказів щодо здійснення розрахунків та/або пролонгації контракту з нерезидентом.

Однак, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, укладеного між Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) (Виконавець) та Приватним підприємством «Армака газ-комплект» (Замовник) (правонаступником якого у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру є ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн»), Виконавець зобов'язується організувати та надати, а Замовник - прийняти та оплатити, послуги з навчання спеціалістів Замовника на курсах підвищення кваліфікації з направлення «Навчання програмному забезпеченню» (надалі - послуги), у відповідності до Графіку та тематики проведення навчання та консультацій з використання ПО Paradigm, який відображено у Додатку №1 та Детальному плані консультаційних послуг, який відображено у Додатку №2, що є невід'ємним додатком до даного Контракту.

Оплата наданих послуг здійснюється на підставі п. 4.4 даного Контракту (п. 2.1).

Згідно п. 4.4 Контракту, на підставі підписаного акта приймання-передачі послуг по кожній пройденій темі предмета навчання та/або консультації Виконавець виставляє відповідні рахунки та рахунки-фактури. Замовник зобов'язується оплатити Постачальнику суму, вказану у таких рахунках та рахунках-фактурах, протягом 1095 (однієї тисячі дев'яносто п'яти) календарних днів з моменту отримання таких рахунків, якщо іншого не передбачено сторонами у Графіку оплати послуг.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії акту №1 про надання послуг від 30.06.2010 року, згідно контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, сторони погодили, що Виконавець надав, а Замовник отримав послуги у відповідності до переліку. Тобто, вказаним обставинами підтверджено заборгованість позивача перед нерезидентом.

Водночас, згідно наявної у матеріалах справи копії інвойсу (рахунку) №UA1233-01 від 10.08.2010 року, Приватному підприємству «Армака газ-комплект» виставлено рахунок за надані послуги у загальному розмірі 140 250,00 доларів США.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові кошти у сумі 140 250,00 доларів США, які виставлені на підставі інвойсу (рахунку) №UA1233-01 від 10.08.2010 року, з урахуванням положень п. 4.4 Контракту №UA1233 від 02.04.2010 року, повинні бути сплачені протягом 1095 (однієї тисячі дев'яносто п'яти) календарних днів з моменту отримання такого рахунку, тобто протягом 1095 календарних днів починаючи з 10.08.2010 року, який, відповідно, спливає 10.08.2013 року.

При цьому, сторони вищезазначеного Контракту у п. 7.2 останнього погодили, що всі спори, передані в арбітраж, з питань, не зазначених у даному Контракті, будуть вирішуватися у відповідності з чинним законодавством України.

Приписами ст. 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи те, що обумовлений сторонами Контракту строк для сплати наданих послуг триває до 10.08.2013 року, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк протягом якого Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стягнення 140 250,00 доларів США) розпочинається 11.08.2013 та триває протягом трьох років, а, відтак, завершується 10.08.2016 року .

Тобто, контролюючий орган дійшов передчасного висновку про заниження ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованості позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., оскільки строк позовної давності, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи як судом першої інстанції, так і чсудом апеляційної інстанції, ще не завершився, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0008432201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 09 квітня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.