Ухвала

від 17.12.2015 по справі 826/20000/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/17939/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) від 04.12.2014 року № 0008432201.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідач дійшов передчасного висновку про заниження ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» податку на прибуток у зв'язку з виявленою під час перевірки заборгованістю позивача перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн., оскільки строк позовної давності, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на момент розгляду справи у суді першої інстанцій, ще не завершився, отже відсутні підстави стверджувати про безоплатне отримання послуг, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року №0008432201 є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві правомірно на підставі наявних у контролюючого органу повноважень та у зв'язку з виявленими під час перевірки ТОВ «Ю.Бі.Сейсмік Юкрейн» порушень вимог податкового законодавства.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої є ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 07.11.2014 року № 6521/26-56-22-01-03/37037015.

У вказаному акті зазначено про порушення позивачем абз. «а» пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 2 610 172,00 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 2610172,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними висновками, ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких листом від 02.12.2014 року №1311/10/26-56-22-01-12 позивача повідомлено про внесення змін до висновків акту перевірки шляхом викладення останніх в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» (код ЄДРПОУ 37037015): пп. 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.4, 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України від 02.12.2010 року № 2755, в результаті занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 212993 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік на суму 212993 грн.».

Як свідчать матеріали акту перевірки підставою для зазначених висновків слугували твердження відповідача про те, що позивачем занижено податок на прибуток, оскільки у ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» наявна заборгованість перед нерезидентом Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) в сумі 1109000,00 грн. та строк позовної давності протягом якого Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (стягнення грошових коштів) завершився, а тому така заборгованість є безнадійною.

На підставі викладеного вище, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № 0008432201, яким ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 319490 грн., з яких 212993 грн. за основним платежем та 106497 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю.

За змістом ст.ст. 256 та 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У розумінні ч. 1 та ч. 3 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2010 року між Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) (виконавець) та Приватним підприємством «Армака газ-комплект» (замовник, правонаступником якого є ТОВ «Ю.Бі. Сейсмік Юкрейн») укладено контракт № UA1233 (далі - контракт) про надання послуг. За умовами вказаного контракту виконавець зобов'язується організувати та надати, а замовник - прийняти та оплатити, послуги з навчання спеціалістів замовника на курсах підвищення кваліфікації з направлення «Навчання програмному забезпеченню» (надалі - послуги), у відповідності до графіку та тематики проведення навчання та консультацій з використання ПО Paradigm, який відображено у Додатку № 1 та Детальному плані консультаційних послуг, який відображено у Додатку № 2, що є невід'ємним додатком до даного контракту. Оплата наданих послуг здійснюється на підставі п. 4.4 даного контракту (п. 2.1).

Згідно п. 4.4 контракту, на підставі підписаного акта приймання-передачі послуг по кожній пройденій темі предмета навчання та/або консультації виконавець виставляє відповідні рахунки та рахунки-фактури. Замовник зобов'язується оплатити постачальнику суму, вказану у таких рахунках та рахунках-фактурах, протягом 1095 (однієї тисячі дев'яносто п'яти) календарних днів з моменту отримання таких рахунків, якщо іншого не передбачено сторонами у графіку оплати послуг.

Згідно акту № 1 про надання послуг від 30.06.2010 року до контракту № UA1233 від 02.04.2010 року (копія наявна в матеріалах справи), сторони погодили, що виконавець надав, а замовник отримав послуги у відповідності до переліку. Тобто, вказаним обставинами підтверджено заборгованість позивача перед нерезидентом.

При дослідженні наявного у матеріалах справи копії інвойсу (рахунку) № UA1233-01, 10.08.2010 року Приватному підприємству «Армака газ-комплект» (правонаступником якого є позивач) виставлено рахунок за надані послуги у загальному розмірі 140250,00 долларів США.

Тобто, рошові кошти у сумі 140250,00 доларів США, які виставлені на підставі інвойсу (рахунку) №UA1233-01 від 10.08.2010 року, з урахуванням положень п. 4.4 контракту, повинні були б бути сплачені позивачем протягом 1095 календарних днів з моменту отримання такого рахунку, та відповідний строк сплинув 10.08.2013 року.

В свою чергу, враховуючи те, що обумовлений сторонами контракту строк для сплати наданих послуг сплинув 10.08.2013 року, то строк протягом якого Urbanizadora Albinanese S.A. (Іспанія) може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стягнення грошових коштів) розпочався 11.08.2013 року та завершиться лише 10.08.2016 року, з огляду на вимоги ст.ст. 256 та 257 ЦК України, а тому висновок відповідача про наявність у позивача безнадійної кредиторської заборгованості є передчасним і, як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в

адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі № 826/20000/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер О.В. Карась

А.О. Рибченко