Ухвала

від 06.04.2015 по справі 826/2712/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2712/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ай Ті - Технологія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ай Ті - Технологія» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ай Ті - Технологія» в якому просив суд зупинити видаткові операції на рахунках: №26006000195361 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; №26007011287492, №26055011287541 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у відповідача є податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 252811,16 грн, який виник внаслідок самостійного визначення податкових зобов'язань в податкових деклараціях, а також внаслідок визначення контролюючим органом грошових зобов'язань шляхом винесення відповідних податкових повідомлень - рішень.

Окрім цього, у відповідача є податковий борг з податку на прибуток на загальну суму 6711,00 грн, який виник внаслідок самостійного визначення податкових зобов'язань в податкових деклараціях.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, що визначені відповідачем в відповідних податкових деклараціях є узгодженими, проте відповідачем самостійно у строки, що встановлені ПК України, у повному обсязі не сплачені. Також, відповідачем податкові повідомлення - рішення в судовому порядку не були оскаржені, тому є узгодженими.

Відповідно до пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 вказаного Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була направлена податкова вимога від 27 січня 2014 року №216-15, яка отримана останнім 30 січня 2014 року.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до підпункту 89.1.1 та підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

28.01.2014 року першим заступником начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Разом із зазначеним вище рішенням, боржнику направлено лист від 28.01.2014 року №632/10/26-51-15-127 щодо виділення активів для опису в податкову заставу.

Відповідно до пункту 91.1 статті 91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Наказом від 15.10.2014 року №281 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві призначено податкового керуючого на ТОВ «ТД «Ай Ті - Технологія».

Станом на час звернення заявника до суду із даним поданням і на день розгляду справи по суті товариством витребувані контролюючим органом документи, як і докази оскарження дій та рішень податкового органу в адміністративному або судовому порядку не надані, податковий борг перед бюджетом не погашено.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим керуючим здійснено вихід за юридичною адресою підприємства з метою вручення рішення про опис майна у податкову заставу. Проте, провести опис виявилося неможливим у зв'язку із відсутністю підприємства, його посадових осіб та ненаданням відповідних документів для складання акту опису. В зв'язку із цим, контролюючий орган звернувся до ТОВ «Парк Сервіс -7» як до балансоутримувача будівлі за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а.

У зв'язку із відсутністю ТОВ «ТД «Ай Ті- Технологія» за адресою: вул. Руденко, 6-а, м. Київ, контролюючим органом складені акти від 19.02.2015 року №2 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючих щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідача відкриті наступні рахунки: у ПАТ «Укрсоцбанк» №26055011287541, №26007011287492, МФО 300023; у ПУАТ «Фідобанк», р/р26006000195361, МФО300175.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції у відповідача існує податковий борг та ним не надано на вимогу органу державної податкової служби документів, необхідних для опису майна та виконання податковим керуючим його обов'язків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання.

Згідно частини восьмої статті статтею 183 3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про порушення судом першої інстанції положень статей 33, 35 КАС України, якими передбачений порядок повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, оскільки згідно матеріалів справи секретарем судового засідання було повідомлено секретаря ТОВ «Торговий дім «Ай Ті - Технологія» ОСОБА_2 (по телефону, який також вказаний в апеляційній скарзі відповідача) про дату, час і місце розгляду справи, про що складено телефонограму.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ай Ті - Технологія» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.04.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.