Ухвала

від 01.04.2015 по справі 2а-7312/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. м. Львів № 9104/174015/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Затолочного В.С.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Михальчишин Н.Л.

представника апелянта: Міклюш Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «Рабмер» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року позивач Приватне підприємство «Рабмер» (далі ПП «Рабмер») звернувся в суд із адміністративним позовом до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522300 від 10.08.2012 року та № 0000532300 від 10.08.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року позов задоволено. Суд скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ в Самбірському районі Львівської області ДПС №0000522300 та №0000532300 від 10.08.2012 року.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу покликаючись на те, що вказана постанова є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представники сторін Міклюш Т.Р., Михальчишин Н.Л. подали клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням примирення (податкового компромісу).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання сторін про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як видно з рішення податкового органу про погодження застосування податкового компромісу від 05.03.2015 р. за № 139/10/13-10-22-00/57 та платіжних доручень від 26.02.2015 р. № 1, 2 позивач ПП «Рабмер» сплатив податок на додану вартість в сумі - 20583,35 грн. (5%) та податок на прибуток в сумі - 17701,10 коп. (5%).

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

В ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року визнати нечинною в частині та закрити провадження в частині скасування податкових повідомлень-рішеннь № 0000522300 від 10.08.2012 року на суму -514 583, 75 грн. та № 0000532300 від 10.08.2012 року на суму - 354022 грн.

Керуючись ст.157, ст.203, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про закриття провадження задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 у справі № 2а-7312/12/1370 - в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532300 від 10.08.2012 року на суму - 354022,0 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000522300 від 10.08.2012 р. на суму -514583,75 грн. - визнати нечинною.

Провадження у справі № 2а-7312/12/1370 за позовом приватного підприємства «Рабмер» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - закрити в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532300 від 10.08.2012 року на суму - 354022 ( триста п'ятдесят чотири тисячі двадцять дві ) грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000522300 від 10.08.2012 р. на суму -514583 (п'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три ) грн. 75 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

В.С. Затолочний