Ухвала

від 09.04.2015 по справі 821/110/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/110/13-а

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Яковлева Ю.В.,

судді - Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 10.09.2012р. № 0006662200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 7 993 422,5 грн., у тому числі за основним платежем на 6 422 548,0 грн. та за штрафними санкціями на 1 570 874,5 грн. та № 0006672200 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 7 495 672,0 грн., у тому числі за основним платежем на 6 219 990,0 грн. та за штрафними санкціями на 1 275 682,0 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем порядку формування валових доходів та валових витрат: заниження доходу у зв'язку із неправильним відображенням у податковому обліку сум отриманих передплат та завищення витрат у зв'язку із не підтвердженням їх даними бухгалтерського обліку, не підтверджені посиланнями на первинні бухгалтерські та податкові документи позивача та спростовуються даними бухгалтерського обліку. Доводи відповідача про визнання нікчемними правочинів з ПП «Трансагрогруп», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Таврійська зернова компанія», ПП «Житниця», ТОВ «ЗК «Агромир», ПП «ВКФ Вариатор Плюс», ТОВ «Фірма Імперія», ТОВ «ТД Майнер», ТОВ «ВП «Укртермаш», ПП «ТАС Агротранс», ТОВ «НВО Мета», ТОВ ТД Діаніт», ТОВ «Агро Мост» по придбанню товарів у постачальників та частково подальшого його продажу покупцям, які вплинули на донарахування ПДВ та податку на прибуток, позивач вважає суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора інспектора, оскільки зроблені за відсутності рішення суду, правочини позивача із його контрагентами ніким не оспорені, є законними та виконані у повному обсязі, тому не можуть бути застосовані і наслідки визнання правочину недійсним - зменшення валових витрат та податкового кредиту. Позивач наполягає, що угоди реально виконані, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином, а тому спірні суми були правомірно ТОВ віднесені до валових витрат та податкового кредиту. Також позивач зазначає, що не може нести відповідальність за можливі порушення податкового та іншого законодавства його постачальниками, оскільки законодавством передбачено виключно індивідуальна відповідальність за виконання кожним суб'єктом господарювання своїх податкових обов'язків.

ДПІ заперечувала проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року позов задоволений частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 10.09.2012р. № 0006662200 - повністю; № 0006672200 в частині визначення зобов'язань із податку на додану вартість за основним платежем на 5 707 518,13 грн. та штрафними санкціями на 1 147 564,04 грн.

16.04.2014р. та 13.05.2014р. відкрито апеляційне провадження по апеляційним скаргам ДПІ та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на постанову суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду позивачем надано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків акту перевірки ДПІ.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Питання, з яких заявлена експертиза, є важливими для розгляду даної справи, оскільки стосуються правомірності донарахування ПДВ та податку на прибуток позивачу.

Крім того, матеріали справи не дають підстав для висновку про відповідність визначених зобов'язань у податкових повідомленнях-рішеннях опису порушень податкового законодавства ТОВ " Верхньосірогозький ОПЗ", викладених в акті перевірки.

Зазначені обставини, про які також зазначав суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, стали підставою для прийняття колегією суддів ухвали від 19.02.2015р. про витребування розрахунку грошових зобов'язань по податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2012р. № 0006662200 та № 0006672200. Проте, податковий орган, отримавши ухвалу апеляційного суду 03.03.2015р., будь-яких відомостей на її виконання не надав.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи з питань документального підтвердження висновків акту перевірки ДПІ.

Оскільки термін виконання експертизи перевищує визначений ст.195-1 КАС України строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.156 КАС України, судова колегія вважає необхідним зупинити на цей час апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 156,206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу з наступних питань:

- Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 22.04.2013 року № 175/22-19292651 щодо:

- заниження податку на прибуток за 2010-2012р. на 6 422 548 грн.?

- заниження податку на додану вартість за 2010-2012р. на суму 6 219 990 грн.?

- завищення залишку від'ємного значення ПДВ за березень 2012р. на суму 255 066 грн.?

- Якщо висновки акту перевірки підтверджуються частково, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи направити справу № 821/110/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертних робіт покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод".

Провадження по справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ М.П. Коваль