Ухвала

від 07.04.2015 по справі 185/309/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/845/15 Справа № 185/309/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд адвоката ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком була затверджена угода про визнання винуватості, укладена 11.12.2014 року між прокурором Генеральної прокуратури України і підозрюваним ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним та засуджено за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України до штрафу в сумі 272 000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, відомчої належності та структурного підпорядкування строком на 3 роки.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 12.03.2015 року представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд адвокатом ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення розслідування в загальному порядку. При цьому адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в зв`язку з винесенням вироку відносно ОСОБА_4 були порушені права та інтереси Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд.

Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування 11.12.2014 року між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри та його правової кваліфікації за ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, з урахуванням тої обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення та щиро розкаявся в скоєному.

Згідно ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений тільки обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором.

Виходячи з положень вище зазначеної статті КПК України, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією Сантрейд не має права на апеляційне вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд адвоката ОСОБА_3 не вбачається, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 392,394,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Представнику Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією Сантрейд адвокату ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2