Рішення

від 05.07.2006 по справі 46/49-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/49-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.                                                            Справа № 46/49-06

вх. № 1221/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків  

до   Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків  

про стягнення 2566487,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ „Спецбудмонтаж”, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 2566487,99 грн. заборгованості, в тому числі 1995236, 40 грн. вартості виконаних робіт будівельного підряду та 571 251, 59 грн. штрафних санкцій, у зв‘язку з неналежним виконанням останнім грошових зобов‘язань за договорами будівельного підряду.

Позов мотивовано тим, що на підставі договорів №52-03 від 27.02.2003 р., №230-03 від 31.07.2003 р., №125-04 від 14.05.2004 р., №159-04 від 11.06.2004 р., №220-04 від 22.07.2004 р., №305-04 від 19.10.2004 р. позивачем було виконано для відповідача роботи будівельного підряду, які були прийняті за актами типової форми №КБ-2в та вартість яких, в порушення встановленого договорами порядку розрахунків, повністю не сплачена.

Наголошуючи на тих обставинах, що судове дослідження всього обсягу правовідносин між сторонами сприятиме повному і об‘єктивному їх розгляду та вимоги пов‘язані між собою поданими доказами, з посиланням на ст.58 ГПК України позивач об‘єднав у заяві вимоги, які виникли з кількох договорів будівельного підряду.   

У зв‘язку з невиконанням відповідачем грошових зобов‘язань у встановлений строк (термін) позивач просить стягнути з останнього на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 231 ГК України штрафи, пеню, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 571251, 59 грн. відповідно до наданих розрахунків.

В судове засідання 20.03.2006 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків річних на загальну суму 67241, 31 грн. відповідно до уточнених розрахунків та підтримав збільшені позовні вимоги.

До судового засідання 18.04.2006 р. відповідач надав відзив на позов, в якому визнав основну заборгованість щодо оплати вартості робіт будівельного підряду в розмірі 1995236, 40 грн., але висунув заперечення проти розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, надавши контррозрахунок, згідно якого такий розмір повинен складати 344213, 02 грн.

Представник відповідача, у відзиві на позов звертає увагу суду на безпідставність нарахування позивачем санкцій згідно ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки такий вид санкцій не передбачений договорами, а відповідальність за невиконання грошових зобов‘язань передбачена іншою нормою, а саме ч.6 ст.231 ГК України.   

Під час судового засідання відповідач надав клопотання про розстрочку виконання рішення в частині стягнення 1995236, 40 грн. основного боргу на шість календарних місяців згідно з наданим графіком, а також зменшення розміру штрафних санкцій.

В судове засідання 03.05.2006 р. представники сторін не зявилися, надали узгоджене ними та задоволене судом клопотання про відкладення розгляду справи та її розгляд у більш тривалий, ніж передбачено ст.69 ГПК України, строк.

У судовому засіданні 02.06.2006 р. позивач надав заяву про збільшення позовних    вимог   в  частині  стягнення  відсотків  річних  на  загальну  суму 11157, 22 грн. відповідно до уточнених розрахунків, яку було прийнято судом, а розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 03.07.2006 року було оголошено перерву до 05.07.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що згідно договору підряду №52-03 від 27.02.2003 р., додаткової угоди №4 від 21.10.2003 р. позивач зобов‘язався виконати роботи з реконструкції системи вентиляції та ремонту фасаду корпусу №2 дитячого садку №75 “Соколятко”. Відповідно до акту приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень 2004 р. вартість виконаних робіт склала 51308, 40 грн.

Окрім цього, за договором підряду №230-03 від 31.07.2003 р. позивач зобов‘язався виконати роботи з відновлення швів розширення (заміні на всю товщину бетонних покриттів) у кількості 1200 кв.м. та заміні плит покриття ІВПП у кількості 116 шт. (1624 кв.м.). Відповідно до актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень, грудень 2004 р.,   січень  2005 р.  вартість  виконаних  робіт  склала 883843, 60 грн. (603943, 60 грн., 126361, 20 грн., 153538, 80 грн. відповідно).

Також, за договором підряду №125-04 від 14.05.2004 р. позивач зобов‘язався виконати роботи з ремонту виробничих корпусів відповідача згідно зведення договірних цін (додаток №1). Відповідно до актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень, листопад, грудень 2004 р., січень, березень 2005 р.    вартість   виконаних   робіт   склала  259015, 20  грн. (71761, 20 грн., 92468, 40 грн., 27489, 60 грн., 36690, 00 грн., 30696, 00 грн. відповідно).

За договором підряду №159-04 від 11.07.2004 р. позивач зобов‘язався виконати роботи з ремонту виробничого корпусу відповідача №50 за договірною ціною (додаток №1). Відповідно до акту приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за липень 2004 р. вартість  виконаних  робіт склала 28300, 80 грн.

За договором підряду №220-04 від 22.07.2004 р. позивач зобов‘язався виконати роботи з посилення конструкцій виробничого комплексу відповідача №2. Відповідно до актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за грудень 2004 р.,   січень,   березень    2005 р.   вартість    виконаних    робіт   склала 391890, 80 грн.(19193, 60 грн., 115209, 60 грн., 128356, 80 грн., 16216, 80 грн., 32194, 80 грн., 80719, 20 грн. відповідно).  

За договором підряду №305-04 від 19.10.2004 р. позивач зобов‘язався виконати ремонтно-будівельні роботи виробничого корпусу відповідача №1, цех №10 відповідно до договірної ціни №1 (додаток №1). Згідно актів приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в за грудень 2004 р., січень - квітень, червень 2005 р. вартість  виконаних  робіт склала 380877, 60 грн. (74523, 60 грн., 148261, 20 грн., 103272, 00 грн., 37393, 20 грн., 11307, 60 грн., 6120, 00 грн. відповідно).           

Загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт будівельного підряду склала 3580324, 80 грн.

Відповідно  до  порядку розрахунків, встановленого п. 4 договорів №52-03, №125-04, №159-04, №220-04, №305-04, оплату за виконані роботи замовник повинен був здійснювати щомісячно, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Таким чином, на підставі ч.2 ст.251 ЦК України, оплата виконаних робіт за кожен місяць повинна була здійснюватись до останнього числа наступного місяця включно.

Порядок розрахунків, визначений п.2.3. договору №230-03, передбачає здійснення повної оплати за виконані роботи протягом пяти банківських днів після підписання актів їх приймання-здачі.      

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у грошовому зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач порушив грошові зобов‘язання, сплативши з 3580324, 80 грн. вартості робіт будівельного підряду 1585088, 40 грн.  

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1995236, 40 грн., знайшла своє відображення в підписаному сторонами акті звіряння взаєморозрахунків за період з 30.06.2005 р. по 30.06.2005 р. та визнається відповідачем на час судового розгляду справи.

На зазначених підставах суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1995236, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення строків виконання господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи з наведеної норми ч.2 ст.231 ГК України, її приписи поширюються на випадки прострочення не грошових за своїм змістом зобов‘язань, в той час як розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань визначено спеціальною нормою ч. 6 ст. 231 ГК України.

За таких обставин, позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції на загальну суму 267490, 82 грн., що дає суду підстави для відмови в позові у цій частині.    

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов‘язання з боку відповідача суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 267459, 30 грн. інфляційних втрат та 74130, 44 грн. процентів річних, загальна сума 341589, 74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Суд, не може погодитись, та відхиляє доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності в повному обсязі щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення грошових зобов‘язань за договором №230-03 від 31.07.2003 р. згідно актів виконаних робіт від 29.10.2004 р., від 24.12.2004 р.

На підставі п. 2.3. договору № 230-03 відповідач повинен був сплатити виконані роботи до 04.11.2004 р. та 30.12.2004 р. відповідно. Згідно наданих розрахунків штрафних санкцій, позивач розпочав нарахування пені із зазначених дат та, у відповідності до ч.6 ст.232 ГК України, припинив нарахування пені через шість місяців 05.05.2005 р. та 30.06.2005 р. Період стягнення позивачем визначено до 30.01.2006 р. в межах скороченого строку позовної давності, встановленого ч.2 ст.258 ЦК України, 95 та 151 день відповідно. В той же час, з урахуванням того, що позивач звернувся до суду 02.02.2006 р. період стягнення пені підлягає зменшенню на 3 дні, а саме до 92 днів та 148 днів відповідно.

Таким чином, дійсний розмір пені складає 27400, 84 грн. та 9222, 64 грн.,   замість помилково нарахованих позивачем 28 294, 34 грн. та 9 409, 58 грн.  

Крім того, позивачем обґрунтовано нарахована пеня на несплачену частину суми вартості робіт, виконаних у січні 2005 р. (акт від 28.01.2005 р.) у розмірі 13780, 63 грн.    

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи ступінь виконання зобов‘язання боржником, суд вважає можливим частково задовольнити клопотанням відповідача та зменшити  належну до стягнення пеню до суми 13780, 63 грн. Оскільки нараховані позивачем інфляційні втрати та проценти річні за своєю суттю не є санкціями (неустойкою) і законом не передбачено можливості їх зменшення, у задоволенні клопотання відповідача в іншій частині суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не доведено обставин, які об‘єктивно ускладнюють виконання рішення в даному випадку, а також свідчать про винятковість обставин, за яких розстрочення виконання рішення було б можливим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст.49 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, про наявність правових підстав щодо часткового задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача 1995236, 40 грн. основного боргу, 13780, 63 грн. неустойки, 267459, 30 грн. інфляційних втрат та 74130, 44 грн. процентів річних, всього 2350606, 77 грн. та відшкодування понесених судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, п/р п/р 26001301780096 в Червонобаварському відділенні Промінвестбанку, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” (61020, м.Харків, пров.Метизний, 14-а, п/р 26000259210000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк” ХРУ м.Харків, МФО   351641,   код   ЄДРПОУ  30289207)  1995236, 40 грн. основного боргу, 13780, 63 грн. неустойки, 267459, 30 грн. інфляційних втрат та 74130, 44 грн. процентів річних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, п/р п/р 26001301780096 в Червонобаварському відділенні Промінвестбанку, МФО 351287, код ЄДРПОУ 14308894) на користь акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” (61020, м.Харків, пров.Метизний, 14-а, п/р 26000259210000 в ХФ АКІБ “УкрСиббанк” ХРУ м.Харків, МФО   351641,   код   ЄДРПОУ  30289207)  23506, 07 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказі після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.