Ухвала

від 09.04.2015 по справі 818/3600/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р.Справа № 818/3600/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного центра зайнятості населення на Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 818/3600/14

за позовом Роменського міськрайонного центра зайнятості населення

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 року позивач, Роменський міськрайонний центр зайнятості населення, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Роменського міськрайонного центру зайнятості населення кошти в сумі 11259 грн. 37 коп., виплачені як допомога по безробіттю, та витрати на професійне навчання в сумі 167 грн. 91 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі №818/3600/14 у задоволенні адміністративного позову Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточненої апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 818/3600/14 як необґрунтовану та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дана постанова винесена внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка за №185313110600004 і особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних. Крім того відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується його особистою заявою від 06.11.2013 року.

24 лютого 2014 року на підставі особистої заяви ОСОБА_1 був направлений на підвищення кваліфікації за навчальною програмою "Провадження підприємницької діяльності, Основи малого підприємництва" в ДПТНЗ "Сумський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості" з 26 лютого 2014 року відповідно до умов Договору № 185314022400011 від 24.02.2014 року.

За результатами проходження курсової підготовки ОСОБА_1 було видане посвідчення НОМЕР_1 за професійним напрямком "Основи малого підприємництва".

Роменським міськрайонним центром зайнятості було складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 22.05.2014 року № 47, яким встановлено, що ОСОБА_1 являвся головою ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина" відповідно до протоколу № 2 від 16.10.2013 року.

За період з 06.11.2013 року по 22.05.2014 року ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 11259,37 грн. та витрати на професійне навчання в сумі 167 грн. 91 коп.

Позивач, з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на час звернення до Роменського міськрайонного центру зайнятості не був зайнятою особою відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про зайнятість населення", оскільки був звільнений з посади директора та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина", крім того протоколом загальних зборів № 3 від 05.11.2013 року затверджено рішення про зміну і визначення кількісного складу ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина".

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 11.07.2011 року на підставі наказу № 3 був прийнятий на посаду директора ТОВ "Авто-тракторозапчастина".

16 жовтня 2013 року на підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Авто-тракторозапчастина" у присутності ОСОБА_1 було вирішено:

1. Припинити діяльність юридичної особи ТОВ "Авто-тракторозапчастина".

2. Встановити строк у два місяці для заявления кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

3. З метою мінімізації затрат обрати комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію) ТОВ "Авто-тракторозапчастина" у кількості двох осіб, а саме: голова комісії ОСОБА_1, та член комісії ОСОБА_2

4. Вирішено уповноважити ліквідаційну комісію, а саме голову комісії представляти її у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені юридичної особи яка припиняється.

04.11.2013 року на підставі наказу № 6 ОСОБА_1 звільнено з посади директора та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина" за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

05 листопада 2013 року протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Авто-тракторозапчастина" затверджено рішення про зміну і визначення кількісного складу ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина" та про надання повноважень ліквідаційній комісії, саме голові комісії представляти її у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач на час звернення до Роменського міськрайонного центру зайнятості не був зайнятою особою відповідно до п. 1 ч. 4 Закону України "Про зайнятість населення", оскільки був звільнений з посади директора та голови ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина" та крім того протоколом загальних зборів № 3 від 05.11.2013 року затверджено рішення про зміну і визначення кількісного складу ліквідаційної комісії ТОВ "Авто-тракторозапчастина".

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 818/3600/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменського міськрайонного центра зайнятості населення залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 818/3600/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.