Ухвала

від 10.04.2015 по справі 640/6353/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/6353/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/568/15 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32014220000000053,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , яке було вилучене 31 березня 2015 року під час проведення обшуку нежитлових приміщень та території, пристосованих для виготовлення бензину та дизельного палива за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.03.2015 р., а саме : незаконно виготовлених нафтопродуктів та компонентів для їх незаконного виготовлення, які містяться в резервуарах, ємностях, автоцистернах, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №32014220000000053. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає,що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Із витягу із ЄРДР (а.с.5-6) та інших матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №32014220000000053, а відповідно адвокат ОСОБА_4 не є захисником підозрюваного, а здійснює представництво інтересів володільця тимчасово вилученого майна.

З огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, представник власника або володільця майна правом самостійного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна не наділений, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_4 правової допомоги володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у обсязі, передбаченому угодою про здійснення правового представництва від 03.04.2015 року, в тому числі його участі у судовому розгляді клопотання слідчого про арешт майна або в стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення процесуального закону щодо порядку, передбаченого ст.174 КПК України, відповідно до якого, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 03 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України.

Даних про те, що ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32014220000000053, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз*яснити ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 не позбавляє володільця майна ОСОБА_3 права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2