Рішення

від 06.04.2015 по справі 910/5503/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/5503/13

За позовом Державної архітектурно - будівельної інспекції України

до Приватного підприємства «Компанія «Лізинг Експерт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Плюс»

про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі за власний

рахунок

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Вільгельм А.Д. по довіреності № 40/17/26-5508 від 04.11.2014р.

Від відповідача: Луценко Р.О. - по дов. №б/н від 01.03.2015р.

Від третьої особи: Михайловський Р.В.- по дов. №б/н від 06.04.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі -позивач) звернулася до Приватного підприємства "Компанія "Лізинг Експерт" (надалі - ПП "Компанія "Лізинг Експерт", відповідач) з позовом про знесення самочинно збудованого закладу громадського харчування "Восточна веранда" на просп. Перемоги, 136 у Святошинському районі м. Києва за рахунок відповідача.

Відповідач позов не визнавав, стверджуючи, що він не здійснював (здійснює) будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року (судді: Марченко О.В. (головуючий), Васильченко Т.В., Дупляк О.М.) позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року (судді: Авдеєв П.В. (головуючий), Гончаров С.А., Куксов В.В.) відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) було здійснено заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 11.02.2015р., Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 року у справі № 910/5503/13 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматичною системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/5503/13 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015р., суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015р.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 06.04.2015р.

У судовому засіданні 06.04.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідач не здійснював (здійснює) будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 136; земельна ділянка йому не належить на праві власності і не знаходиться в нього у користуванні .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у місті Києві на підставі листа прокуратури Святошинського району від 29.11.2011 № 68/8237 проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства у використанні суб'єктами господарювання земельної ділянки за адресою: просп. Перемоги, 136, у Святошинському районі міста Києва.

Листом від 22.03.2012 № 1262 Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві встановлено, що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25.05.2011 видано технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: просп. Перемоги, 136, у Святошинському районі м. Києва, в якому, зокрема, зазначено, що дозвіл на здійснення будівельних робіт до бюро технічної інвентаризації не наданий, об'єкт в експлуатацію не введений.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 9 частини четвертої статті 41 Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Частиною першою статті 34 Закону визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Разом з тим, згідно з частиною восьмою статті 39 Закону експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

13.04.2012 Інспекцією було складено акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на підставі вказаного листа від 22.03.2012 № 1262 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Компанія "Лізинг Експерт" на просп. Перемоги, 136, у Святошинському районі м. Києва закладу громадського харчування "Восточная веранда".

За результатами вказаної позапланової перевірки встановлено, що відповідач експлуатує самовільно збудовану будівлю закладу громадського харчування "Восточная веранда" ІІ категорії складності без прийняття в експлуатацію на порушення частини першої статті 34 та частини восьмої статті 39 Закону.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Заступником начальника Інспекції І.Алєксєєнком 19.04.2012 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовлених та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким встановлено заборону з 20.04.2012 експлуатувати заклад громадського харчування "Восточная веранда" на просп. Перемоги, 136, м. Києва до усунення виявлених правопорушень.

Листом від 17.05.2012 № 7/26-4193/02/1-Св запрошено директора ПП "Компанія "Лізинг Експерт" І.О. Опришка до Інспекції наступного дня після отримання цього листа для складання протоколів про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний лист було отримано 23.05.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№01133 14079174), та залишено відповідачем без будь-якого реагування.

21.05.2012 позивачем було складено акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на підставі перевірки виконання вимог припису від 19.04.2012, виданого ПП "Компанія "Лізинг Експерт", щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ПП "Компанія "Лізинг Експерт".

За результатами перевірки встановлено, що відповідач продовжує експлуатацію закладу громадського харчування "Восточная веранда" на просп. Перемоги, 136 м. Києва; вимоги припису Інспекції від 19.04.2012 не виконані.

Заступником начальника Інспекційного відділу № 1 М.М.Голіним 22.05.2012 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовлених та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт).

З вказаного припису вбачається, що в результаті позапланової перевірки встановлено порушення, а саме: перевіркою з виїздом на об'єкт 21.05.2012 встановлено, що вимоги припису від 19.04.2012 не виконано, чим порушено частину четверту статті 41 Закону; у приписі від 22.05.2012 викладено вимогу виконати припис від 19.04.2012.

13.06.2012 листом №7/26-5274/02/1-Св Інспекцією було направлено директору ПП "Компанія "Лізинг Експерт" І.О.Опришку акт перевірки, фотофіксацію та припис від 19.04.2012; зобов'язано прибути до Інспекції наступного дня після отримання цього листа для складання протоколів про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний лист було отримано відповідачем 18.06.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 01133 13937231), але також залишено без будь-якого реагування та відповіді.

11.09.2012 позивачем було складено акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на підставі перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 22.05.2012.

За результатами перевірки встановлено, що відповідач продовжує експлуатацію закладу громадського харчування "Восточная веранда" на просп. Перемоги, 136, м. Києва; вимога припису Інспекції від 22.05.2012 не виконана.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 В.В.Вайвалом 11.09.2012 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Вказаним приписом встановлено невиконання вимог припису Інспекції від 22.05.2012 щодо заборони експлуатації закладу громадського харчування "Восточная веранда", що є порушенням пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону; з метою усунення виявлених порушень викладено вимогу знести самочинно збудований заклад громадського харчування "Восточная веранда" до 19.10.2012; про виконання цього припису повідомити Інспекцію до 15.10.2012.

Крім того, Інспекцією 11.09.2012 листом №7/26-53/1109/02/1-Св на адресу ПП "Компанія "Лізинг Експерт" директору І.О.Опришку було направлено акта перевірки, фотофіксацію та припис про добровільне знесення самовільно збудованого об'єкта; зобов'язано прибути до Інспекції наступного дня після отримання цього листа для складання протоколів про адміністративне правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаний лист було отримано 17.09.2012, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 01133 13937819), але залишено без будь-якого реагування та відповіді.

Оскільки позивачем не було отримано будь-якої відповіді від ПП "Компанія "Лізинг Експерт", Інспекція листом від 05.10.2012 № 7/26-34/0510/09 звернулася до прокуратури міста Києва з проханням вжити заходів прокурорського реагування з метою притягнення правопорушників до відповідальності.

31.10.2012 позивачем було складено акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону, згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, та на підставі перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису від 11.09.2012.

За результатами проведеної позапланової перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Компанія "Лізинг Експерт" встановлено, що заклад громадського харчування "Восточная веранда"на момент перевірки не знесений, вимоги припису Інспекції від 11.09.2012 не виконано.

Судом встановлено, що даний спір виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 19.04.2012, від 22.05.2012 та від 11.09.2012, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести самочинно збудований заклад громадського харчування "Восточная веранда" на просп. Перемоги, 136 м. Києва.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. (ч. ч. 1, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, на відміну від ч. 4 ст. 376 ЦК України, яка встановлює, що власником земельної ділянки може бути пред'явлений позов до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов'язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення, ч. 7 цієї ж статті визначає спеціальний порядок знесення самочинного будівництва за ініціативи органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і встановлює, що за позовом цих осіб самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню їх власними силами, але за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Стаття 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", норми якого є спеціальними у цих правовідносинах, також встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю подає до суду позов про знесення самочинно збудованого об'єкта з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, і замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Органи державної влади, на відміну від осіб приватного права, відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, позивач, як орган державної влади, має право звертатися до суду лише в у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд не перевірив, чи правильно позивач обрав спосіб захисту, і, як наслідок, прийняв рішення, резолютивна частина якого не відповідає вимогам ч. 7 ст. 376 ЦК України та ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Виходячи зі змісту ч. 7 ст. 376 ЦК України, для постановлення рішення про знесення самочинного будівництва має бути встановлена особа, яка будує чи збудувала такий об'єкт, яка має відповідати за позовом. У відзиві на позов відповідач стверджував, що він не є такою особою.

При розгляді справи судом встановлено, що власником спірної будівлі є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (надалі третя особа). Даний факт підтверджується договорами купівлі - продажу від 31.01.2014р. та Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що розташовані по пр.. Перемоги, 136 в м. Києві.

Крім того, в матеріалах справи наявні Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстровані Управлінням дозвільних процедур Відділу методології здійснення декларативних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України 12.03.2014р. за №142140710508 та №142140710502.

В матеріалах справи, крім актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приписів та приписів Інспекції від 19.04.2012, від 22.05.2012 та від 11.09.2012, відсутні належні докази того, що саме відповідач є особою, яка здійснила (здійснює) будівництво спірного об'єкту, так само відсутні докази про те, що особа, яка експлуатує об'єкт, може вважатися особою, що здійснила (здійснює) будівництво об'єкту.

Крім того, позивач не визначив площу приміщення, яке підлягає знесенню. Разом з тим, зважаючи на те, що відповідно до наданих на вимогу суду матеріалів з БТІ та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою просп. Перемоги, 136 розташовано багато об'єктів нерухомості, які мають інших власників.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування не доведено факт того, що саме відповідач є особою, яка здійснила (здійснює) будівництво спірного об'єкту, так само відсутні докази про те, що особа, яка експлуатує об'єкт, може вважатися особою, що здійснила (здійснює) будівництво об'єкту.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.04.2015р.

Суддя Трофименко Т. Ю.