Рішення

від 06.04.2015 по справі 922/567/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/567/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газелектроприлад", м. Харків про стягнення 68 277,99грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Мудраченко І.В., дов. № 1/03 від 02.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 52 961,65грн., 3,38грн. прострочених відсотків, 8 958,98грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 6 353,98грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором овердрафту № 1 про встановлення ліміту кредитування від 18.06.2013р. до договору банківського рахунку, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 38 582,42грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором овердрафту № 1 про встановлення ліміту кредитування від 18.06.2013р. до договору банківського рахунку, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданої позивачем заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дана заява за своєю правовою природою є одночасно заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми боргу за кредитом та заявою про часткову відмову від позову в частині стягнення пені, комісії за адміністрування кредиту та відсотків.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог та частково відмовитись від позову.

Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови від позову. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу було роз'яснено ухвалою суду від 24.03.2015р., дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3,38грн. прострочених відсотків, 8 958,98грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 6 353,98грн. пені підлягає припиненню.

Що стосується зави про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, суд приймає її до розгляду та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням цієї заяви

Окрім того, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутністю представника позивача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача наявність заборгованості визнає та зазначив про часткову сплату суми основного боргу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.06.2013р. між Публічним акціонерним банком "Кредобанк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Газелектроприлад" (відповідач) було укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № 2605901970258 від 18.06.2013р. (далі договір овердрафту), відповідно до умов якого позивач зобов'язався, в разі перевищення суми видаткових операцій відповідача за банківською платіжною карткою над залишком коштів по картковому рахунку, надати відповідачу короткостроковий кредит (Овердрафт) в межах встановленого даним договором ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти в національній валюті для здійснення операцій визначених договором банківського рахунку, а відповідач повернути його та сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимально припустима сума заборгованості відповідача по овердрафту) складає 72 900,00грн.

Дата остаточного повернення овердрафту, за умовами п.2.2 договору, - 17.06.2014р.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу овердрафт в розмірі 52 961,65грн., що підтверджується меморіальним ордером № 18378677 від 18.06.2014р. та випискою по позичковому рахунку відповідача, наявними у справі.

Відповідач овердрафт в порядку та у термін, передбачений договором в повному обсязі не повернув, у зв'язку з чим у відповідача станом на 23.03.2015р. виникла заборгованість в розмірі 38 582,42грн.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором.

За приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 38 582,42грн. підтверджується належними доказами, наданими позивачем до матеріалів справи та визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним 38 582,42грн. заборгованості по кредиту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, враховуючи те, що спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір з урахуванням припису ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Газелектроприлад", код ЄДРПОУ 25178963 (61195, м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 112, кв.49) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", код ЄДРПОУ 09807862 (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, р/рахунок 290949901057 в ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код 22360822) - 38 582,42грн. основного боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3,38грн. прострочених відсотків, 8 958,98грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 6 353,98грн. пені провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 10.04.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк