Ухвала

від 20.03.2015 по справі 910/27988/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Справа №910/27988/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р.

у справі №910/27988/14 (суддя Любченко М.О.),

за позовом прокурора Солом'янського району міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі №910/27988/14, товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

На підтвердження надсилання іншим сторонам у справі копій апеляційної скарги, скаржником додано доказ направлення лише прокурору Солом'янського району міста Києва, що підтверджується фіскальним чеком № 8015 від 24.02.2015 року та описом вкладення у цінний лист № 0405327194151 від 24.02.2015 року.

Проте, скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги Київській міській раді (позивачу).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за наявних підстав.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 609,00 грн., згідно з платіжним дорученням № 24022015121359 від 24.02.2015 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник» на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року у справі № 910/27988/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «КП-Ремонтник» (03056, м. Київ, вул. Академіка Каблукова, 23, код 03060126) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 24022015121359 від 24.02.2015 року.

3. Справу №910/27988/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань